Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей - это особое производство, которое заключается в деятельности и правоотношениях всех участников судебного процесса. Самую важную роль здесь играют присяжные заседатели и профессиональный судья, которые определяют наличие или отсутствие фактических, юридических оснований для разрешения уголовного дела. Деятельность суда с участием присяжных заседателей определяется принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данный институт не является панацеей от всех правоохранительных и судебных бед, он вызывает массу споров, критики, а так же не исключает и положительных мнений в свой адрес. Суд с участием присяжных заседателей предоставляет обвиняемому дополнительный выбор судебного состава и дает право на социальную справедливость, что и вызывает у общественности массу противоречивых мнений.

С момента возобновления деятельности суда с участием присяжных заседателей ведутся дискуссии о правильности выбранного законодателем пути по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Об этом могут свидетельствовать только статистические данные.[1] С момента возрождения суда с участием присяжных заседателей в современной России около 20% обвиняемых в совершении преступлений ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их уголовных дел судом присяжных. Очень

важно, как и в какой форме проходит судебный процесс по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Основным законом РФ гарантируется конституционное право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Судом присяжных называется форма организации суда, при которой рассмотрение и разрешение одного уголовного дела в судебном разбирательстве осуществляется двумя разными составами. Первый состав - коллегия присяжных заседателей, второй - профессиональный судья (председательствующий). Коллегия может решать вопросы, касающиеся виновности и невиновности подсудимого, а судья решает вопрос о применении норм на основании вердикта, который вынесли присяжные заседатели.

Производство уголовных дел в суде присяжных заседателей ведется в общем порядке в соответствии со ст. 324 УПК РФ, с учетом предусмотренных гл. 42 УПК РФ особенностей, где определена сама сущность данного процесса - разграничение компетенции

профессионального судьи и присяжных заседателей.

При разделении функций в суде с участием присяжных заседателей соединяется в уголовном процессе публичность и непосредственность, это в свою очередь определяет цель - познание индивидуальности обвиняемого, его особенность жизни, мотивы, связанные с его поведением и характером, умственное и нравственное развитие.[2]

Порядок составления и направления списков кандидатов в присяжные заседатели в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» статьями 5-8. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ осуществляет общий отбор в списки кандидатов в присяжные заседатели по внесенному заранее представлению о численности кандидатов от председателя областного суда.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего производится отбор кандидатов в присяжные заседатели. Отбор производится из находящихся в суде общего и запасного годовых списков путем случайной выборки (ч. 1 ст. 326 УПК РФ). Порядок составления предварительного списка присяжных заседателей определен ст. 326 УПК РФ. Из анализа данной статьи следует, что все процессуальные действия, обеспечивающие законность будущего состава присяжных заседателей, осуществляются лицом, не входящим в состав суда, и вне рамок судебной процедуры. Процессуальные действия осуществляет секретарь суда или помощник судьи.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей. Однако это не исключает права стороны при наличии оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам.[3]

Наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела проверяются в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ. Присяжными не могут быть:

• лица, не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели 25 лет;

• лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость;

• недееспособные или ограниченные в дееспособности лица;

• лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

Закон не допускает также лиц к участию в суде в качестве присяжных заседателей, являющихся:

• подозреваемыми или обвиняемыми;

• не владеющими языком, на котором ведется судебный процесс;

• физически или психически неспособных, полноценно участвовать в рассмотрении судом уголовного дела.[4]

Закон предоставил гражданину право подать письменное заявление об исключении его из списка кандидатов, данное право закреплено в п. 2 ст. 7 указанного закона, если он является лицом:

• не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

• не способным быть присяжным по состоянию здоровья, подтвержденного соответствующими медицинскими документами;

• достигшим возраста 65 лет;

• замещающим государственные и выборные должности, а также должности в органах местного самоуправления.

• военнослужащим;

• судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

• священнослужителем.

В случае, если председательствующим в ходе судебного разбирательства было выявлено, что в списках в кандидаты присяжных есть лица, не соответствующие требованиям, перечисленным выше, то судья обязан внести представление в высший орган государственной власти субъекта РФ о необходимости внесения дополнений и изменений в списки кандидатов в присяжные заседатели.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей в судебном процессе начинается с подготовительной части разбирательства и представляет собой правоотношения между лицами участвующими в судебном процессе. Главную роль в регулировании необходимых предпосылок для эффективной деятельности присяжных и других участников судебного процесса во время разбирательства и после вынесения присяжными вердикта, по рассматриваемому уголовному делу играет профессиональный судья.[5] Данный этап судебного процесса регулируется общими нормами, предусмотренными ст. 261-272 УПК РФ, с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Содержание подготовительной части судебного разбирательства делится на два этапа процессуальных действий, которые совершаются как в присутствии, так и в отсутствии присяжных.

В первый этап входят все процессуальные действия до начала отбора присяжных заседателей. Председательствующий открывает заседание, объявляется дело, которое подлежит рассмотрению, делается доклад о явке лиц в судебное заседание, которые должны потом в нем участвовать, а также сообщаются причины неявки, если таковые имеются. В дальнейшем все процессуальные действия зависят от этого обстоятельства, что затягивает процедуру. Это можно отнести к одним из минусов суда с участием присяжных заседателей. Если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов, то делается распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, при этом судебное заседание может быть отложено. В случае если явилось не менее 20, то подготовительная часть продолжается.

Сторонам вручаются списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели, только без указания их домашнего адреса. Как разъяснил Верховный Суд РФ, в данных списках кандидатов, указываются необходимые, но достаточные сведения о кандидате, такие как возраст, социальный статус, образование, что в последующем позволяет провести формирование коллегии присяжных.[6]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» разъясняет процедуру формирования коллегии присяжных заседателей в судебном разбирательстве. В п. 12 говорится:

«Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 36, и с учетом требований ст. 327 УПК РФ. После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 ст. 327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования таких прав»[7].

Формирование коллегии присяжных заседателей происходит из лиц, как правило, не имеющих профессиональных знаний в области норм материального и процессуального права, а также не имеющих опыта и в судейской деятельности. Это дает возможность исключить проявления уклона в обвинительную сторону, профессиональных стереотипов в принятии решений. Сам «непрофессионализм» присяжных заседателей дает им возможность для исследования доказательств беспристрастным образом.[8] [9] [10]

Далее председательствующий опрашивает кандидатов о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать их участию в рассмотрении уголовного дела. Каждый кандидат, явившийся в судебное заседание, вправе по собственной инициативе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя и заявить самоотвод. Заслушиваются мнения сторон, затем председательствующий судья принимает решение по заявленному ходатайству. Те кандидаты, чьи ходатайства удовлетворены, удаляются из зала судебного заседания, а также исключаются из предварительно списка.

Председательствующий дает возможность сторонам задать каждому из оставшихся кандидатов вопросы, выяснить обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Затем судья должен разрешить мотивированные отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные заседатели. В данном контексте не утратили актуальность слова одного из идеологов Судебного устава 1864 г. М.А. Чельцова-Бебутова: «Одно из самых важных условий хорошего суда присяжных состоит в предоставлении сторонам возможно широкого права отвода их» . По мнению С.А. Насонова, порядок опроса сторонами присяжных заседателей на этапе формирования коллегии является серьезной проблемой. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные заседатели. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 указывается, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела[11] [12] [13] [14].

Судебная практика неконкретными вопросами называет двусмысленные, теоретические и абстрактные формулировки или же правовые понятия, содержание которых не раскрыто стороной, которая задает вопрос. Например, Верховный Суд РФ посчитал правомерным отклонение председательствующим неконкретного вопроса защитника кандидатам в присяжные заседатели «...о применении к ним или к их близким родственникам насилия.»2. В другом примере неконкретность вопроса проявилась в том, что «.прокуроры ничего не сказали о том, что следовало понимать под привлечением к уголовной ответственности, хотя правильное понимание именно этого правового положения и составляло суть

3

заданного вопроса.» .

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2005 г. № 23 РФ указывается, что существенным нарушением уголовно - процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны

4

права на мотивированный или немотивированный отвод.

Определенные сложности на практике вызывает содержание оснований мотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели, т.к. УПК РФ не содержит конкретного обозначения этих оснований. Как отметила С.А. Коломенская, «...указанные основания были достаточно конкретно раскрыты в не действующем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. и они отличались от «классических» оснований отвода судьи»[15] [16]. В действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 РФ указывается, что мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели может быть заявлен сторонами только по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ. Также считает и С.А. Насонов: «.что основания заявления кандидатам в присяжные заседатели мотивированных отводов должны не только охватывать обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, но быть более широкими с учетом специфики производства в суде присяжных. В этом плане формулировка указанных оснований в Постановлении Пленума

Л

Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. являлась наиболее удачной» .

Пополнение списков кандидатов в присяжные происходит тогда, когда при освобождении их остается меньше 18. Тогда судья дополнительно вызывает в суд еще кандидатов. Если количество составило 18 или более, председательствующий предоставляет сторонам возможность реализовать их право на немотивированные отводы.

Как предусмотрено уголовно-процессуальным законом немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий. Первым немотивированный отвод имеет право заявить государственный обвинитель. По закону, каждая сторона вправе отвести по 2 кандидата в присяжные заседатели, как следует из п. 15. ст. 328 УПК РФ. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ)[17] [18].

И. Л. Петрухин приводит показательный пример: «...допустим, по делу «проходят» 3-4-5 подсудимых и они или их защитники могут отвести 2 присяжных, причем на всех. Таким образом, на одного подсудимого в этих случаях приходится соответственно 2/3, 2/4, 2/5 присяжного заседателя, а на прокурора-2.»2. Этот пример прокомментировала Т. А. Владыкина, пояснила: «.полагаем, что в этой и аналогичных ситуациях речь идет о нарушении принципа равенства сторон, в международно-правовой теории именуемого «равенством рук», т.е. равенства сил, оружия, сторон, исходных условий, вытекающего из п. 1 и пп. "b", "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суть которого состоит в том, что участнику уголовного судопроизводства при решении судом вопроса, затрагивающего его права, обеспечивается возможность предстать перед судом, высказать свою точку зрения по существу дела на условиях, сходных с теми, которые установлены для противной стороны (постановления Европейского суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов", от 24 февраля 1997 г. по делу

"Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии")»[19].

Если допустить, что подсудимых 8-10-15? Тогда неясно, какое количество кандидатов в присяжные заседатели должно быть вызвано в суд. Некоторые ученые считают необходимым увеличить количество вызываемых кандидатов, называя при этом разные цифры: 28, 30, 35. Цифры разнятся, а проблема реализации сторонами права на немотивированный отвод остается, требуя дополнительного научного исследования и взвешенного законодательного решения.[20] [21]

Думается, что для разрешения данной проблемы необходимо ввести поправку в уголовно-процессуальное законодательство, уровнять шансы сторон для заявления немотивированных отводов и предоставить право немотивированного отвода двух кандидатов в присяжные заседатели каждому подсудимому, а в случае если подсудимых в судебном процессе большое количество, то необходимо увеличить численность кандидатов в присяжные заседатели пропорционально количеству подсудимых.

Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается, о чем свидетельствует практика Верховного Суда РФ: «.. .включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии - основание для отмены приговора ввиду отправления правосудия

3

незаконным составом суда.» .

Составление списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели происходит после окончания процедуры немотивированных отводов. Первые 14 кандидатов в присяжные заседатели в этом списке считаются отобранными. Первые 12 образуют коллегию присяжных - основной состав,

а два последних - будут запасными присяжными заседателями. Если число кандидатов в списке окажется менее 14 человек, то председательствующий вызывает необходимое число кандидатов по запасному списку для дальнейшего отбора по соответствующим правилам.

Состав коллегии присяжных удаляются в совещательную комнату для процедуры выбора старшины. Процедура проходит открытым голосованием по большинству голосов. Старшина руководит процессом совещания присяжных, он обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, подводит итоги голосования, а также оформляет вердикт и провозглашает его в судебном заседании, оглашает поставленные судом вопросы и записывает ответы.

Законом предусматриваются дополнительные процедуры, осуществляемые до приведения к присяге присяжных заседателей - это отобрание подписки о неразглашении государственной или иной охраняемой законом тайны по рассматриваемому уголовному делу. Отказ присяжного от подписки влечет отвод или замену его кандидатуры на запасного присяжного заседателя.[22]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 поясняет, что возможен роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а также разъясняет, что понимается под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей. Это случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке формирования коллегии присяжных находятся основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов. В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске

коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.[23] [24]

По своей инициативе председательствующий неправомочен принимать решение о роспуске коллегии присяжных по мотиву тенденциозности ее состава. Реализация права роспуска коллегии присяжных возможна, только если судебное разбирательство будет признано недействительным по ч. 3 ст. 329 УПК РФ и при несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей в случаях, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

После процедуры избрания старшины присяжные принимают присягу, содержание которой регламентируется ст. 332 УПК РФ, после чего в соответствии с указанной статьей председательствующий по уголовному делу разъясняет права, обязанности и ответственность присяжным заседателям.

Так выглядит процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирование самой коллегии для участия в судебном разбирательстве. Думается, что этот механизм не является оптимальным. Формирование коллегии присяжных заседателей - длительная и многоэтапная процедура, где процессом формирования занимаются разные по своим полномочиям органы: высший исполнительный орган государственной власти,

исполнительно - распорядительные органы муниципальных образований и только потом суд. Для всех органов формирование коллегии присяжных заседателей не является их основной функцией и задачей. Суду, например, приходится заниматься еще и направлением повесток присяжным, их анкетированием. Это отвлекает большое количество специалистов от их основной работы. Сама процедура отбора очень длительна, органы между собой не согласованы, это все влечет за собой большое количество ошибок. Как один из результатов, кандидаты должным образом не изучаются, вследствие чего среди присяжных заседателей могут оказаться, и нередко оказываются, лица, имеющие судимость, с психическими заболеваниями и просто случайные люди, которые неспособны выполнить судейские обязанности. На это все обратил свое внимание Уполномоченный по правам человека В. П. Лукин и указал на то, что: «...существуют и такие факты повторного включения кандидатов в присяжные заседатели в списки, и даже умерших граждан или выбывших с места жительства, а также тех лиц, которые не соответствуют требованиям закона. В процентном соотношении это примерно 30%. А еще существуют случаи самовыдвижения и выдвижения присяжных трудовыми коллективами». Такая практика, по его словам: «.ведет не к отбору, а к подбору присяжных заседателей, угодных местной администрации»[25].

Такие примеры говорят об организационной проблеме, которая связана с установлением данных о личности, причем достоверных. Данная работа требует непрерывных мероприятий по проверке сведений о кандидатах в присяжные, что осуществимо только теми лицами, в чьи обязанности данная функция будет входить на постоянной основе.

Думается, что в нашей стране возможно упростить процедуру отбора в присяжные заседатели и избежать ошибок. Например, передать органам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации полномочия по созданию списков присяжных и проверке того, соответствуют ли лица, включенные в списки, требованиям, которые законом предъявляются к присяжным заседателям (в частности, предоставить им право делать запросы о судимости граждан и т.д.).

[1] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

20

[2] Вальберг В. Э. Задача суда присяжных. К проекту уголовного уложения // Юридический вестник. Издание Московского Юридического общества № 1. М., 1890. С. 82.

[3] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 189-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[4] Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник. М., 2009. С. 352.

23

[5] Вандышев В. В. Общая и Особенная части. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2009. С. 275.

[6] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Там же.

[8] Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право РФ. М., 2009. С. 786.

[9] Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 788.

[10] Насонов С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[11] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[12] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2013 АПУ13-10СП // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[13] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 10-О11-4СП // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[14] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[15] Коломенская С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе России и США. М., 2011. С. 149.

[16] Насонов С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[17] Владыкина Т. А. Немотивированный отвод присяжного заседателя // Администратор суда. 2012. № 4. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[18] Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 135.

[19] Владыкина Т. А. Немотивированный отвод присяжного заседателя // Администратор суда. 2012. № 4. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[20] Там же.

[21] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[22] Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право РФ. М., 2009. С. 793.

31

[23] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[24] Лебедев В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. М., 2013 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[25] Лукин В. Суд присяжных оправдал себя // РГ. 2004. 11 нояб. КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2015. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».