Центральный этап судебного разбирательства, следующий за формированием коллегии присяжных заседателей и предшествующий судебным прениям, именуется судебным следствием.

Среди проблем производства в суде с участием присяжных заседателей особую остроту приобретают проблемы судебного следствия, поскольку именно на этом этапе судебного разбирательства производится исследование всех доказательств, производится большая часть процессуальных действий, закладываются основы внутреннего убеждения присяжных заседателей.[1]

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Особенностью предмета доказывания является разграничение

компетенции между присяжными и профессиональным судьей, что предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии, на две группы. К первой группе относятся обстоятельства, подлежащие исследованию с участием присяжных: место, время и способ совершения преступления, виновность подсудимого, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, которые позволяют присяжным ответить на вопросы, поставленные перед ними, для вынесения вердикта. Вторую группу характеризуют вопросы, касающиеся обстоятельств, связанных с разрешением вопросов юридического характера. К ним относятся квалификация, основания для удовлетворения гражданского иска и т.д.[2]

Судебное следствие с присяжными проводится в общем порядке. Начинает его государственный обвинитель и защитник со вступительных заявлений. Государственный обвинитель должен изложить сущность предъявленного обвинения и определить порядок исследования представленных им доказательств. Защитник также высказывает свою позицию по существу предъявленного обвинения и определяет порядок предоставленных им оправдывающих доказательств для исследования.[3] [4]

Н. И. Стабров отмечает: «Одной из наиболее важных особенностей производства в суде присяжных является особый порядок признания доказательств недопустимыми. В отличие от традиционной формы разбирательства, где доказательства, признанные недопустимыми, остаются в деле и при определенных условиях даже могут быть озвучены на заседании кем - либо из участников, доказательства, признанные недопустимыми на стадии предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, подлежат изъятию из дела с последующим запретом для сторон ссылаться на них либо упоминать об их существовании. Таким способом законодатель ставит своего рода заслон, ограждающий присяжных заседателей от восприятия информации, которая не может быть положена в

3

основу их последующего решения по делу» .

Об этом говорит и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 г. в соответствии со ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК РФ: судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.[5]

С участием присяжных заседателей не могут исследоваться вопросы, имеющие отношение к назначению наказания, так как это компетенция судьи. Также данные о личности подсудимого исследуются только в той мере, в какой они охватываются квалификацией преступления, в совершении которого он обвиняется. Как отметил В.В. Вандышев: «...иное может вызвать предубеждение присяжных при решении вопроса о виновности — ведь она зависит лишь от содеянного, а не от того, как проявлял себя подсудимый ранее, до момента совершения инкриминируемого деяния»[6] [7].

В случае доведения до присяжных заседателей единичных и неконкретизированных сведений о личности подсудимого это не признается

3

существенным нарушением уголовно-процессуального закона .

Вопрос об исследовании личности подсудимого вызывает значительную критику, так И. Овсянников и А. Галкин указывают, что: «.знание об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, могло бы как раз помочь присяжным заседателям ответить на вопрос заслуживает ли он снисхождения»[8], М.В. Немытина также считает, что: «.некоторые данные о личности подсудимого могут быть приняты во внимание присяжными заседателями при вынесении такого решения. Если присяжные что-то не уяснили в ходе судебного разбирательства, они всегда будут склонны вынести вердикт в пользу подсудимого. Этим часто объясняются оправдательные вердикты присяжных заседателей при доказанности вины подсудимого...».[9] [10] [11] [12] И.Л. Петрухин также считал, что: «...не исследование с участием присяжных заседателей данных, характеризующих личность подсудимого и влияющих на вид и меру наказания, затрудняет принятие присяжными решения о снисхождении к

л

подсудимому» . Судебная практика определяет еще одну проблему в суде присяжных, касающуюся сведений, характеризующих личность свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Уголовно-процессуальное законодательство отдельно не регламентирует исследование в первой части

-5

судебного следствия. По общему правилу в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается исследование сведений характеристики личности свидетелей и потерпевших по делу с участием присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ отмечает, что положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ «...не регламентируют вопросы исследования в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевшего и свидетеля. Такие вопросы с учетом необходимости сохранения судом объективности и

беспристрастности в ходе судебного разбирательства разрешаются на основе взаимосвязанных положений статей 252, 299, 334 и 335 (части третья, шестая и седьмая) УПК РФ, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в

4

отношении участников процесса».

С.А. Насонов исследует предварительные допросы свидетелей и специалистов, не допрошенных ранее на стадии предварительного расследования, о вызове которых в судебное заседание ходатайствуют стороны. Присяжные заседатели на время предварительного допроса удаляются из зала судебного заседания. Допрос считается предварительным, так как по итогам этого допроса судья решает, будет ли свидетель допрашиваться в присутствии присяжных заседателей или нет.[13] [14]

У Верховного Суда РФ категоричная точка зрения относительно законности предварительного допроса, независимо от того, что нормы в УПК РФ прямо регулирующие процедуру предварительного допроса, отсутствуют. Решениями Верховного Суда РФ не принимаются мнения авторов жалоб на тему незаконности предварительного допроса, в соответствии с тем, что УПК РФ данная процедура не предусматривается. Например, в кассационном определении К. Судебная коллегия оценила довод жалобы о том, что «...свидетели защиты допрашивались вначале в отсутствие присяжных заседателей, а затем в их присутствии, что не предусмотрено действующим УПК РФ» следующим образом: «С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, указанных в статье 335 УПК РФ, председательствующим судьей не допущено нарушения прав подсудимых тем, что допрос свидетелей по заявленным стороной защиты ходатайствам проводился председательствующим вначале без участия присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными»2.

По другому делу Верховный Суд РФ подчеркнул: «Предварительный допрос свидетеля В. в отсутствие присяжных заседателей не следует расценивать нарушением уголовно-процессуального закона. Данная

процедура допроса свидетеля (вначале допрос свидетеля без присяжных заседателей, а затем с их участием) никоим образом не могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта»[15].

Следовательно, процедура предварительного допроса свидетелей рассматривается Верховным Судом РФ, в соответствии со ст. 335 УПК РФ, как имеющую нормативное основание процедуру.

Верховный Суд РФ в ряде решений обозначил правовые основания производства предварительного допроса в суде присяжных. Одно такое основание - необходимость проверки допустимости показаний ранее не допрошенного свидетеля: «...председательствующий правильно разрешал проводить сторонам допрос сначала в отсутствие присяжных заседателей, поскольку данные вопросы касаются допустимости доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 334, 335, ч. 6, УПК РФ разрешаются председательствующим единолично, не относятся к полномочиям присяжных заседателей и рассматриваются в их отсутствие».[16] [17]

На взгляд С.А. Насонова: «...данное основание производства предварительного допроса является юридически несостоятельным, поскольку, если показания свидетеля касаются допустимости доказательств, он вообще не может быть допрошен с участием присяжных, даже после допроса в их отсутствие.вряд ли может возникнуть сомнение в допустимости доказательства, применительно к показаниям еще не допрошенного свидетеля, что исключает возможность производства допроса

-5

без участия присяжных заседателей по этому основанию» .

Единственным юридическим основанием производства предварительного допроса свидетелей в суде присяжных будет является необходимость выяснения относимости показаний к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию присяжных заседателей.

Существует проблема в исследовании шокирующих доказательств с участием присяжных заседателей. Это вещественные доказательства, фотографии и т.д., которые могут оказать на присяжных чрезмерное эмоциональное воздействие, что может сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношении него вердикта. Верховный Суд РФ в отдельных случаях признает правомерным отказ председательствующего в исследовании таких доказательств с участием присяжных заседателей, если они не имеют особого доказательственного значения. Однако они могут вызвать предубеждение у присяжных: «Отказывая в обозрении присяжными заседателями фототаблицы осмотра трупов К. и Т., суд обоснованно указал, что они не могут быть представлены присяжным, так как трупы сфотографированы после их вскрытия и на них не видны повреждения. Кроме того, внешний вид вскрытых трупов может оказать на присяжных эмоциональное воздействие и повлиять на принятие ими объективного решения»[18].

После того как доказательства в ходе судебного разбирательства были исследованы, наступает стадия судебных прений. Судебные прения - выступление сторон, где стороны дают оценку предварительному и судебному следствию, доказательствам, личности подсудимого, в том случае, если данные о личности имеют отношение к признакам и элементам состава преступления.[19]

Прения проводятся по общим правилам ст. 292 УПК РФ. Закон в суде с участием присяжных заседателей разделяет данную судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными и после его вынесения. Несомненно, особо важную роль играют прения до вынесения вердикта присяжными заседателями. На первом этапе стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Высказана позиция, согласно которой ст. 335 УПК РФ источником формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела являются прения сторон.[20] В прениях сторон запрещается ссылаться на недопустимые доказательства и фактические данные, не исследованные в судебном следствии. В случае нарушения этого запрета участника прений прерывает Председательствующий, который обращается к присяжным с разъяснением, аналогичным вышеуказанному.[21] [22]

В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, определяемых вопросами, составляющими компетенцию

присяжных: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; заслуживает ли он снисхождения (п. 1, 2, 4 ст. 299 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ). На случай признания подсудимого виновным стороны также затрагивают в прениях и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим

3

снисхождения.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.[23]

Соблюдение принципа состязательности на стадии судебных прений является необходимым условием уяснения присяжными заседателями обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и его нарушение признается Верховным Судом РФ существенным, влекущим отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Л. в связи с тем, что судебные прения были проведены в отсутствие потерпевших. При этом суд не выяснил причину их неявки. Из представленных в кассационную инстанцию медицинских документов следовало, что в день проведения судебных прений потерпевшие не могли явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Судебная коллегия указала, что лишение потерпевших права на участие в судебных прениях, где они, оценив исследованные в суде доказательства, могли донести до присяжных заседателей свои выводы о доказанности либо недоказанности предъявленного Л. обвинения, могло повлиять на решение присяжных заседателей.[24]

После окончания прений все их участники имеют право на реплику - краткий ответ участника прений другой стороне по поводу суждений или высказываний об обстоятельствах, составлявших предмет судебных прений. В соответствии со ст. 337 УПК РФ право последней реплики принадлежит всегда защитнику и подсудимому. Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п. С целью недопущения незаконного воздействия на присяжных заседателей судьи должны строго выполнять требования закона об ограничении содержания выступлений сторон. Председательствующему следует выполнять определенные в законе действия в случаях, когда стороны допускают нарушения, в частности прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта.[25]

После судебных прений происходит последнее слово подсудимого - самостоятельная часть разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. Оно заключается в правоотношениях и деятельности участников процесса и связано с речью подсудимого, по поводу рассмотренных вопросов, установленных процессуальным законом. Подсудимому

предоставляется последнее слово по общим правилам, установленным в ст. 293 УПК РФ. Главным участником уголовного процесса в этом случае является подсудимый. В своем последнем слове он дает оценку предварительному расследованию и судебному следствию по установлению фактических обстоятельств совершения преступления, своему поведению в исследуемом деянии с признаками преступления, высказывает соображения по поводу установленных обстоятельств.

В апелляционном определении Верховного Суда РФ отмечается: «В своем выступлении в прениях сторон подсудимый Куцуруба А.А. вновь сообщил присяжным заседателям о нарушении его права на защиту, о том, что он не знал регламента судебного заседания, хотя регламент разъяснялся всем участникам процесса в подготовительной части судебного заседания, ссылался на продолжительный срок содержания его под стражей, что повлияло на его состояние, и характеризующие его данные, оспаривал допустимость следственных действий, утверждал о фальсификации материалов, об искажении видеосъемки следственного действия.

Защитник Крайников И.И. в репликах также обсуждал вопрос о порядке производства экспертизы, о заинтересованности эксперта, а подсудимый Куцуруба А.А. снова доводил до сведения присяжных заседателей информацию о процедуре производства следственных действий, о фальсификации протоколов».[26]

Обозначенные выше проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, свидетельствуют о необходимости совершенствования действующего уголовно-процессуального

законодательства и неукоснительного соблюдения правил и норм судом и участниками судебного разбирательства.

[1] Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право РФ. М., 2009. С. 795.

[3] Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. М., 2008. С. 575.

[4] Стабров Н. И Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации

в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. [Электронный ресурс] URL:

http://www.jrpnorma.ru/l - Загл. с экрана.

[5] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[6] Вандышев В. В. Общая и Особенная части. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2009. С. 281.

[7] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 6-АПУ13-2сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[8] Овсянников И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 66.

[10] Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3. С. 10.

[11] Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[12] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакбаева Михаила Агойлиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15 и частью восьмой статьи 335 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 686-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[13] Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[14] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N 51-О12-15сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

38

[15] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 56-О11-52сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[16] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 41-О12-71сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[17] Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[18] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 41-о06-67сп // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[19] Вандышев В. В. Общая и Особенная части. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2009. С. 281.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 07 июля 2010 N 18-О10-18СП // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[21] Лупинская П. А. Уголовно - процессуальное право РФ. М., 2009. С. 798.

[22] Моисеева Т. В. Прения сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция. 2010. N 11. КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[23] По делу о проверке конституционной части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[24] Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 81-О08-5СП // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[25] Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. Практическое пособие. М., 2006 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

[26] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 56-АПУ13-46СП // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».