Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление[1]. К сожалению, принцип справедливости часто нарушается не только из-за неправильного применения судом уголовного закона, но и в силу несовершенства самого уголовного законодательства, когда у суда не остается выбора и он вынужден, действуя в рамках закона, назначить несправедливое наказание.

За последние несколько лет российское уголовное законодательство претерпело значительные изменения, как в сторону его либерализации по некоторым видам преступлений, так и в сторону усиления уголовной ответственности за преступления, рост которых в последнее время набирает все большие обороты. Но впечатляет не только масштаб изменений -

реформирование уголовного права ведется фрагментарно и непоследовательно, без соблюдения стандартов качества текста правового акта, правил

юридической техники, но и то, что этот недостаток оказывает влияние на всю судебную правоприменительную деятельность.

Значительное усиление уголовной ответственности коснулось, в

преступлений, посягающих на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Проанализируем наиболее существенные изменения, которые могут повлечь за собой вынесение несправедливого приговора.

В 2012 году статья УК РФ была дополнена примечанием следующего содержания: «к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой настоящей статьи, а также пунктом «б» части четвертой статьи 132 настоящего Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий»[2]. Таким образом, беспомощное состояние в силу возраста законодательно стало считаться неопровержимой презумпцией. Такой подход к построению уголовно-правовой нормы неизбежно ведет к назначению несправедливого наказания.

Так, преступление, содержащее признаки развратных действий, предусмотренных статьей 135 УК РФ, и выразившееся, например, в демонстрации половых органов ребенку, не достигшему двенадцатилетнего возраста, должно квалифицироваться по статье 132 УК РФ, поскольку преступление совершается с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Минимальный размер основного наказания по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста) составляет двенадцать лет лишения свободы. Кроме того, в данном случае возраст дважды учитывается при квалификации преступления: в первый раз, когда речь идет об определении беспомощного состояния, и второй раз при применении особо квалифицирующего признака, что противоречит принципу: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»[3], поэтому в целях обеспечения справедливости при назначении наказания представляется целесообразным исключить примечание к статье 131 УК РФ из уголовного закона.

В рассматриваемом контексте нельзя не затронуть вопрос и о возрасте субъекта уголовной ответственности. Так, если согласно предписаниям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 16 постановления от 04.12.2014 № 16, уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статей 135 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, то субъектом преступления, предусмотренного статей 132 УК РФ, являются лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста[4].

Таким образом, и к ответственности за развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, может быть привлечено лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Такой вывод, в частности, был изложен в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 83-АПУ14-15.

Как следовало из обстоятельств дела, по приговору Брянского областного суда от 12 сентября 2014 г. Ш. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию.

Ш. обвинялся в том, что он дважды с 4 по 7 августа 2013 г. в целях удовлетворения своей половой потребности без применения насилия, используя беспомощное состояние заведомо для него не достигшего двенадцатилетнего возраста и половой зрелости П. (2006 года рождения), совершил в отношении него действия сексуального характера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, оправдывая Ш., ошибочно исходил из позиции его ответственности за инкриминированные ему деяния, отвечающие требованиям к субъекту преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. Указывал, что в случае, если развратные действия были совершены хотя и без применения насилия или угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, такие деяния в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ признаются насильственными действиями сексуального характера и подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор отменила и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Суд первой инстанции признал установленным, что Ш. в отношении П. совершил деяния, которые по признакам объективной стороны являются развратными действиями.

Вместе с тем суд указал, что положениями ст. 135 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, с квалифицирующими признаками, перечисленными в чч. 2-5 данной статьи.

Со ссылкой на примечание к ст. 131 УК РФ суд пришел к выводу о том, что совершенные Ш. деяния в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста П. могут рассматриваться как преступление, предусмотренное п. «б»

ч. 4 ст. 132 УК РФ, только в том случае, если эти деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. Однако, поскольку Ш. не достиг восемнадцатилетнего возраста, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, в связи с чем, его деяния не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Исходя из этой позиции суд оправдал Ш. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что согласно диспозиции ст. 135 УК РФ по ч. 1 данной статьи наступает уголовная ответственность за развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а по ч. 2 - в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Субъектом этих преступлений, т.е. совершения развратных действий без применения насилия, является лицо, достигшее ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.

В то же время в ст. 135 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, что, однако, не подразумевает отсутствие в уголовном законе такой ответственности.

Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ потерпевший, не достигший двенадцатилетнего возраста, признается находившимся в беспомощном состоянии, поскольку он в силу возраста не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Как следует из диспозиций ст.ст. 131 и 132 УК РФ, уголовная ответственность по указанным нормам наступает как за половое сношение и насильственные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему или другим лицам, так и за совершение этих действий с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Судом не было учтено, что в случае, если половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены хотя и без применения насилия либо угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, т.е. находящегося в беспомощном состоянии, такие деяния в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ подлежат квалификации соответственно по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ или п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, половое сношение и иные действия сексуального характера, а также развратные действия, совершенные с лицом, находящимся в силу возраста в беспомощном состоянии, законодателем признаются соответственно изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а уголовной ответственности за такие деяния согласно положениям ч. 2 ст. 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, оправдательный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства[5].

На наш взгляд, относительно возраста субъекта уголовной ответственности изложенный подход высшей судебной инстанции не только не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности, но и вторгается в сферу законодателя, который на уровне УК РФ закрепил возраст, с которого может наступать уголовная ответственность по отдельным категориям преступлений.

Анализ санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, показал, что при назначении наказания за приготовление к преступлению окончательное наказание может оказаться ниже низшего предела. Согласно статье 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При назначении наказания за приготовление к преступлениям, предусмотренным частями 3, 4 и 5 статьи 132 УК РФ, частями 4, 5 и 6 статьи 134 УК РФ, частью 5 статьи 135 УК РФ, размер наказания становится ниже минимального предела санкции соответствующих статей.

В соответствии со статьей 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таким образом, как верно отмечает Е.О. Руева, «назначение наказания ниже низшего предела или нарушает статью 64 УК РФ, поскольку она не предусматривает в качестве исключительного обстоятельства приготовление к преступлению, или, если суд оставляет минимальный предел санкции соответствующей статьи, нарушает статью 66 УК РФ, но тогда назначенное наказание будет несправедливым»[6]. В целях соблюдения уголовно-правового принципа справедливости при назначении наказания необходимо устранить из уголовного закона противоречия, таким образом, чтобы позволить суду назначить наказание ниже низшего предела за приготовление к преступлению.

Вопрос о принципе справедливости встает и в случаях назначения наказания за преступные деяния, предусмотренные в ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, по совокупности преступлений.

В действующем Постановлении ПВС РФ от 04.12.2014 № 16, равно как и предыдущем, указывается, что «в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ»[7].

По нашему мнению, в этом пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ есть некоторые противоречия. Если половые акты либо насильственные действия сексуального характера прерывались хотя бы на непродолжительное время, то почему это образует единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ, а не совокупность преступлений по ст. 131 или ст. 132 УК РФ? Поскольку составы, предусмотренные ч. 1 ст. 131 или ч. 1 ст. 132 УК РФ, формальные, то изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий. Если тождественных действий совершается несколько, то квалификацию преступного поведения, на наш взгляд, необходимо осуществлять как совокупность преступлений.

Если оставлять позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ неизменной, то законодателю необходимо определить временные промежутки в совершении преступных действий или предложить другие ориентиры, позволяющие разграничивать единое продолжаемое преступление и совокупность преступлений при квалификации деяний по ст. 131 или 132 УК РФ. Данное пояснение представляется весьма важным, так как изнасилование и насильственные действия сексуального характера по характеру и степени общественной опасности относятся к категории тяжких, а при наличии особо квалифицирующих признаков (ч. 3. 4. 5 ст. 131, 132 УК РФ) - особо тяжких преступлений. При этом необходимо учитывать, что объектом уголовноправовой охраны в данном случае является половая свобода, достоинство и здоровье потерпевшей (потерпевшего). В связи с чем, с позиции обеспечения механизма уголовно-правовой охраны обозначенных отношений, выглядит несколько нелогичной следующая позиция: почему интересы потерпевшей (потерпевшего), претерпевшей(шего) несколько непрерывных насильственных половых актов подряд (предлагается квалифицировать как единое преступление) должны защищаться менее, чем интересы потерпевшей (потерпевшего), претерпевшей(шего) такое же количество насильственных половых актов, но с перерывами на отдых насильников (предлагается квалификация по совокупности преступлений). Доктринальные представления

0 конструкции так называемого продолжаемого преступления не должны доминировать над здравым смыслом. Кроме того, «заведомая предварительная определенность субъекта в количестве будущих насильственных половых актов, которые он намерен совершить с жертвой, - это фикция (в основном в таких ситуациях действует правило: «как получится»)»[8].

По нашему мнению, существуют также некоторые нарушения принципа справедливости в положении, закрепленном в п. 9 нового Постановления. В нем говорится, что «если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера»[9].

Таким образом, в соответствии с пп. 8 и 9 постановления ПВС РФ от 04.12.2014 № 16 два различных деяния, предусмотренные ст. 132 УК РФ, совершаемые с небольшим разрывом во времени, образуют единичное продолжаемое преступление, а изнасилование и любое из деяний, предусмотренных ст. 132 УК РФ, совершенные с небольшим разрывом во времени, образуют совокупность преступлений.

Представим, что лицо, используя силу и угрозы, принуждает жертву удовлетворить свою сексуальную страсть анально (coitus per anum) и тут же орально (per os) (либо в обратной последовательности) с минимальным разрывом во времени. Это следует квалифицировать по ч. 1 ст. 132 УК РФ без совокупности преступлений. Если данное лицо сначала принудит жертву начать оральные ласки и тут же перейдет к половому акту, то преступное поведение будет квалифицировано как совокупность преступлений (ч. 1 ст. 132 и ч. 1 ст. 131 УК РФ). В первом эпизоде потерпевшая получает большие моральные переживания и дискомфорт (субъективное восприятие общественной опасности данных деяний выше), однако виновный должен получить меньшее наказание.

Известно, что мера уголовной ответственности, выраженная в санкции статьи, отражает общественную опасность преступления, которая зависит от того, насколько ценны для государства и общества нарушаемые отношения (блага, ценности), а также от степени восприятия и переживаний жертвы преступления. Поэтому для разрешения противоречий, встречающихся на практике, и соблюдения принципа справедливости, на наш взгляд, необходимо объединить данные составы и включить изнасилование в ст. 132 УК РФ, так как оно является частным проявлением насильственных действий сексуального характера.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

[3] Там же.

[4] О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.

[5] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 83-АПУ14-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 7.

[6] Руева Е.О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона / Е.О. Руева // Российское государствоведение. - 2015. - № 2. - С. 87.

[7] О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.

[8] Руева Е.О. Проблемные аспекты толкования преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 года / Е.О. Руева // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. - 2015. - № 4. - С. 15.

[9] О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 2.