Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило некоторые проблемы в процессуальной деятельности правоохранительных органов.

Возбуждение уголовного дела начинается с принятия

правоохранительными органами сообщения о преступлении. На этом этапе порой совершаются неправомерные действия, такие как: отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; необоснованное возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о

преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие неочевидных, постановка на учёт очевидных и незначительных преступлений) и другие. Безусловно, такие действия подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах граждан (заявителей).

С целью устранения такого рода нарушений, следует усовершенствовать систему приема заявлений от граждан. Для разъяснения гражданам порядка приема и разрешения сообщений о преступлениях в местах, доступных для посетителей (заявителей), должны быть размещены письменные носители информации об основных положениях Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также сведения о номерах служебных телефонов должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Также необходимо усилить контроль за учетно-регистрационной дисциплиной со стороны должностных лиц, как органов внутренних дел, так и органов прокуратуры.

В советском уголовном судопроизводстве полномочием на возбуждение уголовного дела обладали прокурор, следователь, орган

дознания и судья (ч. 1 ст. 112 УПК РСФСР). Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в редакции 2001 года) возложил обязанность по возбуждению уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 146 на дознавателя или следователя с согласия прокурора и непосредственно прокурора.

То есть законодателем был закреплен порядок, предусматривающий обязанность органа дознания, дознавателя, следователя получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Указанное положение подвергалось критике одновременно с нескольких позиций.

Так, А.С. Каретников, и ряд других авторов, отмечают, что соблюдение нормы ст. 146 УПК РФ (в редакции 2001 года) не способствует эффективности деятельности органов дознания и следствия по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), поскольку вместо оперативного производства следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, следователю надо было явиться к прокурору, чтобы получить согласие на возбуждение уголовного дела, а такая отсрочка таила в себе опасность утраты доказательств . На эти же негативные обстоятельства обращает внимание и В.М. Быков, который писал, что, если следователь на месте происшествия вынесет постановление о возбуждении уголовного дела и произведет все необходимые первоначальные следственные - задержание, допросы, обыски и др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом, прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то [1]

тогда следователь может быть обвинен в нарушении уголовнопроцессуального закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем будут признаны недопустимыми . Это в лучшем случае, а в худшем, как отмечает Б.Я. Гаврилов, прокурор возбуждает уголовное дело в отношении

89

следователя .

Профессор И.Л. Петрухин писал, что необходимость согласования постановлений о возбуждении уголовных дел с прокурорами вела к сокращению числа возбуждаемых дел из-за опасений органов расследования в том, что их упрекнут в излишнем возбуждении дел[2] [3] [4].

Не менее актуальным, особенно в правоприменении, являлся в условиях обязательности согласования прокурором постановления о возбуждении уголовного дела вопрос о том, с какого момента считать уголовное дело возбужденным. Одни авторы занимали позицию, согласно которой уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения уполномоченным лицом постановления о возбуждении уголовного дела[5]. С учетом этого А.Г. Власов утверждал, что поскольку период между вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и получением согласия прокурора является предварительным расследованием, то это предполагает возможность производства любых следственных действий[6].

В целом, указанный порядок возбуждения уголовного дела вызывал, в основном, негативную оценку. Резко высказались на этот счет Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров: «Новый порядок возбуждения уголовного дела ничего, кроме волокиты, в процедуру досудебного производства не внес»[7].

В ходе произошедшей в 2007 году реформы досудебного производства, направленной на укрепление процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования, существенной корректировке были

подвергнуты положения уголовно-процессуального закона,

регламентирующие круг субъектов возбуждения уголовного дела. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ из числа этих субъектов был исключен прокурор, а также отменена действовавшая в течение 5 лет и

94

вызвавшая резкую критику части ученых процедура согласования с прокурором выносимых следователем, дознавателем, органом дознания постановлений о возбуждении уголовного дела.

Исключение прокурора из числа субъектов возбуждения уголовного дела было воспринято неоднозначно и сегодня в юридической литературе не утихают споры вокруг этой проблемы. Многие авторы считают лишение прокурора полномочия возбуждать уголовные дела явным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, профессор А.П. Кругликов отмечает, что лишение прокурора полномочий возбуждать уголовные дела и лично проводить предварительное следствие «во многом снижает эффективность представленного ему законом полномочия на осуществление уголовного преследования от имени государства»[8] [9]. По мнению В.С. Балакшина, прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишился одного их эффективных средств устранения нарушений закона - права при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело[10]. На несогласованность законодательного решения о лишении прокурора права на возбуждение уголовных дел с его функцией по осуществлению уголовного преследования, которое начинается актом возбуждения уголовного дела,

указывает и З.Д. Еникеев, по мнению которого это решение законодателя противоречит международным стандартам деятельности прокуратур, придающим им ключевую роль в уголовном судопроизводстве, в том числе в решении вопросов возбуждения уголовного дела и расследования

-97

преступлении .

Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка на парламентских слушаниях в Совете Федерации Российской Федерации 18 ноября 2013 года отметил, что «в связи с отсутствием у прокурора права на возбуждение уголовного дела распространены факты, когда при

очевидности всех признаков преступления, решения о возбуждении уголовных дел не принимаются следователями годами. Прокурорами многократно отменяются незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они с легкостью выносятся вновь. По сути, речь идет о новой форме укрывательства преступлений и освобождения совершивших их лиц от ответственности. Ведь запоздалое начало процедуры уголовного преследования - это во многих случаях безвозвратная утрата доказательств, либо истечение срока давности

98

привлечения виновного к уголовной ответственности» .

Прокурор заинтересован в том, чтобы органы предварительного следствия и дознания законными средствами раскрывали преступление и изобличали лиц, их совершивших. В частности, на стадии возбуждения уголовного дела деятельность прокурора нацелена на своевременное предупреждение и устранение нарушений закона, связанных с принятием незаконных, необоснованных решений следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, пресечение и предупреждение нарушений учетно-регистрационной дисциплины,

обеспечение прав граждан на своевременное и правильное принятие решений [11] [12] по сообщениям о преступлениях и обеспечение тем самым их права на доступ к правосудию. На это справедливо указывает А.С. Александров[13].

В настоящее время согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь, дознаватель, руководитель следственного органа незамедлительно после возбуждения уголовного дела направляет копию данного постановления прокурору, который в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, может отменить постановление о возбуждении уголовного дела в случае признания его незаконным или необоснованным, что позволяет обеспечивать должный уровень законности в этой стадии уголовного процесса.

Еще одной проблемой процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела можно считать возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ предусматривает, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 Кодекса. Эта глава совместно с главой 19 УПК РФ регламентирует основания и порядок возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве. Однако в указанных главах никаких дополнительных указаний об основаниях и процессуальном порядке возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица не содержится[14].

Известно, что для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления достаточно общего основания, закрепленного в законе как «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», но достаточно ли этих данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица?

Когда возбуждается уголовное дело в отношении конкретного лица, данное лицо автоматически приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Как правильно по этому поводу писал Строгович М.С., «чтобы поставить человека в положение подозреваемого по уголовному делу, нужны объективные данные, улики, указывающие на определенное лицо как совершителя преступления. Для этого мало, чтобы у следователя или производящего дознания просто возникло подозрение о том, что лицо совершило преступление, так как само по себе подозрение имеет субъективный характер. Необходимы объективные данные, уличающие доказательства, хотя и недостаточные для предъявления обвинения»[15].

Получается, что следователь, возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица, должен располагать наряду с общим основанием, еще и дополнительными основаниями для возбуждения уголовного дела. В качестве таких дополнительных оснований можно считать заявление потерпевшего о преступлении, в котором он указывает на лицо, совершившее данное преступление.

Также в качестве дополнительного основания для возбуждения уголовного дела можно считать явку с повинной, в которой явившийся с повинной сообщает о совершенном им преступлении. Естественно, что явка с повинной должна быть надлежащим образом проверена.

Третье дополнительное основание связано с характером сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. Известно, что в этом случае должностное лицо, получившее данное сообщение, должно составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Если в этом рапорте будет указано лицо, совершившее преступление, то этот рапорт будет также основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Еще одно дополнительное основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица верно отмечает Муравьев К.В.: «Если в деле имеются доказательства, позволяющие задержать лицо, то это свидетельствует о наличии сведений, достаточных для постановки лица в статус подозреваемого, а значит, и для возбуждения уголовного дела в отношении лица»[16] [17].

Законодателю следует закрепить исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, дабы исключить нарушения конституционных и процессуальных норм, связанных с задержанием и привлечением лица в качестве подозреваемого по уголовному делу, без наличия на то законных предпосылок.

При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, как уже было отмечено, данное лицо приобретает статус подозреваемого. Однако возникли проблемы практической реализации данного права подозреваемого. По этому поводу А.М. Ларин писал: «Неясно, когда при таком положении следователь обязан разъяснить подозреваемому его права. В частности, право давать или не давать показания, право иметь защитника и др., а также обеспечить осуществление этих прав» .

В этой связи следует согласиться с И.С. Дикаревым, который предлагает в ч. 4 ст. 146 УПК РФ включить перечень прав, которым наделяется подозреваемый, а также дополнить данную норму частью 2.1 следующего содержания: «В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются права подозреваемого, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса»[18].

С принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ значительные изменения претерпела процедура возбуждения уголовных дел

частного обвинения. В связи с этим появилось много проблем, которые не решены законодателем.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения закреплен в ст. 318 УПК РФ. Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Это заявление потерпевшего, как правильно отметили Жеребятьев И.В. и Сиваев В.С., сочетает в себе признаки заявления о преступлении и постановления о возбуждении уголовного дела[19].

На практике уголовные дела частного обвинения в основном возбуждаются по заявлению потерпевшего (его представителя) о совершении преступления, когда ему известно лицо, совершившее данное деяние. Однако уголовное дело должно быть возбуждено и в том случае, когда потерпевшему не известно лицо, совершившее преступление. Следует отметить, что в отличие от уголовных дел частного обвинения, уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения возбуждаются, как

правило, по факту совершения преступления. Из 60 уголовных дел лишь в 26,7% случаев дела возбуждены в отношении конкретного лица (см. приложение).

В настоящее время порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении не известного потерпевшему лица существенно изменился. Возросла актуальность этих уголовных дел частного обвинения. Дело в том, что в последнее время значительно возросло число преступлений, по которым виновный остается не установленным.

Это связано с некоторыми изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Если раньше такие насильственные действия в общественном месте, как например нанесение побоев, угрозы, связанные с нарушением общественного порядка, в уголовном праве квалифицировались как

хулиганство, то они и возбуждались как уголовные дела публичного обвинения. Поэтому уголовных дел частного обвинения, по которым потерпевший не знал бы обвиняемого по своему уголовному делу, практически в судебной практике не было.

Однако законодателем были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми ст. 213 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за уголовно наказуемое хулиганство, переведя это преступление в разряд преступлений против личности[20].

После этого все случаи нападений и избиения граждан хулиганами на улице и в других общественных местах в соответствии с нормами УПК РФ сразу попали в число уголовных дел частного обвинения.

Следует отметить, что появилась проблема с регистрацией сообщений о совершенных преступлениях. Правоохранительные органы отказывались принимать заявления потерпевших, ссылаясь на то, что по делам частного обвинения гражданам следует обращаться в суд. Суд же, в свою очередь, отказывался принимать заявления, так как потерпевшие не могли указать данные о личности лиц, совершивших преступления.

Тогда Конституционный Суд РФ 27 июня 2005 года вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска, в котором указал, что не соответствуют Конституции РФ указанные выше нормы УПК РФ «в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности

виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке».

В этом же Постановлении КС РФ признал все нормы УПК РФ, «определяющие полномочия судьи по проверке заявления потерпевшего по делу частного обвинения и оказанию сторонам помощи в собирании доказательств, не противоречащими Конституции Российской

Федерации» .

Теперь все заявления потерпевших по делам частного обвинения, по которым не установлена личность виновного, должны приниматься органами дознания, дознавателями, следователями, по ним должны возбуждаться, расследоваться уголовные дела, а дела, по которым предварительное расследование закончено - направляться в суд.

В связи с рассматриваемым Постановлением Конституционного Суда РФ Воронин В. предлагает некоторые статьи УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения, изложить в новой редакции:

«- ч. 6 ст. 144 УПК РФ: «Заявления потерпевшего по делам частного обвинения рассматриваются соответствующими должностными лицами правоохранительных органов или судьей, к которым данное заявление непосредственно поступило»;

- п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ: «о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса», при этом исключив из данной нормы словосочетание «а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса»;

- Статья 147. Возбуждение уголовных дел частного и частнопубличного обвинения

107 Российская газета. 2005. 8 июля.

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по

заявлению потерпевшего. Производство по таким делам ведется в общем

108

порядке» .

Принятие законодателем указанных статей УПК РФ в предлагаемой редакции позволило бы в полной мере реализовать Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года.

В законодательной регламентации судебного контроля законности возбуждения уголовного дела остается ряд проблем, в том числе и процессуального характера. Так, в ст. 146 УПК РФ не указано на

возможность судебного обжалования постановления о возбуждении

уголовного дела, тогда как положение об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела прямо закреплено в ч. 5 ст. 148 УПК РФ. С учетом того, что общая норма об обжаловании действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, прокуратуры и суда содержит единые условия (эти решения и действия затрагивают интересы участников процессуальных отношений), представляется, что возбуждение уголовного дела связано с существенным ограничением прав лица, в связи с чем обжалование возбуждения уголовного дела является весьма актуальным в свете гарантий обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства. В УПК РФ отсутствуют критерии признания судом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, а также временные рамки обжалования данного решения. Отсутствие четкого перечня вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, приводит к весьма свободному толкованию оснований для признания незаконным такого решения. В связи с этим представляется

108 Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения? // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 74.

необходимым дополнить ст. 146 УПК РФ частями 6 и 7 следующего содержания:

«6. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, вправе его обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования в течение 10 суток с момента получения копии постановления о возбуждении уголовного дела.

7. Основаниями для признания судом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным являются:

а) отсутствие одного из поводов для возбуждения уголовного дела, указанных в части первой статьи 140 настоящего Кодекса;

принятие решения о возбуждении уголовного дела не уполномоченным на то законом должностным лицом либо с нарушением правил подследственности, установленной настоящим Кодексом;

в) отсутствие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

г) существенное нарушение требований настоящего Кодекса либо норм иных федеральных законов при осуществлении проверки сообщения о преступлении».

Делая вывод можно сказать, что на законодательном уровне, к сожалению, не урегулированы все проблемы, возникающие в практической деятельности правоохранительных органов. Следует в уголовнопроцессуальном законе закрепить перечень оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, в целях исключения нарушения конституционных и процессуальных норм, связанных с задержанием и привлечением лица в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Для устранения трудностей в применении некоторых положений УПК РФ следует изложить в новой редакции положения, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения. Нельзя не заметить, что законодателю следует закрепить в Уголовно-

процессуальном кодексе РФ положение о возможности обжалования лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, данного постановления в судебном порядке. Необходимо также узаконить перечень оснований, по которым постановление о возбуждении уголовного дела судом может быть признано незаконным.

[1] Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечает назначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП. 2005. № 5. С. 102; Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 37; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. - М., 2004. С. 184 и др.

[2] Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 59.

[3] Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 50.

[4] Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. 4. 1. - М., 2004. С. 75; он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. 4.2. - М., 2005. С. 29.

[5] Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003. С. 19; Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Проведение. 2003. № 3. С. 114.

[6] Власов А.Г. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 32.

[7] Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С. 23; Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 56.

[8] Демидов И.Ф., Курочкина Л.А. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав и свобод участников судебного разбирательства // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник научных трудов. М., 2002. С. 70

[9] Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. № 8. С. 26, 27.

[10] Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. № 8. С. 22.

56

[11] Еникеев З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. № 6. С. 38 - 39.

[12] Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения» 18 ноября 2013.

[13] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2010. С. 134, 136 (автор комментария к гл. 6- А.С. Александров).

[14] Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2006. - №7.

[15] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., - 1968. - С. 236.

[16] Муравьев К.В. Указ. соч. - С. 13.

[17] Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997. С. 157 (автор очерка четвертого - А.М. Ларин).

[18] Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. - М., 2012. С. 283.

[19] Жеребятьев И.В., Сиваев В.С. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Уголовный процесс. -2005. - № 11. - С. 33.

[20] Российская газета. 2003. 16 дек.