Под классификацией, доказательств, можно понимать их дифференциацию доказательств по различным основаниям. Такое разделение позволяет дать оценку ценности каждого доказательства, а также обеспечивает многогранность исследования обстоятельств уголовного дела.

По отношению к обвинению существуют обвинительные и оправдательные доказательства. Посредством обвинительных доказательств устанавливается связь обвиняемого с совершенным преступлением, а также степень его вины. С помощью оправдательных доказательств опровергается обвинение, устанавливается невиновность лица, в отношении этого лица либо прекращается уголовное преследование, либо смягчается ответственность.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства подчеркивают обстоятельства такого факта как виновность субъекта в совершении преступного деяния. Косвенные доказательства могут указывать на промежуточные факты. Значение описанной классификации состоит в том, что прямое доказательство позволяет идти следствию более коротким путем, так - как на основании прямого доказательства бывает достаточно построения одной версии случившегося. Косвенное доказательство дает предпосылки для построения различных версий произошедшего[1].

Существуют также личные и вещественные фактические данные. Сознание человека имеет свойство запечатлевать события, очевидцем которых он стал. В данном случае речь идет о психическом образе, сформировавшемся под влиянием определенных событий. Психическое отражение произошедшего события, несет определенную информацию, которая будет способствовать установлению обстоятельств по уголовному делу. Личные доказательства, представляют собой информацию сообщенную лицом, находящимся в статусе свидетеля. Вещественные доказательства также несут определенную информацию о преступлении, но носителями этой информации являются сами предметы материального мира.[2] [3]

Необходимо выделить деление доказательств на первоначальные и производные, в производных, все зависит от характера источника доказательств, а также наличия промежуточных носителей информации. Производные доказательства имеют ретрансляторное свойство, то есть они передаются от лица, которое само не было очевидцем. Первоначальные же доказательства исходят от первоисточника информации, это могут быть

17

подлинники документов, показания очевидца и так далее .

А.С. Александров предлагает внести в УПК классификацию доказательств. Судя, по всему данная классификация призвана определить степень полезности доказательств в уголовном процессе. Он предлагает определить следующие виды доказательств:

Доказательства относимые - сведения, относящиеся прямо или косвенно к предмету доказывания, способные оказать содействие в установлении того, что составляет существо вопроса, разрешения которого требует лицо, представляющее данное доказательство, а равно сведения, имеющие доказательственное значение для конкретного уголовного дела, без которых выяснение тех или иных существенных доказываемых фактов этого дела было бы невозможно или затруднительно.

Доказательства полезные - убедительные доказательства, содержание которых обусловливает необходимость их использования для разрешения дела или для ответа на иной существенный вопрос по делу, несмотря на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при их получении.

Доказательства убедительные - сведения, относящиеся к уголовному делу и влияющие на внутренние убеждения судьи (следственного судьи), равно как и любого здравомыслящего человека, ибо то не доказательство, что не убеждает.

Доказательства допустимые - доказательства, полученные и представленные стороной, исследованные сторонами с участием суда

(следственным судьей) без существенных нарушений закона и признанные

18

судом доказательственными фактами .

На наш взгляд, необходимости классификации доказательств, таким образом, каким ее представляет, А.С. Александров нет. По нашему мнению, такого рода классификация носит весьма условный характер и не нуждается в официальном закреплении в уголовно - процессуальном законе.

Для решения задач возникающих в рамках головного дела применяется самая различная информация. Эту информацию можно поделить на две группы, в одной группе процессуальная, в другой непроцессуальная, исходя из способа получения, а также доказательственного значения. Процессуальная информация получается [4] должностными лицами уголовно-процессуальной деятельности с соблюдением регламентированного уголовно-процессуальным кодексом порядка.

Непроцессуальная информация получается из недостоверных источников, и требует проверки, например в ходе беседы, либо из средств массовой информации. В свою очередь, непроцессуальная информация может делиться на гласную и не гласную. Гласная информация получается при проведении гласных ОРМ, например опрос на месте происшествия.

Негласная информация получается с помощью негласных ОРМ, например наблюдение или контролируемая поставка. Также негласная информация, получается, от негласного источника, конфидента[5].

Результаты ОРД можно разделить на две группы данных. Первая группа содержит в себе сведения, которые прямо указывают на признаки преступления, эти сведения после процессуального закрепления могут стать источниками доказательств. Такая информация полезна для выяснения обстоятельств подлежащих доказыванию, например с помощью нее можно выяснить место нахождения орудий или предметов преступлений, денежные средства, либо предметы, сохранившие на себе следы преступления.

Вторая группа сведений имеет вспомогательный характер, такие данные дают понимание о личности заподозренного, об иерархии в преступной группе, о способах маскировки противоправной деятельности и так далее. С помощью таких сведений можно выбрать организационные и тактические приемы проведения других ОРМ, а также следственных действий.

Результаты ОРД можно разделить на те, которые используются в следственных действиях, и иных действиях, которые не являются следственными, например, наложение ареста на имущество, производство экспертизы. Значение результатов ОРД в этом случае заключается в сборе, либо дополнении основания процессуального действия, чтобы оно соответствовало критерию достаточности.[6]

Исходя из направления использования информации добытой в ходе ОРД, можно дифференцировать результаты ОРД следующим основаниям:

Сведения, используемые в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

Которые используются для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

Сведения, полученные в ходе ОРМ и используемые в доказывании по уголовным делам;

Сведения, используемые для обеспечения уголовного процесса. Таким образом, можно констатировать, что доказательства и

результаты ОРД во многом схожи. Сходство проявляется в назначении доказательств и результатов ОРД, а также частично в их классификации. Различаются же они в способах получения, субъектах деятельности и юридической силе.

[1] См. Смирнов А.В, Калиновский К.Б.. Уголовный процесс:// - М.: КИОРУС, 2008. - 704 с.URL: http://Kalinovsky - k.narod.ru/p/upp/smimov kalinovsky 2008.pdf (дата обращения 11.04.2016)

[2] См. Жогин H.B.: Теория доказательств URL: http://artshamardin.narod.ru/acts3.html (дата обращения 11.04.2016)

[3] Радченко В.И.: Уголовный процесс// -М.: «Юридический Дом Юстицинформ»,2006. -784 с.

URL: http://lib.lunn.ru/KP/Sovremenniki/radchenko.pdf (дата обращения 18.04.2016)

[4] Текст проекта УПК приведен по «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней». Автор основной идеи -Александров А.С.. Исполнители: Александров А.С., Ковтун Н.Н., Грачев С.А.,Терехин В.В., Лапатников М.В., Босов А.Е., Машовец А.О., Никонов М.А., Пастухов П.С., Александрова И. А., Бандорина И.В., Воронин И.Г., Кувычков С.И., Лелетова М.В., Лугинец Э.Ф., Никитченко И.И., Хмельницкая Т.В., Тангриева В.Н. . При участии Афанасьева А., Кузнецовой А., Никифоренко Ю., Романовой А., Фетищевой Л., Тутиковой И. и Уракова Д.. Текст модели и комментариев к ней: http://www.urlit.ru/Katalog/1607-.htmI (дата обращения 22.03.216)

[5] См. Бакунчев А.Г., Волошин Д.В., Оперативно - розыскная деятельность// - Томск: Томский филиал Кузбасского института ФСИН России, 2011 - 171 с.

[6] Гориянов К. К., Овчинский В. С., Синилов Г. К.. Теория оперативно - розыскной деятельности// - Москва: Инфра - М, 2016. -712 с