Под оценкой доказательства понимается интеллектуальная, логическая деятельность, которая позволяет сделать определенный вывод об относимости, допустимости, достоверности, юридической силе каждого доказательства и достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Каждое доказательство, для того что бы иметь доказательную силу, должно отвечать определенным требованиям и обладать особыми свойствами. Этими свойствами являются, относимость, допустимость и достоверность. В свою очередь, сумма полученных доказательств должна соответствовать требованию достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив такие принципиальные требования к доказательствам, законодательство, имело цель оградить права и свободы граждан от произвола субъектов предварительного следствия, который может привести к несправедливому решению суда и незаконному осуждению лица, с использованием ненадлежащие доказательства. Все названные требования и свойства призваны обеспечить:

- образование доброкачественных доказательств;

- создание оптимальных условий для установления реальных фактов по уголовным делам;

- защиту интересов, а также осуществление законных прав участников; уголовного процесса.

Относимость доказательства - необходимое свойство, которое указывает на наличие связи с обстоятельствами уголовного дела. Относимыми являются доказательства, при помощи которых определяются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Относимость - это такое правовое требование, позволяющее посредством наличия связи с обстоятельствами и фактами имеющими значение для уголовного дела, служить средством доказывания.

Особенность относимости заключается в ее нестабильности. Это заключается в том, что в ходе предварительного следствия понимание об относимости или не относимости определенного доказательства может меняться в силу различных факторов[1].

Достоверность показывает истинность отражения фактов, имеющие значение для дела, то есть соответствие действительности.

Допустимость - это соответствие доказательства форме установленной уголовно-процессуальным законом. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть получено в соответствии с императивными нормами закрепленными в законе. Соответственно доказательство должно быть получено установленным должностным лицом, уполномоченным на то государством. Также, при получении доказательств должны быть обеспечены все законные права субъектов попавших в орбиту уголовного процесса. Помимо всего прочего, для соответствия требованию допустимости должно быть обеспечено правило обнаружения, фиксации и приобщения доказательств к уголовному делу. Таким образом, требование допустимости осуществляет множество функций:

Охранительная функция - обеспечивает права и свободы личности;

2) Регулятивная функция - оптимизирует порядок фиксации сведений;

3) Удостоверительная функция - позволяет проверять искомые данные на соответствие их объективной действительности.

Допустимость также как и относимость доказательства, можно рассматривать как правовое требование, только предъявляется оно к форме доказательства, то есть к процессу его формирования, который заключается в способе собирания и использовании различных источников для изъятия информации.

Необходимо отметить, что относимость и допустимость не присущи доказательствам. После того как доказательства сформированы они могут лишь проверяться. С этого момента что-либо изменить в относимости и допустимости невозможно. В процессе проверки подвержены изменениям лишь наши представления об относимости или неотносимости и допустимости или же недопустимости доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс подчеркивает невозможность использования доказательств, если они не соответствуют требованиям УПК. Соответственно недопустимые доказательства не имеют юридической силы.

Оперативно-розыскная деятельность весьма специфическая форма деятельности, осуществляемая оперативными подразделениями в

соответствии с ФЗ «Об ОРД». Специфичность ОРД заключается в особых формах и методах получения сведений, которые, возможно, могут стать доказательствами. Возможность приобретения сведений добытых в ходе ОРД статусом доказательств, зависит от таких критериев как относимость и допустимость. Для того чтобы соответствовать этим критериям необходимо неукоснительно соблюдать требование законности. Однако если к доказательствам предъявлены требования, в соответствии с которыми, они должны быть относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, то, к результатам ОРД такого официально критерия оценки нет. При этом достаточно противоречивая статья 89 УПК, указывает на то, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам недопустимо. Можно сделать вывод, что законодатель пытается консолидировать деятельность уголовно-процессуальную и оперативнорозыскную, однако, форма этой консолидации носит весьма

завуалированную форму, не включая в правовую норму конкретику, пытаясь определить требования к результатам ОРД, в контексте требований предъявляемым к доказательствам, хотя эти две формы деятельности правоохранительных органов, все - таки отождествлять нельзя.

В связи с вышеизложенным, возникает вопрос, каким образом к результатам ОРД можно предъявить требования для доказательств, если УПК не регулирует деятельность ОРД?

Е.А. Доля считает, что результаты ОРД могут отвечать требованию

относимости, но требованию допустимости, предъявляемому к источнику

22

доказательства, они соответствовать не могут в принципе .

По мнению С.А. Шейфера, не процессуальная информация не может обладать свойством допустимости. Он считает, что способы получения этих данных далеки от формы установленной уголовно- процессуальным законом, в результате чего, приобретенные результаты являются менее надежными, чем сведения, полученные процессуальным путем. Также С.А. Шейфер указывает на то, что результаты ОРД (не процессуальную информацию) можно ввести в уголовный процесс только при соблюдении требований определяющих допустимость доказательств. Дальше он пишет, что действующий УПК предусматривает отдельную норму, которая определяет критерии проверки доказательств. По его мнению, это означает, что правомочные органы должны иметь возможность прослеживать формирование доказательств, для того чтобы не сомневаться в

23

надежности источника .

На наш взгляд, требованию допустимости указанному в УПК, результаты ОРД действительно не могут отвечать, в связи с тем, что как уже было отмечено, УПК не регулирует ОРД. Однако необходимо понимать, что результаты ОРД это потенциальная основа доказательств, соответственно к моменту придания им процессуальной формы, необходимо приводить их в соответствие к требованиям УПК путем проверки полученной информации [2] [3] на законность. Пока сведения находятся в не процессуальном поле, то есть в процессе оперативно-розыскной деятельности, также необходимо, чтобы они не выходили за рамки допустимости, в противном случае, они изначально будут собраны с нарушением закона.

Допустимость применения в ходе процесса доказывания результатов ОРД определяется главным образом соблюдением процедуры их получения при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также норм Конституции, которые указывают на недопустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина. В федеральном законе об ОРД также закреплена статья, которая указывает на необходимость соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД. Для соответствия критериям допустимости необходимо определить следующее:

Соблюдены ли положения, определенные Федеральным законом «ОБ оперативно-розыскной деятельности» о том, в каких целях и для решения каких задач может осуществляться ОРД;

Уполномоченным ли лицом проводились ОРМ;

Предусмотрена ли ФЗ об ОРД представленная информация;

Имелись ли предусмотренные ФЗ об ОРД основания для

24

производства ОРМ.

Использование в доказывании любой незаконно добытой информации оперативным путем означает явное отступление от одного из основных принципов судопроизводства, которое можно рассматривать как

25

поощрение произвола .

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут применяться в ходе доказывания, только в случае правильного отражения обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, а также при условии соблюдения процедуры представления в уголовный процесс в соответствии с законом. [4] [5]

Результаты ОРД могут быть использованы, если они являются относимыми к уголовному делу.

Таким образом, чтобы результаты ОРД могли быть применены в процессе доказывания, необходимо, чтобы между полученными

оперативным путем сведениями и определенным общественно опасным деянием была непосредственная связь. Результаты ОРД могут содержать информацию об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Наличие связи свидетельствует о том, что результаты ОРД обладают свойством относимости.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий также является необходимым условием возможности использования результатов ОРД для формирования доказательств. Законность предполагает соответствие требованиям закона. Так, в п. 13 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания,

следователю или в суд указано, что представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативнопоисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделениях, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителем соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п. 20 Инструкции о порядке представления результатов ОРД[6] представляемые для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального доказательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, а также содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что законодателем недостаточно проработана взаимосвязь между уголовнопроцессуальным кодексом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Уголовно-процессуальный кодекс должен содержать более конкретные условия введения в уголовный процесс результатов ОРД. В том виде, в котором УПК сейчас это регламентирует, совершенно недостаточно определены требования, они носят слишком поверхностный характер, что не дает ответов на множество вопросов, которые в последующем могут вызывать затруднения на практике.

[1] См. Андреева О. И., Назаров А.Д., Стойко Н.Г., Тузов А.Г.: Уголовный процесс//- Ростов - на -Дону: Феникс, 2015. -445 с.

[2] См: Доля Е.А. Использование результатов ОРД для формирования доказательств // монография - М.: Проспект, 2009. 282 с.

[3] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.

URL. http//httpartshamardin.narod.rufilesstudentsacts2monogrsheifer.pdf. (дата обращения 05.03.16)

[4] См. Бакунчев А.Г., Волошин Д.В. Оперативно - розыскная деятельность// - Томск: Томский филиал Кузбасского института ФСИН России, 2011 - 171 с.

[5] Кореневский Ю.В.,Токарева М.Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам // Методическое пособие.- Москва: Юрлитинформ, 2000. - 152 с.

[6] Приказ МВД России N 776, Минобороны России 703, ФСБ России 509, ФСО России 507, ФТС России 1820, СВР России 42, ФСИН России 535, ФСКН России 398, СК России 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» {Электронный ресурс}-

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc:base=LAW:n=155629 (дата обращения 21.04.2016)