Результаты оперативно-розыскной деятельности призваны решать широкий спектр задач, определенный законом об ОРД, в числе которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД играют важную роль при планировании расследования, помогают выдвигать наиболее рациональные следственные версии, а также определять наиболее эффективные средства и методы их проверки.

Особую ценность результатам, полученным в ходе ОРД придает очень важное их свойство - информативность. Опираясь на агентурную, конспиративную составляющую своей деятельности, оперативные

способны добывать информацию, которая может определять исход в решении задач, стоящих перед субъектами уголовно-процессуальной деятельности, ведь в некоторых случаях, невозможно успешно провести определенные следственные действия, если следователь или дознаватель не обладает нужной, полезной информацией, которая позволит в дальнейшем сформировать полноценные доказательства. Информация, добытая

оперативно-розыскным путем, служит не только основой для формирования доказательств, она также создает предпосылки и необходимые условия для фиксирования доказательств.

Использование результатов ОРД принято условно делить на два этапа. Первый этап заключается в проверке законности ОРД исходя из критерия соответствия федеральному закону Об ОРД а также правильности документального оформления передачи результатов ОРД.

На втором этапе происходит фиксация процессуальным путем сведений, полученных с помощью ОРД, после чего осуществляется проверка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с помощью проведения следственных действий .

Ю.Б. Чупилкин считает, что процесс получения и преобразования результатов ОРД в доказательства состоит из трех этапов в соответствии с нормативными правовыми актами, которые обладают разной юридической силой. Эти этапы выглядят следующим образом:

Производство ОРМ. Регулируется ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» а также внутриведомственными нормативными актами, которые в основном носят секретный характер;

Передача результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд;

Использование результатов ОРД для формирования доказательств путем проведения следственных действий субъектом

39

предварительного следствия .

Необходимо иметь в виду, что, даже не смотря на всю значимость результатов ОРД, они не могут подменить собой деятельность по процессуальному собиранию доказательств. Все дело в том, что процесс сбора доказательств и ходе добывания информации оперативным путем осуществляют субъекты разных форм деятельности.

При рассмотрении данного вопроса, нужно учитывать различный характер как оперативно-розыскных мероприятий, так и полученных в ходе их проведения сведений. Негласный характер значительной части оперативно-розыскных мероприятий и невозможность разглашения конспиративных сил и средств оперативно-розыскной деятельности обусловливает недопустимость использования полученной таким путем [1] [2] информации по причине неизвестности ее происхождения и невозможности проверки надежности источника.

В большинстве случаев, при помощи оперативно-розыскных мероприятий выявляются и раскрываются преступления, которые были совершены скрытно и по этой причине о них очень мало информации. Оперативно розыскная информация может использоваться для обоснования необходимости и целесообразности проведения конкретного следственного действия, выбора тактики его проведения[3].

Рассматривая одну из функции результатов ОРД в контексте их использования для формирования доказательств. Необходимо понять, что же такое формирование доказательств? Под формированием доказательств понимается совокупность операций проводимых субъектом предварительного следствия, позволяющие ему определять источники искомых сведений, а также преобразовывать эти сведения в установленную законом форму[4].

Результат оперативно-розыскной деятельности всегда должен быть отражен в материальных носителях, таких как оперативно - служебные документы, рапорты, справки, сводки, объяснения и так далее, либо могут содержаться на других физических носителях, например на технических средствах фиксирующих информацию, это могут быть фото- и видеосъемка, оптические диски, карты памяти и так далее.

Собирание доказательств должно осуществляться в формате уголовного процесса. Только в рамках уголовного процесса собранные доказательства будут доброкачественными и не нарушат права и законные интересы уголовного процесса.

Как уже отмечалось, результаты ОРД имеют большое

ориентирующее значение. Например, проводящий оперативную работу сотрудник может указать следственному органу на обстоятельства, которые имеют важное значение, а также какие следственные действия будут наиболее эффективны по конкретному делу, путем указания на источники информации, а также предметы, которые могут использоваться в качестве вещественных доказательств. Таким образом, орган ОРД указывает органу расследования на обстоятельства, а следственный орган, используя свое правовое положение, получает путем проведения следственных действий свидетельские показания, вещественные доказательства либо документы. Полученные доказательства затем оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскная деятельность направлена на раскрытие преступления, путем получения сведений указывающих на возможную причастность определенного лица к его совершению.

При формировании доказательств на основе результатов ОРМ, особого внимания заслуживают такие мероприятия, в процессе которых, оперативно-розыскное мероприятие на определенном этапе из негласного превращается в гласное. Фиксация результатов ОРМ свидетельствует о наличии факта совершения преступления. Чтобы признать результаты ОРМ допустимыми для формирования на их основе доказательств, необходимо, чтобы ОРД обеспечивал необходимый уровень гарантий соблюдения прав личности. Так - как уровень гарантий соблюдения прав человека менее высок в оперативно-розыскной деятельности чем в уголовно

процессуальной, то и использовать сведения, добытые в ходе ОРД необходимо лишь посредством приведения в соответствие требованиям УПК РФ.

В науке не утихают споры по поводу формы использования результатов ОРД. Одни авторы считают, что их нужно использовать, напрямую, минуя процессуальные процедуры их вхождения. Другие утверждают о невозможности такого применения результатов ОРД.

В.М. Бозров считает, что если в уголовно-процессуальный кодекс внести определенные изменения, то результаты ОРД можно использовать как один из видов доказательств[5]. Однако уровень правовой культуры, на наш взгляд, в правоохранительных органах нашей страны еще не достиг такого развития, при котором будет возможно применение результатов ОРД непосредственно в качестве доказательств.

По мнению М.П. Полякова результаты ОРД можно использовать напрямую в уголовном процессе, так - как характеристика результатов ОРД и доказательств, схожа по многим параметрам. Таким образом, он утверждает, что оценка информации добытой в процессе ОРД достаточно требовательна, и к результатам ОРД также относятся свойство относимости и допустимости, а это в свою очередь позволяет говорить и о достоверности информации добытой в ходе ОРМ[6].

По нашему мнению, характеристика результатов ОРД и доказательств не так схожа, как считает, М.П. Поляков для процессуальной деятельности гласность является принципом, которым руководствуются следователь или дознаватель при получении доказательств, соответственно для формирования доказательства требуются процедуры установленные УПК, то есть следственные действия, которые не могут быть получены конспиративно. Результаты ОРД, напротив, в большинстве своем, формируются за счет негласных, конспиративных источников, в связи с чем, можно сделать вывод о различных правовых характеристиках результатов ОРД и доказательств. Как мы уже отмечали, результаты ОРД могут отвечать требованию допустимости, но до тех пор, пока они являются результатами ОРД, эта допустимость черпается из критериев определенных для оперативно-розыскной деятельности, то есть, по сути, допустимость для результатов ОРД по большому счету означает их законность.

Д.С. Кучерук считает, что ст. 89 УПК, указывающая на невозможность использования результатов ОРД, в случае их несоответствия критериям оценки доказательств не отвечает нынешним потребностям государства. Он предлагает изложить ст. 89 УПК в редакции, которая будет давать возможность использования результатов ОРД для доказывания виновности обвиняемого после соответствующей проверки в судебном порядке. Также им предложено ввести новую главу в УПК, которая отразит положения о ФЗ Об ОРД, а также ведомственных нормативных актов регулирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и представление результатов ОРД субъектам следствия[7] [8].

А.С. Александров разработал проект нового УПК, в котором предусмотрена глава регламентирующая проведение тайных следственных действий. Наличие в проекте УПК понятия тайное следственное действие кардинально меняет полюс по отношению к действующему УПК. Существование негласного следственного действия давало бы обоснованный повод упразднить оперативные подразделения, так - как следователь получил бы полномочия проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответственно использовать результаты, добытые в ходе таких мероприятии . При использовании результатов негласных следственных действий в доказывании А.С. Александров предлагает составлять протоколы негласных следственных действий, аудио и видеозаписи, фотоснимки, добытые с помощью технических средств, другие материалы, полученные во время их проведения, могут быть использованы в доказывании на тех же основаниях что и результаты других следственных действий. При этом лица, проводившие негласные следственные действия могут быть допрошены как свидетели. Право проведения следователем негласных следственных действий, возможно, дало бы положительный результат, который выражался бы в увеличении раскрываемости уголовных дел, однако нельзя давать такой мощный комплекс полномочий одному органу, так - как это может привести к массовым нарушениям конституционных прав граждан.

А.Г. Маркушин пишет, что результаты оперативно-розыскной деятельности изначально не являясь доказательствами, обладают вполне законным оперативно-розыскным статусом, если они получены в соответствии с законом Об ОРД[9] [10] [11].

В.С. Овчинский, Г.К. Синилов выделяют

специфичность результатов ОРД, которая не позволяет им иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном процессе. При этом они указывают на то, что результаты ОРД выступают лишь информацией, которая должна пройти с помощь следственных действий процедуру легализации и только потом представлена как их

47

результат .

Невозможно применять результаты ОРД в качестве доказательств по причине их несоответствия требованиям допустимости - пишет Е.А. Доля . Однако информация, добытая оперативно-розыскным путем, может служить основой для формирования доказательств, а также может создавать предпосылки и необходимые условия для фиксирования доказательств.

Применение напрямую результатов ОРД в качестве доказательств повлечет за собой весьма негативные последствия, которые будут выражаться в злоупотреблении сотрудников оперативных органов, которое может выражаться в различных формах. Это может быть проявляться в формах пренебрежения правами человека, подстрекательством,

фальсификации данных. Оперативно-розыскная деятельность необходима во многих случаях для решения уголовного дела. Но предварительное следствие которое осуществляет «опроцессуаливание» сведений полученных в результате ОРД, несет еще одну функцию - контролирующую. Таким образом, отождествление результатов ОРД и доказательств недопустимо.

В нынешних правовых реалиях, результаты ОРД часто применяются судами, несмотря на явные нарушения, допущенные при их собирании. Это при том, что оперативно-розыскная и уголовнопроцессуальная деятельность дифференцированы и казалось бы, что результаты ОРД после передачи их следствию будут надлежащим образом проверены, однако на практике получается так не всегда.

из практики Верховного Суда РФ, показывает, что использование результатов ОРД без надлежащей проверки источников этой информации может повлечь весьма серьезные нарушения в соблюдении прав и законных интересов человека. Так из материалов уголовного дела усматривается, что 19 августа 2011 года к М., который являлся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Р», обратился опероуполномоченный отдела МВД по Республике Татарстан - Ф., который действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за определенную сумму денег справку, которая дает право на получение торгового места на рынке. Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Ф.Е., которая оказывала содействие в рамках оперативного мероприятия, которая 20 и 25 августа 2011 года обращалась к М. от имени Ф. с просьбой выдать ей за деньги данную справку. Однако в уголовном деле не оказалось доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в том числе Ф. Из представленных суду доказательств следует, что фактически ОРМ в отношении М. были начаты 19 августа 2011 г. с участием

опероуполномоченного Ф., а затем продолжены 20 и 25 августа 2011 г. с участием Ф.Е., которая действовала по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания.

Описанные обстоятельства указывают на то, что сотрудники полиции действовали в нарушение требований ст. 5 ФЗ об ОРД и их действия были направлены на склонение М. к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников полиции умысел на получение незаконного вознаграждения у М. не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено. Принятие денежных средств в сумме 5000 рублей не должно оцениваться как уголовно наказуемое деяние, так как его склонили к совершению преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления. Тем не менее, Советским районным судом г. Казани, гражданин М. был осужден 1 августа 2012года по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Затем определением судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума ВС Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. судебные решения в отношении М. также оставлены без изменения. И только Судебная коллегия ВС РФ приговор и последующие решения в отношении М. отменила, уголовное дело прекратила, признав за М. право на реабилитацию[12].

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть включены в качестве основы доказательства только при условии соблюдения требований закона. При этом у лица находящегося в оперативной разработке должен быть умысел совершения преступления, сформировавшийся не под влиянием оперативных сотрудников.

По анализу судебной практики, можно сделать вывод, что наиболее часто злоупотребления оперативных подразделений имеют место в делах связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Одним из видов нарушений правоохранителей, является провокация сотрудниками

подразделений в отношении заподозренных. Так,

провокационные действия имели место при проведении оперативно

розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении Г.Т.М., 1955 года рождения, вдовы, не судимой, проживающей в селе Чумаково Куйбышевского района, осужденной по ст.30 ч.3,228.1ч.2п. «б» УК РФ. Как установили следователь и Куйбышевский районный суд, Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, зашла в огород по месту жительства, сорвала части произраставшего там растения мак, тем самым незаконно приобрела с целью сбыта наркотического средства маковую солому массой вещества 457 гр., что является крупным размером, после чего в ограде своего дома незаконно сбыла, продав за 90 рублей, данное наркотическое средство Т., выступавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе предварительного следствия и судебного заседания (в том числе, в процессе очных ставок с оперативными сотрудниками и покупателем Т.)Г. поясняла, что, находясь в своем доме, услышала, как постучались в дверь. Выйдя из дома, увидела незнакомого мужчину, который подойдя к ней, сунул руку к ней в карман халата, проверив карман, она обнаружила в нем 40 рублей десятирублевыми купюрами. Она поняла, что деньги ей в карман положил мужчина. На ее вопрос, что это такое, мужчина заявил что «мы покупаем у тебя мак, ты его продаешь?», она ответила, что мак не продает, но если надо, пусть забирает, и махнула рукой в сторону ограды, где среди цветов рос мак- самосейка, при этом деньги остались у нее в руке, и мужчина сказал: «Оставь себе» деньги она положила в карман, поняв, что данные деньги мужчина платит ей за мак. В это время в ограду зашли еще четверо мужчин, которые стали руками рвать мак и складывать его в кучу в ограде, спросили, если у нее еще мак. Она ответила, что мак растет еще в огороде, после чего мужчины прошли в огород. Пройдя за ними, она увидела, что мужчины рвут мак, который рос среди капусты, она сама также вырвала один куст мака, после чего бросила его в общую кучу в ограде. После этого мужчины спросили у нее мешок, она дала мешок, в который они сами сложили мак. Один из мужчин, взяв мешок с маком, вышел из ограды, а другой, предъявив

удостоверение, предложил проехать в опорный пункт. В опорном пункте в присутствии понятых у нее изъяли деньги.

Данные пояснения Г. давала при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, что подтвердили и понятые, участвовавшие в данном следственном действии, в ходе очных ставок с оперативниками Б. и Т., покупателем Т., при допросе в качестве обвиняемой в заседании суда.

При этом Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым инспектором характеризуется положительно - ни в чем порочащим не была замечена, трудолюбива, источником существования являются постоянные подработки у частных лиц.

Проверочная закупка - это возмездное приобретение оперативным сотрудником органа осуществляющего ОРД, какого либо товара или иного материального объекта у лица, подозреваемого в совершении преступления для получения сведений о возможной преступной деятельности.

Несмотря на положительную характеристику осужденной Г., а также ее последовательных показаний, а также наличие основания для усмотрения провокации сбыта наркотических средств со стороны правоохранителей. Однако вынесенный обвинительный приговор в отношении Г. не содержит мотивировки допустимости использования в качестве доказательств результатов ОРД, а также недостоверности утверждения осужденной Г. о том, что наркотические вещества до названных обстоятельств она не сбывала50.

Заслуживает внимания другой пример из практики Новосибирского областного суда, судебная коллегия которого отменила приговор Мошковского районного суда в отношении Г.Л.К. и несовершеннолетних Г.А.А. и С.М.Ю., которые были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Признавая лиц виновными, суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям осужденных Г. и С. О том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у них под воздействием лица, принимавшего участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В показании Г. было отмечено, что на совершение преступления ее спровоцировал свидетель С., просивший нарвать дикорастущую коноплю и объяснивший, что сам этого делать не может в связи с тем, что он одет в чистую одежду. В ответ на отказ это делать, С. пообещал ей заплатить сто рублей, при этом объяснил, как это нужно делать. Таким образом, она нарвала верхушек конопли, которые сложив в пакет, передала С.

Данные показания Г. подтверждал и С., указавший, что просил его и Г. нарвать дикорастущую коноплю, пообещав дать им за это денбьги, именно поэтому они согласились нарвать для С. конопли.

Версия Г. и С. об имевшей место провокации со стороны лица участвовавшего в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», не была оценена судом в приговоре. Суд не привел и мотивов, по которым признал бы показания Г. и С. в указанной части недостоверными51.

Другой пример, из практики областного суда Новосибирской области показывает, что суды зачастую признают в качестве доказательств, материалы, добытые в ходе ОРМ.

Так в качестве доказательства вины, судом был использован протокол осмотра жилища С. составленный оперуполномоченным И. и подтверждающий факт обнаружения и изъятия в квартире наркотического вещества марихуана в особо крупном размере.

Указав, что осмотр был произведен с соблюдением требований ст. 12 УПК, которая регламентирует основания производства осмотра жилища, суд признал данный протокол осмотра жилища допустимым.

протоколе было указано, что оперуполномоченный УФСКН Б. разъяснил С., что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. С.

расписался в том, что согласен на осмотр жилища, хозяйка квартиры Д. - в том, что не возражает против осмотра.

Однако в ходе предварительного расследования и в заседании суда С. утверждал, что до производства осмотра квартиры оперативники не выясняли, кто проживает в квартире и не спрашивали у него согласия на осмотр квартиры. Свидетель Д. которая являлась хозяйкой квартиры пояснила суду, что была приглашена в помещение УФСКН, где ее оповестили об осмотре, проведенном в ее квартире, которую она сдает В. И С.. После этого она расписалась в протоколе, при этом на момент подписания ею протокола, других подписей там не было. Допрошенная, в качестве свидетеля В. также поясняла, что осмотр квартиры был осуществлен без ее согласия. Более того, в протоколе осмотра составленным оперуполномоченным УФСКН Б. не было указано время его составления. Из показаний оперативников УФСКН выяснилось, что оперативник Б. составлявший протокол осмотра не участвовал в осмотре квартиры, однако, не смотря на это, суд не допросил Б. об обстоятельствах составления им протокола. Суд не проверил должным образом и не дал оценки в приговоре утверждениям С., Д. и В. Об отсутствии их согласия на проведение осмотра

52

жилища .

В материалах данного уголовного дела отсутствует разрешение суда на производство осмотра жилища, а также мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, нет также и документов подтверждающих уведомление суда о проведении указанного ОРМ. Соответственно, оснований для проведения осмотра не было. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд счел результаты данного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми в качестве

доказательства. Немало вопросов вызывает протокол, составленный не участвовавшим в данном оперативно-розыскном мероприятии сотрудником оперативного подразделения.

Необходимо отметить, составление документов в ходе проведения ОРМ является достаточно проблемным вопросом. Практика показывает, что в ходе ОРМ оперативниками используются протоколы личного досмотра, акты проведения контрольной закупки, протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещей и предметов, то есть используется форма ведения документации, предназначенная для процессуальной деятельности. Это показатель того, что в настоящее время наблюдается некоторое смешение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, это порождает определенные трудности при использовании таких материалов.

Проанализировав практику документального оформления использования результатов оперативно-розыскного мероприятия, в частности оперативного эксперимента, Ю.П. Г армаев и А.А. Обухов пришли к выводу, что в разных субъектах Российской федерации сотрудники органов осуществляющих оперативно - розыскную деятельность составляют около 14 видов документов. При этом в каждом регионе документы имеют свои особенности, делающие их в какой-то степени уникальными в отличие от

53

других регионов .

В связи с вышесказанным, считаем необходимым предъявлять более строгие требования к ведению оперативными сотрудниками документов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Необходимо, чтобы сотрудники оперативных подразделений использовали единую форму документов, ведь конкретизация в определении форм ведения документов позволит систематизировать и упорядочить данную часть работы оперативных работников. [13]

Примеры судебной практики, демонстрируют, что в некоторых уголовных делах, показания подсудимых о наличии провокации со стороны правоохранительных органов не всегда проверяются и оцениваются следователями и судьями надлежащим образом. Таким образом, результаты ОРД могут влиять на возбуждение уголовного дела, а также на дальнейшее его разрешение, причем сформированные на основе результатов ОРД доказательства, не всегда отвечают требованиям допустимости. Качество этих результатов ОРД зачастую оставляет желать лучшего. Следователям и судьям необходимо более ответственно подходить к вопросу оценки полученных сведений, так - как ошибки, допущенные при оценке сведений добытых в ходе ОРМ и сформированные на их основе доказательства могут противоречить принципам справедливости и законности.

Рассмотрение практики Конституционного суда РФ, также позволяет сделать вывод о некоторых проблемных вопросах ФЗ об «ОРД». В Конституционный Суд РФ поступает большое количество обращений, в которых оспаривалась конституционность ч.2 ст. 11 ФЗ Об ОРД, которая регламентирует порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно данной статье можно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. По мнению заявителей, эта норма противоречит ч.2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой, использование доказательств с нарушением федерального закона не допускается. Вывод Конституционного суда заключается в том, что результаты ОРМ не являются доказательствами, они являются сведениями о фактах, которые могут стать доказательствами после закрепления их в надлежащей форме определенной УПК[14].

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об ОРД» рассмотрение материалов об ограничений конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как правило, осуществляется судом либо по месту проведения таких мероприятий, либо по месту нахождения органа, по инициативе которого проводятся ОРМ. При этом оговорка «как правило», дает понять, что есть возможность исключения из общего порядка определения подсудности[15]. Так, в Конституционный Суд РФ поступила жалоба на решение Краснодарского краевого суда, о даче согласия Управлению ФСБ на проведение ОРМ в отношении гражданина А. который являлся судьей, для проверки сведений о вымогательстве им взятки. Свое обращение в суд соседнего региона сотрудники ФСБ мотивировали наличием у подсудимого связей в местных судебных органах Ростовской области, в связи с чем обращение за санкцией на проведение ОРМ в областной суд может привести к утечке информации и соответственно создаст трудности правоохранителям. В жалобе гражданин А. указал на нарушение своих конституционных прав, примененными в его деле положениями п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» а также ч. 1 ст.9 ФЗ «Об ОРД» руководствуясь которыми, правоприменители дали согласие на ограничение неприкосновенности судьи и изменение территориальной подсудности. Однако, суд признал допустимым изменение подсудности в ОРД, при этом особо указал, что вопрос решаемый судом об ограничении конституционных прав является формой судебного контроля, поэтому должны соблюдаться принципы судебной деятельности, позволяющий сохранять права лиц попавших в орбиту оперативно-розыскной деятельности. При этом гарантией соблюдения конституционных прав, по мнению Конституционного Суда является закрепление в законе правил определения компетентного суда, уполномоченного осуществлять судебный контроль за проведением ОРМ[16].

На наш взгляд, у оперативных подразделений действительно должен быть выбор, у какого суда получать санкцию на проведение ОРМ

ограничивающих конституционные права человека. Однако для того чтобы реализовать такое право, необходимо во-первых четкое обоснование такой необходимости, во-вторых, надлежащий судебный контроль который не позволит получить преимущества, ни заподозренному, ни сотрудникам органов ОРД.

Во многих обращениях граждан в Конституционный Суд поднимался вопрос о допустимости использования результатов ОРД в ходе доказывания путем допросов оперативных сотрудников о полученных ими данных в ходе оперативно-розыскного опроса, проводимого без участия адвоката. Это касается таких случаев, когда при проведении такого ОРМ как опрос, лицо сначала признается в своей причастности к совершению преступления, а затем на допросах, проводимых следователем, отказывается от признания своей вины. В таких ситуациях следователи нередко допрашивают оперативных сотрудников, которые получали первоначальные признательные показания в рамках ОРМ. Такой прием следственных органов признан Конституционным Судом не допустимым. Доказательства,

57

полученные таким путем должны признаваться недопустимыми .

Сведения, полученные в ходе осуществления ОРД, представляется возможным применять только в том случае, если надежность их источника может быть подвергнута гласной проверке.

Информация, поступившая из оперативных источников о возможном участии лица в совершении общественно опасного деяния, не может рассматриваться как доказательство в уголовном деле. Но если допросить очевидца преступления о наблюдаемых им событиях и обстоятельствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, то сообщенные им сведения становятся показаниями свидетеля, соответственно они могут быть признаны доказательством по уголовному делу. [17]

Примеры из судебной практики, демонстрирует, что в настоящее время со стороны правоохранительных органов возможны злоупотребления при производстве оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на наличие двух форм правоохранительной деятельности уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной. При этом оперативно-розыскная деятельность выступает как инструмент добычи информации, органы следствия должны приводить эти сведения, добытые оперативными подразделениями в соответствие нормам УПК, суд должен проверить и оценить на достоверность доказательства, сформированные на основе ОРМ. Однако на практике зачастую наблюдается достаточно не профессиональная работа целой цепочки органов осуществляющих правоохранительные функции. Таким образом, использование напрямую результатов ОРД в настоящее время невозможно, это может вылиться из казуистических нарушений прав граждан как происходит сейчас, в массовые нарушения конституционных прав и свобод человека, причины этому могут быть самыми разными:

Недостаточная консолидация и взаимосвязь нормативноправовых актов регулирующих оперативно-розыскную и уголовнопроцессуальную деятельности органов государственной власти;

Так называемая «палочная система», которая под угрозой порицания со стороны начальствующего состава, вынуждает сотрудников правоохранительных органов изыскивать любые средства и способы для улучшения показателей раскрываемости преступлений;

Специфичность оперативно - розыскной деятельности

заключающаяся в нестандартных методах добычи информации;

4) ФЗ об «ОРД» описывает процедуры проведения ОРМ, а также получения результатов ОРД достаточно поверхностно, по причине невозможности разглашения секретной информации;

При производстве ОРД, оперативные работники используют внутриведомственные акты, которые носят закрытый характер.

Для корректировки нынешнего положения, необходимо чтобы к результатам ОРД предъявлялись не меньшие требования, чем к доказательствам в уголовном процессе. В федеральном законе об ОРД необходимо отразить понятие и содержание оперативно - розыскных мероприятий.

По мнению Ю.Б. Чупилкина, необходимо регламентировать порядок производства ОРМ, четкая постатейная регламентация повысит требования к качеству результатов ОРД . На наш взгляд, невозможно полностью регламентировать в нормативно-правовых актах проведение оперативно - розыскных мероприятий, в связи с тем, что некоторые ОРМ не должны носить гласный характер, ведь специфика самих оперативных мероприятий заключается в возможности применения негласных мер в борьбе с преступностью. Если предать гласности тактику и стратегию проведения оперативно-розыскных мероприятий, то это снизит

самой оперативно-розыскной деятельности и в таком случае ставиться под вопрос необходимость наличия оперативно-розыскной деятельности как таковой. Однако существует необходимость отразить

понятие определения каждому оперативно-розыскному мероприятию, а также их основные принципы, цели и задачи. При фиксации этих основополагающих начал каждого ОРМ, необходимо сохранить тактику и методику их использования в режиме секретности для того чтобы они не потеряли свою ценность.

В настоящий момент в вопросе использования результатов ОРД в доказывании возникает немало трудностей, это говорит о том, что проблемы, возникающие при использовании результатов ОРД, остаются не решенными. Некоторые аспекты, касающиеся их использования в процессе доказывания, возможно, не подлежат решению в силу того, что деятельность, тактика и [18] методика ведения ОРМ оперативными сотрудниками по многим направлениям регулируется закрытыми ведомственными актами.

На очевидность невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств указывают нынешние условия, в которых уголовно-процессуальная и оперативнорозыскная деятельность дифференцированы, при этом имеют место серьезные нарушения как при осуществлении ОРМ, так и формировании на основе результатов ОРМ доказательств.

Возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств лишь усугубит отрицательные моменты данной проблемы. Необходимо отметить, что вопросы, возникающие в ходе использования результатов ОРД должны решаться не только устранением законодательных недочетов, но и решением практических проблем, в большей мере связанных с профессиональной, юридической подготовкой сотрудников оперативных подразделений, а также необходимости грамотного подхода государства в вопросе реформы правоохранительной системы, которая на наш взгляд ей так необходима.

[1] Ремизов М.В. Ласточкина Р.Н. Оперативно - розыскная деятельность: правовые основы и использование результатов в уголовном процессе: учебное пособие//Яросл.гос. ун -т,- Ярославль , ЯрГУ, 2007. - 124с.

[2]См.Чупилкин Ю.Б. Уголовно - процессуальные требования, предъявляемые к оперативно - розыскной форме результатов ОРД//Российская юстиция.2013. №5 URL. http.//www.iuaj/node/1319 (дата обращения 17.04.16).

[3] Маркушин А.Г. оперативно - розыскная деятельность: учебник для академического бакалавриата/М. :Юрайт, 2015. - 399с.

[4] См: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.

URL. http//httpartshamardin.narod.rufilesstudentsacts2monogrsheifer.pdf. (дата обращения 05.03.16)

[5]См. Бозров В.М. Результатам оперативно -розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция.2004.№12, с 23- 25.

[6] См. Лоляков М.П. Уголовно - процессуальная интерпретация результатов оперативно - розыскной деятельности : монография/Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия,2001.с.220.

[7] См: Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. Дне. К.ю.н. Н.Новгород, 2011. URL: http://www.iuai.net/node/816 (дата обращения 22.04.2016)

[8] Текст проекта УПК приведен по «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней». Автор основной идеи -Александров А.С. . Исполнители: Александров А.С., Ковтун Н.Н., Грачев С.А.,Терехин В.В., Лапатников М.В., Босов А.Е., Машовец А.О., Никонов М.А., Пастухов П.С., Александрова И. А., Бандорина И.В., Воронин И.Г., Кувычков С.И., Лелетова М.В., Лугинец Э.Ф., Никитченко И.И., Хмельницкая Т.В., Тангриева В.Н. . При участии Афанасьева А., Кузнецовой А., Никифоренко Ю., Романовой А., Фетищевой Л., Тутиковой И. и Уракова Д.. Текст модели и комментариев к ней: http://www.urlit.ru/Katalog/1607-.htmI (дата обращения 21.04.2016)

[9] См. Маркушин А.Г. оперативно - розыскная деятельность: учебник для академического бакалавриата/М. :Юрайт, 2015. - 260с.

[10] Гориянов К. К., Овчинский В. С., Синилов Г. К., Теория оперативно - розыскной деятельности// - Москва: Инфра - м, 2016. - 451с.

[11] См: Доля Е.А. Использование результатов ОРД для формирования доказательств // монография - М.: Проспект, 2009. 55 с

[12] Определение надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. №11- Д13-33

URL: http://vsrf.ru/stor pdf.php?id=564224 (дата обращения 20.04.2016)

[13] См. Обухов А.А. Гармаев Ю.П.//Квалификация и расследование взяточничества: учебно - практическое пособие. - М.: Норма, 2012.С 139 URL. http//www.iuaj.net/1 (дата обращения 09.04.2016)

[14] Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно - розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Дальневосточный юридический институт. - Хабаровск,2012. -64с. URL: http://Kalinovsky - k.narod.ru (дата обращения 05.03.16)

[15] Российская газета - федеральный выпуск №5508 (132). URL. http//rg.ru/2011/06/22/postanovlenie - ks - dok.html (дата обращения 16.03.16)

[16] Чечетин А.Е. Почему результаты оперативно - разыскных мероприятий были признаны недопустимыми доказательствами// Научный вестник Омской академии МВД России №2(45), 201 с.59 - 60 URL. http//kalinovsky - k-narod.ru (дата обращения 17.04.16).

[17] См. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно - розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Дальневосточный юридический институт. - Хабаровск,2012. -64с. URL: http://Kalinovsky - k.narod.ru ( дата обращения 05.03.16)

[18] См. Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. 2013. № 5 URL. http://www.iuai/node/1319 дата обращения (02.04.16)