В отличие от прежде действовавшего УИК РСФСР в настоящий период уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено расследование преступлений, совершённых несовершеннолетними, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.

Действующее законодательство сократило форму производства на стадии досудебного рассмотрения дела. Критика по поводу профессиональной подготовки и компетентности дознавателя, качества производимого дознания, однако, справедлива.

Меры процессуального принуждения достаточно часто применяются в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел, и дела о преступлениях несовершеннолетних не являются исключением.

Система мер пресечения закреплена в статье 98 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Из предусмотренных в данной статье мер пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому может быть применена подписка о невыезде, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.

Пекинские правила направляют на применение принуждения к лицам, не достигшим восемнадцати лет только в самых крайних случаях и в течение минимально необходимого времени. Приоритет отдаётся мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу. Такого рода аспект определён целью ювенального правосудия - обеспечение благополучия [1]

несовершеннолетнего.

Вместе с тем, как показывает судебная статистика, в 2014 году было удовлетворено 1712 ходатайств о заключении несовершеннолетних под стражу из 2135 заявленных. Значит, в среднем удовлетворялись четыре из пяти подобных ходатайств. Кроме того, из 3435 ходатайств о продлении срока содержания несовершеннолетних под стражей удовлетворено 3365, что составило почти 98%. Домашний арест в качестве меры пресечения избирался в отношении 106 несовершеннолетних, а залог не избирался вообще.

Присмотр за несовершеннолетним является специальной мерой пресечения, поэтому при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) правоприменитель должен в каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр ч. 2 статья 423 УПК РФ. Однако практика свидетельствует, что наиболее распространенными мерами пресечения, которые избираются в отношении несовершеннолетних, являются подписка о невыезде и заключение под стражу. Присмотр за несовершеннолетним как мера пресечения избирается

14

крайне редко.

По моему мнению, это можно объяснить тем, что суть отдачи несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр состоит в том, что лица, заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения принимают на себя письменное обязательство обеспечить его надлежащее поведение. Надлежащее поведение предполагает не только явку по вызовам дознавателя, следователя и в суд в назначенный срок и не препятствование производству по уголовному делу иным путём, но и посещение подростком школы, своевременное возвращение домой, прекращение общения с антиобщественными элементами и др. [2]

При принятии решения об отдаче несовершеннолетнего под присмотр следователь (дознаватель, суд) должен проверить, заслуживает ли доверия предполагаемый субъект присмотра, может ли он по состоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, характеру и нравственным качествам осуществлять должный присмотр за поведением обвиняемого (подозреваемого). К тому же от данного лица необходимо получить согласие на осуществление присмотра, хотя УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 года этого прямо не требует.[3]

Толкование ст. 105 и 110 УПК РФ не позволяет сделать вывод о возможности отмены присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) по основаниям болезни или рабочей занятости, хотя такие обстоятельства могут сложиться в жизни любого человека. Тем не менее, можно полагать, что субъект присмотра вправе ходатайствовать об изменении избранной меры пресечения, если возникают обстоятельства, которые могут препятствовать достижению её целей. Присмотр может дать желаемый результат только в случае, когда родители и иные лица полностью контролируют несовершеннолетнего, добросовестно выполняют свои обязанности, для этого нужно выяснять условия проживания несовершеннолетнего, сведения о родителях или лицах, их заменяющих, характер их взаимоотношений, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии возможности осуществлять присмотр.[4]

Если возможность установления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) объективно отсутствует (предполагаемые субъекты присмотра не дают согласия, не обладают высокими моральными качествами, отрицательно влияют на несовершеннолетнего и т.д.), то необходимо рассмотреть вопрос об избрании другой (общей) меры

пресечения.

Изучение судебной практики показывает, что несовершеннолетние не были отданы под присмотр в порядке, предусмотренном статьёй 105 УПК РФ, поскольку проживали в неблагополучных семьях, их родители злоупотребляли спиртными напитками, не работали и не имели источников

17

дохода, не занимались воспитанием детей и утратили над ними контроль.

Возможно, в скором времени уголовно - процессуальный кодекс дополнят нормой, которая будет обязывать при решении вопроса об отдаче несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр устанавливать и учитывать условия его проживания и воспитания, способность родителей либо иных лиц, на которых может быть возложена обязанность по присмотру, оказывать на него положительное воздействие.

Отдача несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр без выяснения указанных обстоятельств может привести к тому, что избранная мера пресечения окажется неэффективной, ее цель - не достигнутой, кроме того, возникнет необходимость избрать иную и, вероятно, более строгую, меру пресечения (например, если подросток скроется в результате отсутствия должного контроля над ним со стороны родителей).

Дознавателю, следователю или судье для избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде необходимо лишь вынести постановление и отобрать у подозреваемого (обвиняемого) письменное обязательство не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по их вызовам и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако преимущество присмотра как меры пресечения заключается в оказании на подростка воспитательного воздействия со стороны родителей или иных лиц. В условиях же подписки о невыезде несовершеннолетний фактически [5]

предоставлен сам себе, и его родители или иные лица, на которых возложена

обязанность по присмотру, не исполняют процессуальную обязанность по

18

осуществлению контроля за поведением подростка.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, и ее избрание характеризуется усложненной процедурой.

Несмотря на это, органы расследования заинтересованы в её применении в отношении правонарушителей, что может быть объяснимо тем, что, находясь в следственном изоляторе, правонарушитель не скроется и расследование уголовного дела может быть завершено в разумные сроки.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому за преступления небольшой тяжести, однако применяется, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При определенных обстоятельствах заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УПК РФ. Отталкиваясь от смысла указанной нормы, можно сделать вывод о том, что данная мера не будет применяться, если несовершеннолетний не достиг шестнадцати лет или же подозревается, или обвиняется в совершении

19

преступления средней тяжести впервые.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога в протоколе судебного заседания в обязательном порядке должно быть отражено, что вопрос об отдаче подозреваемого (обвиняемого) под присмотр обсуждался судом и сторонами. В силу части четвёртой статьи 7 УПК РФ постановление об избрании [6] [7] меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, как и любое иное процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Верховный Суд Российской Федерации обращает особое внимание на

необходимость строгого соблюдения требований, закрепленных в статье 423

20

УПК РФ, в правоприменительной деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечается, что в силу требований ст. 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи сто пятой уголовно-процессуального кодекса надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Если суд выносит постановление о применении к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования вопроса о наличии или отсутствии возможности передачи его под присмотр, то такое постановление отменяется как необоснованное и в достаточной степени не мотивированное, следовательно, незаконное.

Так, Белгородским областным судом было отменено постановление [8]

Свердловского районного суда г. Белгорода об избрании в отношении несовершеннолетнего Л. меры пресечения в виде заключения под стражу как основанное на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следовало, что вопрос о передаче несовершеннолетнего Л. под присмотр матери и бабушки судом не рассматривался. В своем ходатайстве следователь в качестве одного из оснований заключения обвиняемого под стражу указал, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда. Данный аргумент судом оставлен без внимания и своей оценки в судебном акте не получил.

Кроме того, судом не были в полной мере учтены другие обстоятельства, которые играют значительную роль для верного разрешения дела, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, состояние его здоровья.

Перечень исключительных случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, на которые содержится указание в части второй статьи 108 УПК РФ, в законе отсутствует. Суды при разрешении данного вопроса обращают внимание на то, что лицо ранее могла совершать преступления, преступление было совершено в группе, где несовершеннолетнее лицо играло важную роль, есть вероятность, что он скроется от следствия и так далее. Кроме того, суды принимают во внимание такие обстоятельства, как повторное нарушение порядка; направленность умысла, агрессия в действиях; преступные связи; употребление наркотических средств; отсутствие постоянного места учебы; бродяжничество.

В науке уголовно-процессуального права чаще всего предлагаются аналогичные обстоятельства.

Однако во избежание произвольного толкования положений части второй статьи 108 УПК РФ на практике и ухудшения положения
несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), по сравнению с правонарушителями, достигшими возраста 18 лет, что в принципе недопустимо, исключительными следует считать обстоятельства, перечисленные в части первой статьи 108 УПК РФ.

В исключительных случаях заключение под стражу в отношении взрослого подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Вместе с указанными в части первой статьи 108 УПК РФ обстоятельствами в основу судебного решения о заключении под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести могут лечь и другие обстоятельства. Тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а служит лишь одним из

21

них.

Отсутствие в постановлении суда о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести указания на исключительность случая может привести к отмене судебного акта.

Нижегородским областным судом было отменено постановление Дзержинского городского суда от 20 сентября 2014 г., которым в отношении несовершеннолетнего Ч., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «б» части второй ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, поскольку суд в нарушение части второй статьи 108 УПК РФ не привел [9]

какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие основанием для

22

принятия такого решения.

В заключение отмечу, что для правильного решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) нельзя не учитывать условия его жизни и воспитания, особенности его личности. В связи с этим заслуживает поддержки проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы пробации для несовершеннолетних), однако пока не внесённый на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации. Данным фз предлагается дополнить ст. 423 УПК РФ новой нормой, при которой, решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего нужно учитывать заключение, подготовленное специалистом по результатам социально-психологического обследования. По замыслу авторов, это заключение должно включать в себя данные воспитании несовершеннолетнего, условиях его жизни, умственном и психическом развитии.

Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Как с момента фактического задержания, так и после того, как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела несовершеннолетний подозреваемый должен быть допрошен в течение 24 часов, однако это не распространяется на лиц чье место нахождения не установлено. Несовершеннолетний подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний, либо давать показания в отношении имеющихся подозрений. После вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, данное лицо должно быть допрошено незамедлительно после предъявления ему обвинения и с соблюдением правил, предусмотренных законом. [10]

Обвиняемый вправе: а) давать возражения против обвинения; б) давать показания по предъявленному обвинению; в) отказаться от дачи показаний. Если несовершеннолетний обвиняемый отказался давать показания на первом допросе, то его повторный допрос производится исключительно по просьбе обвиняемого. Непрерывный допрос ограничен -2 часами, а в течение дня - 4 часами, что может быть сокращено до разумных пределов по ходатайству несовершеннолетнего, его защитника или законного представителя. Если его продолжение допроса может угрожать здоровью подозреваемого (обвиняемого), то допрос должен быть прерван. В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого участвует защитник и законный представитель. Лица, чьё участие обязательно при допросе несовершеннолетнего - это педагог и психолог. В отдельное производство выделяются уголовные дела в отношении несовершеннолетних, участвовавших в совершении преступления наряду с взрослыми, это происходит для того чтобы прекратить влияние взрослых соучастников на несовершеннолетнего, рассмотреть дело в разумные сроки, использовать процессуальные механизмы усиленной охраны прав и законных интересов несовершеннолетних и так далее.

Решение о выделении дела в отдельное производство оформляется мотивированным постановлением, где указываются необходимые для этого основания. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, обязан проверить, выполнены ли требования ст. 422 УПК. В случае, когда дело об этом лице не было выделено в отдельное производство, хотя для этого имелись основания, прокурор направляет дело на доследование для устранения допущенного нарушения.

Вызов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), который не находится под стражей, к прокурору, следователю, дознавателю или в суд осуществляется через его законных представителей или же администрацию [11]

специализированного учреждения, в котором он содержится, в период с двадцати двух до шести часов вызов запрещён.

Таким образом, производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой пятидесятой Уголовнопроцессуального кодекса. Допрос несовершеннолетнего в общей сложности ограничен 4 часами. В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого участвует защитник, который вправе задавать ему вопросы, а по окончании допроса знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Следователь, дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого по ходатайству защитника либо по собственной инициативе. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр.

[1] Любичев С.Г. Особенности расследования преступлений несовершеннолетних на современном этапе: Курск, 2007. С. 233.

[2] Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. - Курган: Изд- во Курганского гос. ун-та, 2005. С. 127.

[3] Симанов И. Развитие системы альтернативных наказании // Преступление и наказание. 2007. № 9. С. 2628.

[4] Любичев С.Г. Особенности расследования преступлений несовершеннолетних на современном этапе: Курск, 2007. С.130-131.

[5] Практика применения судами Амурской области требований закона при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога (утвержден Президиумом Амурского областного суда 9 апреля 2013 г.).

[6] Симанов И. Развитие системы альтернативных наказании // Преступление и наказание. 2007. № 9. С. 2628.

[7] Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 2.

[8] Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень ВС РФ. 2011. N 4.

[9] Определение судебной коллегии Омского областного суда от 28 августа 2009 г. N 22-3141 // Документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

[10] Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 года.

[11] Тетюев СВ. Случаи участия педагога и психолога в допросе несовершеннолетних правонарушителей по УПК РФ. Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2007. С. 200.