Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Доказательствами исправления могут выступать: явка с повинной, чистосердечное признание, помощь в раскрытии преступления и так далее.

Не будет учитываться то, в который раз несовершеннолетнее лицо совершает

28

преступление.

Анализ изученных дел и представленных статистических данных свидетельствует о том, что такая мера как освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ применяется судами области крайне редко.

Так, несовершеннолетний К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ К. освобожден от наказания, к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Решение принято обоснованно, с учетом данных о личности, характера содеянного.

Однако, анализируя указанный пример, следует отметить, что принимая справедливое решение об освобождении несовершеннолетнего К. от наказания, суд не учел положения ч. 1 ст. 432 УПК РФ и пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 01.02.2011 N 1 (ред. от

28 Симанов И. Развитие системы альтернативных наказании // Преступление и наказание. 2007. № 9. С. 2628.

02.04.2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", содержащего разъяснения о том, что в таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

То есть в               данном   случае не требовалось назначения

несовершеннолетнему наказания. Хотелось бы отметить, что при рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, судам предписывается обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако, как показал анализ представленных для проведения обобщения дел, данное требование закона судами области выполняется не всегда.

Так, несовершеннолетняя Д. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела, личности несовершеннолетней, которая состояла на учете в ПДН, характеризовалась отрицательно, объявлялась в розыск, суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Д. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку Д. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вопрос о применении либо о невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре.

Несовершеннолетний Ф. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором.

Как установлено приговором, несовершеннолетний Ф., ранее не судимый, осужден за совершение преступления средней тяжести. Суд, принимая решение о назначении уголовного наказания, не обсудил в приговоре вопрос о применении либо о невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Такая же ситуация имела место при рассмотрении ряда уголовных дел в других судах области (Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, Приокский районный суд г. Н.Новгорода, Кулебакский городской суд Нижегородской области, Сергачский районный суд Нижегородской области).

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 432 УПК РФ, если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании ч. 2 ст. 92 УК, за исключением лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК, освободить его от наказания с помещением в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

Как показывает статистика, судам проще назначить наказание условно, чем принять решение о направлении несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа, хотя не вызывает сомнений то обстоятельство, что специальные учебно-воспитательные учреждения представляют собой один из перспективных видов реабилитационного учреждения для несовершеннолетних с проблемами в поведении, обучении, развитии, социальной адаптации.

Вероятно, это объясняется и тем, что вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. О необходимости соблюдения положений ч. 3 ст. 421 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации было указано выше.

Судам следует более требовательно подходить к указанному вопросу и оценивать качество направляемых в отношении несовершеннолетних дел,

реагировать на отсутствие указанных медицинских заключений путем вынесения частных постановлений.

Также при обсуждении данного вопроса необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Так, несовершеннолетний М.М.Н. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ М.М.Н. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть до 22 июня 2015 года. Принимая указанное решение суд допросил представителя комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе пояснившей, что подросток вышел из-под контроля матери, и он нуждается в особых условиях воспитания; инспектора ОДН, пояснившей, что со стороны матери утрачен контроль за подростком, и предпринимаемые меры профилактического воздействия положительных результатов не оказали; законного представителя, которая пояснила, что сын бродяжничает, на ее беседы не реагирует, и она опасается, что он совершит новое преступление. Представленные характеризующие данные на подростка свидетельствовали о его многочисленных правонарушениях, пропусках занятий в школе, обмане, неуравновешенности и иных особенностях личности, которые как правильно установил суд, свидетельствуют о необходимости особых условий воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода по отношению к данному подростку.

В отношении другого осужденного по данному делу, несовершеннолетнего М.С.Е., судом также обсуждался вопрос о помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но поскольку у него имелось заболевание, препятствующее содержанию в таком учреждении, судом было назначено М.С.Е. уголовное наказание, при этом

были применены положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Приговором суда был осужден несовершеннолетний К. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ К. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на три года, но не более срока достижения им совершеннолетия. Обоснованно придя к выводу о необходимости помещения подростка в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа, суд исследовал сообщение из КДН Администрации района, из которого следует, что с подростком проводилась большая профилактическая работа, однако он не желает вставать на путь исправления, вышел из-под контроля матери, пропускает занятия, гуляет по ночам, употребляет наркотическое вещества; представленные характеризующие данные на подростка, свидетельствовавшие о многочисленных правонарушениях со стороны К., пропусках занятий в школе, обмане, неуравновешенности и иных особенностях личности; допросил инспектора ОДН ОМВД России, пояснившей, что подросток полностью вышел из-под контроля матери, предпринимаемые меры профилактического воздействия положительных результатов не оказали, подросток требует специального педагогического контроля; законного представителя, которая пояснила, что сын занимается кражами, на ее беседы не реагирует, употребляет спиртное, вышел из-под ее контроля; классного руководителя - педагога средней школы, пояснившей, что мама не в состоянии контролировать поведение сына, с подростком проводилась большая воспитательная работы, однако положительных результатов она не дала, школу подросток не посещает.

Следует отметить, что это указанные примеры - единичны из общего количества изученных дел. Как следует из анализа тех дел, которые были направлены судами для проведения обобщения, судьями редко обсуждается возможность помещения несовершеннолетних в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа. Указанное положение закона подлежит более тщательному изучению и применению.

Также анализ изученных дел показал, что судьи, принимая решение в отношении несовершеннолетних о назначении уголовного наказания, нередко оставляют без внимания имеющиеся в материалах дела, либо высказанные в ходе судебного разбирательства ходатайства представителей КДН, ПДН о помещении подростков в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Так, за совершение ряда преступлений были осуждены несовершеннолетние А., Г., К., Р. В материалах дела имелось ходатайство комиссии по делам несовершеннолетних о помещении несовершеннолетнего Г. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, где подробно указывались характеризующие данные на подростка. Однако указанное ходатайство судом не исследовалось и вопрос о возможности либо невозможности помещения подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, судом не обсуждался.

Несовершеннолетний Д. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен представитель ОПДН, который пояснил суду о личности подростка, проживающего в детском доме и о совершении побегов из детского дома. Также было исследовано ходатайство КДН администрации района, в котором указывалась просьба о направлении подростка в закрытое учебное заведение в связи с неоднократными побегами из детского дома, его агрессивностью и жестокостью, склонностью к бродяжничеству и асоциальному поведению. Указанным данным судом не было дано никакой оценки, вопрос о возможности либо невозможности направлении подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа судом не обсуждался.

В условиях приоритета восстановительного подхода и мер

воспитательного воздействия имеет место необходимость более широкого применения данной профилактической меры в интересах несовершеннолетних.

Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

При наличии таких данных прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о прекращении уголовного преследования, и возбуждает перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

1)   предупреждение;

2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

3) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (от одного месяца до двух лет — при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести);

4)    возложение обязанности загладить причиненный вред.

Несовершеннолетнему в то же время может быть назначено сразу

несколько таких мер. Перед тем как передать несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен удостовериться, что они оказывают положительное влияние на подростка, могут гарантировать его надлежащее поведение и постоянный контроль. Для этого нужно истребовать характеристику родителей и иных лиц и проверить условия их

29

жизни.

В случае помещения несовершеннолетнего подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (на не более трёх лет) его пребывание там заканчивается с момента наступления совершеннолетия и если отпадет необходимость в дальнейшем применении к нему данной меры. Продление срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается, если судом будет признано, что несовершеннолетний осужденный нуждается в дальнейшем применении к нему данной меры. Мотивированное представление о продлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа направляется в суд администрацией учреждения и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту нахождения указанного учреждения не позднее чем за один месяц до истечения срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в указанном учреждении. Срок пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, может быть восстановлен судом по представлению администрации учреждения и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту нахождения указанного учреждения. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним осужденным соответствующих образовательных программ или получения профессионального обучения продление срока пребывания его в 29 Симанов И. Развитие системы альтернативных наказании // Преступление и наказание. 2007. № 9. С. 26-28.

специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего осужденного.

Прекращение пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа либо перевод его в другое специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется по мотивированному представлению администрации учреждения и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту нахождения указанного учреждения либо по ходатайству несовершеннолетнего осужденного, его родителей или иных законных представителей. Мотивированное представление администрации учреждения и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту нахождения указанного учреждения либо ходатайство несовершеннолетнего осужденного, его родителей или иных законных представителей о прекращении пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа может быть направлено в суд по истечении не менее шести месяцев со дня поступления несовершеннолетнего осужденного в указанное учреждение. В случае отказа суда в прекращении пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа повторное представление либо ходатайство может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в прекращении пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Вопрос о продлении, прекращении или восстановлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа либо переводе его в другое специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа рассматривается единолично судьей районного суда по месту нахождения указанного учреждения в течение 10 суток со дня поступления ходатайства или представления.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в порядке досудебного производства.

Таки образом, существует ряд особенностей прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, которые будут применяться в случаях, когда исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения к нему наказания.