Согласно мнению большинства ученых конституционный контроль возник в Древней Греции. М.А. Нудель отмечает, что принятие или отклонение законопроектов могло происходить с помощью процедуры «графэ параномон»[1]. Охрана афинской конституции осуществлялась с помощью специального разбирательства. Суть графэ параномон заключалась в том, что каждый афинский гражданин имел право выступить с заявлением о том, что принятый народным собранием закон противоречит существующему законодательству или принят с нарушением установленного порядка. После поступления соответствующего заявления, действие обжалуемого закона приостанавливалось, и специальная палата начинала расследовать жалобу. В случае, если жалоба была признана обоснованной, то несправедливый закон кассировался, а его автор нес ответственность за то, что ввел граждан в заблуждение. В противном случае ответственность нес инициатор жалобы. В Афинах одобренный народным собранием законопроект поступал на рассмотрение гелиэи - суда присяжных, и специальная коллегия номофетов в состязательном процессе с участием защитников старых правил и сторонников новых окончательно решала вопрос о судьбе закона, оценивая, соответствует ли он традиции и прежнему законодательству.

Принято считать, что конституционный контроль в современном его виде возник в США. Ввиду того, что США до приобретения независимости были британскими владениями, то правовая система США складывалась аналогично правовой системе Великобритании. Согласно принципу применения общего права на не освоенных цивилизованными нациями

территориями, в США действовали английские законы, возникшие в том числе и до колонизации Америки[2]. Э. Кок сформулировал положение, согласно которому статуты, противоречащие общему праву, разуму и основному закону, являются недействительными. Так, Тайный Совет Великобритании признавал недействительными изданными законодательными органами колоний статуты, если они противоречили колониальным хартиям или общему праву[3]. Так была сформирована доктрина об иерархичности системы норм, принятых колонией и метрополией, тем самым разграничивая их юридическую силу[4]. Например, решение Тайного Совета по делу Winthrop v. Lechmere (1727 г.) было аргументировано тем, что закон, принятый законодательными органами колонии, является неразумным и противоречащим праву королевства. Впоследствии, благодаря прецедентному праву, данная практика была распространена во всех судах колонии. Так, Высокий Суд Массачусетса отказался применять приказ короля, признав его противоречащим хартии колонии[5].

По мнению В.К. Дябло, для возникновения конституционного контроля необходимы определенные предпосылки:

наличие писаной конституции;

существование легитимной власти;

наличие иерархически соподчиненных законодательных органов;

декларация прав либо установление общих принципов законодательства.[6]

Идея возникновения конституционного контроля в США принадлежит Александру Гамильтону, Джеймсу Мэдиссону и Джону Джею. После

принятия Конституции США в 1787 году были опубликованы

публицистические эссе в газете «Федералист» под псевдонимом - Публий. Данные статьи были посвящены постулатам конституции, необходимости конституционного контроля. Это послужило отправной точкой в формировании позиции о необходимости конституционного контроля.

Так, с 1787 по 1803 год в штате Нью-Джерси, а по его примеру и в других штатах, было вынесено более 20 решений, касающихся

неконституционности некоторых законов штатов[7]. В деле Marbury v. Madison было принято решение, положившее основу американской модели конституционной юстиции. За несколько месяцев до избрания Томаса Джефферсона президентом США, действующий президент США Джон Адамс назначил Марбэри на должность федерального судьи, о чем было принято соответствующее постановление, одобренное Сенатом. Новый государственный секретарь Томаса Джефферсона Мэдисон не направил Марбэри постановление о назначении его на должность. Рассмотрев дело, Верховный суд США признал Марбэри законно назначенным судьей, что не зависит от мнения президента или его государственного секретаря. Однако Верховный суд признал себя некомпетентным в вопросе о выдаче приказа Мэдисоном Марбэри. Суд обусловил это тем, что постановления Акта о судоустройстве не имеют конституционной подоплеки, следовательно, не подлежат применению и являются юридически недействительными[8]. Джон Маршалл сформулировал следующую позицию: «Обязанность только и только судебной ветви говорить о том, что же представляет собой закон. Закон, несовместимый с конституцией, недействителен»[9]. Таким образом,

Верховный суд США заявил о необходимости проверки федеральных законов на предмет их конституционности. Суд признал статью 13 Билля о судоустройстве 1789 года противоречащей статье III Конституции США.

Конституционный контроль в США осуществляют суды общей юрисдикции по конкретному делу путем толкования, однако окончательное решение остается за Верховным судом США.

Следует отметить, что система конституционного контроля в США базируется на следующих постулатах:

Контроль за конституционностью носит универсальный характер, то есть подвергнут пересмотру может быть не только закон, но и любой иной акт на всех уровнях осуществления власти;

Конституционная юстиция США является деконцентрированной, то есть осуществляется не только федеральным Верховным судом США, но и любым иным судом;

Конституционный контроль в США возможен только при наличии казуальной привязки к конкретному делу.

Институт конституционного контроля в США возник на базе судебного прецедента (stare decisis). Примечательно, что превалирующее значение в практике конституционного контроля в США[10] придается не предписаниям Конституции, а субъективному мнению судьи (lex non scripta). Именно мнение судьи, выраженное в форме решения, восполняет пробел в праве. В. Вильсон отмечал, что «... американцы всегда чувствовали себя связанными не буквой закона, а только практическим их пониманием, вытекающим из продолжительного предшествующего опыта. Для этой расы закон. в любой момент есть то, что под ним в этот момент понимают, а это понимание есть нечто производное от обстоятельств момента»[11].

Отметим, что Конституция США прямо не предусматривает существование института конституционного контроля. Тем не менее, опосредованно в статье 6 Основного закона закреплено, что при расхождении общефедерального права и международных договоров с конституцией и законами штатов, суды штатов должны применять национальную конституцию и федеральные законы, а также договоры, заключенные США.

В настоящее время конституционный контроль в США закреплен в 28 разделе свода законов США. Верховный суд США может осуществлять конституционный контроль при рассмотрении апелляций по гражданским делам (§ 1252), и на решения судов штатов в случае, если в них затрагивается федеральный вопрос (§1254). Аналогичное правило содержится и в отношении верховных судов штатов. Верховный суд США и иные суды могут осуществлять только последующий конституционный контроль в отношении конкретного дела.

Вопрос о необходимости учреждения института конституционного контроля во Франции впервые был затронут во времена Великой французской революции. Тем не менее, длительное время французская научная доктрина была неспособна преодолеть внутреннее противоречие между осознанием необходимости конституционного контроля над деятельностью государственных органов и должностных лиц и о представлении о конституционном правосудии как о «правлении судей»[12]. По мнению Франсуа Бюзо «недостаточно сказать..., что Конституция гарантирует гражданские и естественные права, надо, чтобы было ясно, как именно она их гарантирует., поскольку гражданские права не гарантированы от посягательств со стороны самого законодателя»[13]. Члены Учредительного собрания Франции не приняли данный проект.

предложения о создании «Трибунала цензоров» и «Судебной конституционной коллегии» также не находили поддержку. Тем не менее, данные проекты стали прообразом Охранительного сената, в чью компетенцию входил контроль за соответствием конституции различным актам. Однако образованный институт оказался фикцией, так как полностью был подконтролен императору, и являлся средством борьбы с политическими оппонентами[14]. При этом важно отметить, что ограниченный

конституционный контроль решений нижестоящих судов во Франции все-таки осуществлялся, начиная с 1791 г. В период с 24 ноября 1791 г. по 11 января 1793 г. Кассационным трибуналом было вынесено 21 решение об отмене неконституционных судебных решений[15]. Начиная с 1819 г., Кассационный суд признал право за Сенатом решать вопрос о неконституционности актов. Однако Кассационный суд противоречил сам себе, приняв акт о несоответствии Конституции Франции декрета императрицы Франции[16].

Французская правовая доктрина развивалась таким образом, что именно законы ставились на первое место в иерархии нормативных актов, тем самым Конституция оставалась незащищенной от нарушений со стороны законодательной власти. В результате реализации процессуальной деятельности судья обязан был применять закон, даже если и считал его противоречащим Конституции.

Широкое распространение концепции Ж.-Ж. Руссо во многом обуславливало сложившуюся практику[17]. По мнению Ж. Риверо, для приверженцев «принципа защиты свобод законом..., идея защиты свобод от закона граничила с ересью»[18]. С течением времени вопрос о конституционном контроле вставал все более остро. Адвокат Адольф Кремье в деле Полен («Affaire Paulin», 1833) отметил неконституционность положений применяемого к подзащитному закона. Л. Дюги считал неприемлемой обязанность французских судов применять законы, противоречащие Конституции. Г арантией соблюдения государством прав человека может стать «. наделение высшей судебной инстанции, чьи компетенция и беспристрастность была бы выше всяких подозрений и перед решениями которой склонялись бы выше все, руководители и руководимые, и даже сам законодатель. полномочием решать, соответствует ли или противоречит принятый закон праву, и отменять беззаконные законы. Соединенным Штатам принадлежит честь создания системы, которая крайне близка к реальному воплощению этого идеала, и я надеюсь, что и Франция достигнет того в будущем»[19].

В начале XX века существовала реальная возможность имплементации американской модели конституционной юстиции в правовую систему Франции. Отправной точкой, вызвавшей огромный резонанс в обществе, стало дело Ратье («Affaire Ratier», 1925), в ходе которого Антони Ратье стремился оспорить «Loi Rochette» от 23 марта 1914 г. Данный закон позволял наделять парламентские комиссии судебными функциями. Доказательственная база истца строилась на постулате о принципе разделения властей, провозглашенному в Конституции Франции. Дело Ратье вызвало большую дискуссию среди видных правоведов того времени. Однако в конечном счете административные суды и суды общей юрисдикции отказались рассматривать данный вопрос[20].

Примечательно, что французское правовое общество не принимало идеи конституционного контроля не только в рамках американской рецепции, но и кельзеновскую модель. Институт проверки конституционности нормативных актов представлялся неприемлемым ввиду того, что закон - это выражение общей воли - суть «основополагающей нормы». Партикуляризм французской модели конституционного контроля отмечался в работах как российских, так и французских ученых[21].

Для обоснования самой идеи конституционного контроля использовались три основных теории[22]:

Органическая. Основной идеей данной теории является то, что конституция является актом учредительной власти, и иные акты не должны противоречить ей.

Институциональная. Конституция устанавливает компетенцию органов государственной власти на основе соблюдения баланса между ветвями власти.

Естественно-правовая. Конституционный контроль обеспечивает защиту прав и интересов человека и гражданина.

На наш взгляд, данные теории стоит рассматривать только в совокупности, так как они дополняют друг друга.

Во времена IV Республики был создан Конституционный комитет, который во многом стал прообразом современного Конституционного совета Франции. Конституционный комитет выполнял функции согласительной комиссии для Национального собрания и Совета Республики. В состав данного органа входили председатели обеих палат Парламента и 10 членов, не входящих в палаты, но избираемые ими. Однако фактически конституционный контроль со стороны Конституционного комитета Франции так и не был осуществлен. Конституционный комитет собирался один раз.[23]

Включение в текст Конституции положений, предусматривающих механизмы конституционного контроля, стало новацией Конституции 1958 г. Учрежденный Конституционный совет должен был охранять исполнительную власть от возможного вмешательства со стороны законодательной власти. Так, создатели Конституции Франции 1958 года не собирались создавать действенный контроль за конституционностью законов, а лишь как промежуточный институт для разграничения полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти[24]. Вероятно, это послужило одной из причин создания именно Конституционного совета, а не Конституционного суда[25]. Однако в последствии именно функция «конституционного правосудия» стала основной для Конституционного совета Франции. Важное значение имеет тот факт, что именно после окончания Второй мировой войны законодатели не только Франции, но и всей Европы, пересмотрели свое отношение к особому значению института конституционного контроля. Профессор М. Капелетти отмечал: «Судебная проверка законодательства, по существу неизвестный Европе вплоть до последнего времени феномен, быстро набрала обороты в

плане ее распространения и важности на Старом Континенте после Второй

~ ~ 79

мировой воины...» .

Концепция «рационализированного парламентаризма» подразумевала ограничение законодательной власти в пользу исполнительной. Тем самым, Конституционный совет воплотил идею «сдержек и противовесов» таким образом, что стал органом с «антипарламентской» политической позицией[26] [27].

На наш взгляд, создание Конституционного совета (а не

Конституционного суда) обусловлено долго господствующим во французской научной мысли опасением об ограничении законодателя судом. Раздел V Конституции Франции гласит, что все вопросы вне сферы законодательного регулирования носят регламентный характер, и подлежат регулированию актами исполнительной власти. В компетенцию Конституционного совета входил контроль за соблюдением законодательной властью перечня областей, подлежащих ее регулированию (ст. 34).

Конституционный совет подвергался серьезной критике со стороны общества, особенно в первые годы своего существования. Так, Ф. Миттеран называл Конституционный совет «Верховным судом из парижского музея восковых фигур Гревен, у которого никогда и не было никакого иного значения, кроме как быть мальчиком на побегушках у генерала де Голля»[28]. Однако в процессе своего развития Конституционный совет отошел от изначальной роли обеспечения принципа разделения властей ради полномочий по обеспечению верховенства Конституции.

Примечательно, что 16 июля 1971 года Конституционный совет Франции принял знаковое решение, наделив себя полномочиями не только по

толкованию Конституции Франции, но и преамбулы к Конституции, в которой содержатся основные права и свободы.

Долгое время Конституционный совет осуществлял только предварительную проверку законов Парламента, более того не было предусмотрено обращение граждан в данный орган. Однако в 1989 году Ф. Миттеран выдвинул позицию о том, что все французы должны иметь возможность обратиться в Конституционный совет, если придут к мнению, что их фундаментальные права нарушены[29]. В начале 1990-х годов предпринимались попытки изменения сложившейся ситуации посредством введения последующего конституционного контроля и закрепления возможности индивидуальных обращений граждан в Конституционный совет Франции. Однако существовавшее на тот момент противостояние между Сенатом и Национальным собранием не позволило состояться таким важным преобразованиям.

Предложения о создании механизма последующего конституционного контроля были вновь озвучены лишь после прихода к власти Президента Николя Саркози в 2007 году[30]. Эд. Балладюр в своем докладе «Больше демократии для V Республики» отмечает, что конституционные основы Франции не признают в достаточной мере за гражданами права и недостаточно их гарантируют[31].

Примечательно, что изначально предполагалось ввести возможность последующего конституционного контроля со стороны Конституционного совета для актов, принятых после 1958 года, однако в ходе обсуждений в

Парламенте были внесены изменения в положения, предусматривающие распространение конституционного контроля на все законодательные акты[32].

Так, конституционный закон от 23 июля 2008 года № 2008-724 «О модернизации институтов V Республики»[33] дополнил VII раздел Конституции положениями о деятельности Конституционного совета.

Огатья 61-1 Конституции Франции гласит: «Если в связи с рассмотрением какого-либо дела в суде делается утверждение о том, что то или иное положение закона наносит ущерб гарантируемым Конституцией правам и свободам, запрос об этом может быть передан в Конституционный Совет Государственным Советом или Кассационным Судом. Конституционный Совет выносит решение в установленный срок. Условия применения настоящей статьи определяются Органическим законом»[34].

Согласно части 2 статьи 62 Конституции Франции, «...положение, объявленное неконституционным на основании статьи 61-1, отменяется с момента опубликования решения Конституционного Совета или с более поздней даты, установленной в этом решении. Конституционный Совет определяет условия и пределы, в соответствии с которыми последствия, вызванные этими положениями, могут быть оспорены»[35].

Так, проведя анализ рассматриваемых статей, можно сделать вывод о том, что граждане Франции так и не получили право на самостоятельную подачу жалобы в Конституционный совет, только опосредованно, в рамках судебного разбирательства. Во-вторых, понятие «суд» относится к любому судебному органу, вне зависимости от юрисдикции и инстанции. Можно также выдвинуть тезис о том, что понятие «суд» включает в себя также и специализированные суды, например, суд по делам аренды сельскохозяйственных земель. В-третьих, возможно осуществлять проверку только законов, а не подзаконных и индивидуальных актов.

Интересно, что в решении №2009-595 DC была сформулирована оговорка «об изменении обстоятельств»[36], предусматривающая повторное рассмотрение положений закона, если он ранее был признан Конституционным советом соответствующим Конституции.

Реформа от 23 июля 2008 года стала во многом знаковой для конституционного контроля во Франции. Основные положения реформы заключаются в расширении круга субъектов обращения, подконтрольных актов, в получении права осуществлять последующий конкретный конституционный контроль.

Тем не менее, споры о правовой природе Конституционного совета Франции ведутся до сих пор, называя его, в частности, «квазисудебным» органом[37]. Большинство французских конституционалистов сходятся во мнении, что Конституционный совет является судебным органом, обосновывая данную позицию тем, что существуют определенные гарантии независимости членов Конституционного совета Франции, особый процессуальный порядок, невозможность обжалования его решений в судебном порядке. Однако, согласно другой точке зрения, Конституционный совет является политическим органом. Это обусловлено его способом

формирования и статусом членов Совета, характерным в большей мере для государственных органов власти. Процедура рассмотрения дел не является гласной, по общему правилу, и не в полной мере обладает признаком состязательности[38].

В зарубежной литературе отмечается огромный потенциал французской модели конституционного контроля благодаря произошедшим изменениям Конституции. Таким образом, система конституционного контроля во Франции продолжает развиваться, все больше сближаясь с континентальной моделью конституционного контроля.

В связи с вышеизложенным отметим:

История возникновения и развития конституционного контроля в США и Франции прошла длительный путь.

Так, возникли две принципиально разные модели конституционного контроля: американская и европейская. Некоторые ученые определяют конституционный контроль, созданный во Франции, в качестве континентальной (европейской) модели, однако, на наш взгляд, он имеет ряд специфических черт, которые позволяет его отнести к особой модели конституционного контроля и которые будут рассмотрены в дальнейшем в данной диссертационной работе. Примечательно, что само французское правовое общество также не принимало идеи конституционного контроля не только в рамках американской рецепции, но и кельзеновскую модель. Изначально институт проверки конституционности нормативных актов представлялся неприемлемым ввиду того, что закон - это выражение общей воли. Однако, в результате долгого пути развития конституционный контроль во Франции сблизился с европейской моделью.

Ввиду того, что США до приобретения независимости были британскими владениями, то правовая система США складывалась аналогично правовой системе Великобритании. С этим связана особая роль Верховного суда, федеральное устройство государства и некоторые иные отличительные черты. Тем не менее, английские конституционные принципы получили существенное развитие, и в настоящий момент американская модель конституционного контроля имеет столь характерные особенности, что не вызывает сомнений самостоятельность и высокоразвитость американской модели конституционного контроля.

В США конституционная юстиция возникла несколько раньше. Европейские государства, имея возможность, следовать американскому пути развития, создали свою систему конституционного контроля. Это было связано с желанием уменьшить влияние субъективного фактора в виде судей на решение дел. Однако, несмотря на большое усмотрение судей в США, проблема человеческого фактора во Франции стоит значительно острее.

На наш взгляд, конституционная юстиция США прошла основной свой этап развития и в данный момент лишь закрепляет свои позиции, в отличие от органа конституционного контроля Франции. В 2008 году была произведена знаковая реформа Конституции Франции. Безусловно, она стала новым этапом развития идей конституционализма. Однако прошел небольшой промежуток времени для оценки последствий принятия такого важного решения. Тем не менее, как и американская модель юстиции, так и французская модель, получили распространение во многих других странах (в странах Латинской Америки, Африки и Азии). Это доказывает существенное влияние Франции и США на формирование и развитие конституционного контроля не только внутри своих стран, но и во всем мире.

[1] Нудель М.А., Указ. Соч. - С. 16.

[2] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. - С. 270.

[3] Нудель М.А. Указ. Соч. - С. 17.

[4] Медушевский А. Указ. Соч. - С. 14.

[5] Нудель М.А. Указ. Соч. - С. 17.

[6] Дябло В.К. Указ. Соч. - С. 44 - 45.

[7] См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. С. 16 - 17.

[8] Боботов С.В. Указ. Соч. - С. 36.

[9] См.: Sulvia Snоwiss: «Judicial Review and the Law оf the Cоnstitutiоn». Yale University Press, 1990, р. 108-174.

[10] Березин Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 Екатеринбург, 2006.

[11] Verkuil P.R. The purposes and limits of independent agencies // Duke Law Journal. 1988. P. 260.

[12] См.: Rivera J. Note sur la decision du 16 juillet1971 //Activite juridique - Droit administrative. 1971. P. 541.

[13] Buzot F. Цит. По: Pichot Ph. Penser le controle apriori (1789-1870). Cahiers du Conseil constitutionnel n° 28 (Dossier: L'histoire du controle de constitutionnalite) - juillet 2010.

[14] См.: Mestre J.-L., Les controles judicaires a posteriori de constitutionalite a partir de la Revolution. 2010. №28

[15] См.: Mestre J.-L. 4 propos de Implication de la Constitution de 1791 parle Tribunal de cassation // Etudes sur l’ancienne France offertes... a Michel Antome P, 2003. P. 243-252.

[16] См.: Mestre J.-L., Les controles judicaires.

[17] См.: Токарев А.В. Идея законодателя во французском Просвещении (Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо) / Автореф дис. Кан. Юрид. Наук - М. 2008.

[18] См.: Rivera J. №te sur la decisran du 16 juillet 1971 // Actuatue juridique. Droi administrative, 1971. P. 537.

[19] Duguit L. Sоuvemmetё et liberte: le^ns faites a l'Universite ^tombia. 1922. P. 199-200.

[20] Halperin J.-L. La question prioritaire de constitutionnalite: une revolution dans l'histoire du droit franqais? // Cahiers du Conseil constitutionnel n° 28 (Dossier: L'histoire du controle de constitutionnalite). 2010. № 28.

[21] См., например: Бoбoтoв С.В. Кoнституциoнная юстиция. М., 1994. С. 68, 78; Roussillon H. Le Conseil Constitutionnel. 5e edition, Dalloz, 2004. P. 8-9; Майнингер М.-К. Кoнституциoнный ^вет и еврoпейскoе правo // Сравнитель^е кoнституциoннoе oбoзрение. 2007. № 4. С. 141.

[22] Cм.: La Documentation francaise. Document d'etudes. № 1—15 P. 1987, p. 3.

[23] См.: Конституционный контроль в зарубежных странах / Отв. Ред. В.В. Маклаков. М. 2010. С. 181

[24] Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 67.

[25] См.: Французская модель конституционной юстиции и ее рецепция государствами Африки и Азии: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.02 / Данилова Наталья Викторовна. М., 2013.

[26] Capeletti M. The expanding Role of Judicial Review in Modern Societies // “The Role of Courts in Society”. Martinus Nijihoff Publishers. A member of the Kluwer Academic Publishers Groop. Dordrecht-Boston-Mancaster. 1988. Chapter 7, p. 79.

[27] См.: Rousseau D, Spilz L. Le creouscule du Conseil constitutional // Le Monde 06.12.01.

[28] Mitterrand F. Le Coup d’Etat permanent, P., 1965. P. 121.

[29] Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994. С. 85.

[30] См., напр.: Масловская Т.С. Конституционная реформа во Франции // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2009. № 1. С. 143 - 153.

Une Ve Republique plus ёешосгаЬдие. ЯаррогР URL: http://

lesrappоrts.ladоcumentatiоnfrancaise.fr/BRP/074000697/0000.pdf (дата обращения - 26.01.2017).

[32] См.: Rapport fait au nom de la commission des lois constitutionnelles, de legislation, et d'administration generale sur le projet de loi organique (№ 1599) relatif a l'application de l'article 61-1 de la Constitution, par M. Jean-Luc Warsmann, Depute. URL: http://www.assemblee- nationale.fr/13/rapports/rl898.asp (дата oбращения - 26.01.2017).

[33] См.: La Loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de

la Ve Republique. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=

J0RFTEXT000019237256 (дата oбращения - 26.01.2017).

[34]URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-

constitutionnel/root/bank_mm/constitution/constitution_russe_version_aout2009.pdf (дата oбращения - 26.01.2017).

[35] Там же.

[36] См.: La decision № 2009-595 DC du 3 decembre 2009 “Loi organique relative a l'application de l'article 61-1 de la Constitution”. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil- constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2009/2009-595- dc/decision-n-2009-595-dc-du-03-decembre-2009.46691.html (дата oбращения - 26.01.2017).

[37] См.: Авакьян С.А. Кoнституциoннoе правo Po^hm: Учебный курс. М., 2006. T. 2. С. 618.

[38] См.: Ardant Ph. Les institutions de la V-eme Republique. P., 1999. Р. 136.