Статья 3 Конституции США 1787 года предусматривает создание Верховного суда США и других судов, однако не уточняет их видов и компетенции, которые ограничены лишь определением вопросов, подсудных федеральным судам[1].

Примечательно, что Верховный суд США не вынес ни одного решения до 1792 года, но после 1803 года Верховный суд США своим прецедентом ввел для себя и подведомственных федеральных судов полномочие толковать положения Конституции США и поправки к ней, объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США, и любые акты властей штатов в случае их противоречия Конституции.

Можно выделить четыре полномочия конституционного контроля, применяемых Верховным судом США:

полномочие суда объявить акт Конгресса неконституционным;

право суда объявить недействительным любое положение конституции штата, закона (статута) штата, или любого другого действия штата, вторгающегося в компетенцию федерального правительства, закрепленную Конституцией;

право Верховного суда отменить решение верховного суда штата, затрагивающего федеральные вопросы (ставящие под вопрос действительность федерального закона или соглашения и нарушившие императивные положения конституции (клаузулы));

способность проверить конституционность действий должностных лиц публичной власти при осуществлении своих полномочий, либо при принятии нормативного акта делегированного законодательства.

На наш взгляд, осуществление конституционного контроля именно Верховным судом США имеет ряд положительных аспектов.

Во-первых, в состав Верховного суда входят высококвалифицированные специалисты-судьи в различных отраслях права, которые имеют обширную юридическую практику и жизненный опыт.

Во-вторых, особое значение имеет состязательность при рассмотрении дела, когда Суд выслушивает и анализирует различные точки зрения. Более того, в виду того что вопрос о конституционности может рассматриваться в нижестоящих судах, то неоднократное рассмотрение дела до стадии рассмотрения дела Верховным судом способствует наиболее глубокой конституционно-правовой оценке.

В-третьих, Верховный суд рассматривает наиболее актуальные вопросы. Имеется в виду, что норма, проверяемая на соответствие с Конституцией, уже использовалась на практике либо подвергалась оценке (например, законы штатов США о школах для «белых» и «цветных» детей).

Примечательно, что многие рассмотренные выше плюсы, могут в определенном случае стать недостатками для осуществления конституционного контроля Верховным судом.

Так, существенные различия в частном и публичном праве, требуют особого подхода при рассмотрении дел о конституционности. Суд должен не судить в буквальном смысле, а осуществлять проверку соответствия конституционным положениям. Так, состав суда из профессионалов из разных отраслей права может стать определенной сложностью.

Существенным минусом является наличие только последующего конституционного контроля, когда существует возможность подачи иска только в отношении действующего акта.

На наш взгляд, отсутствие абстрактного конституционного контроля также является недостатком. Однако, несмотря на то что в Верховный суд нельзя обратиться с ходатайством дать официальное толкование определенным положениям конституции, Суд сам может формировать общие правовые положения, то есть доктрины.

Следует отметить также длительный срок рассмотрения дел в Верховном суде США. В состав Верховного суда США входит всего 9 судей, в то время как в России, где Верховный суд не осуществляет функции конституционного контроля, - 170 судей. При принятии судебных решений возникают серьезные разногласия, и многие правовые доктрины были сформулированы в США пятью голосами против четырех судей.

Объектом конституционного контроля в США является любой законодательный или административный акт, подлежащий оспариванию в суде. По мнению некоторых американских юристов, Верховный суд стал реже осуществлять полномочия в области контроля за конституционностью федерального законодательства, чем осуществлял ранее[2]. Однако представляется невозможным лишить Верховный суд права объявлять неконституционными законы отдельных штатов[3].

С.В. Поленина выделяет три правила, применяемых судами США, при осуществлении функции конституционного контроля:

Plain Meaning Rule - суды не должны менять суть законодательного акта под видом его интерпретации;

The Mischief Rule - толкование способствует уяснению и разъяснению действительной воли законодателя;

The Golden Rule - суд обязан применять закон во избежание принятия абсурдного решения[4].

Три указанных положения ориентируют американскую систему конституционного контроля на невозможность изменения содержания самого закона, сохраняя тем самым «негативное» начало.

Джеймс Маккелан отмечает, что судьи в США обладают ограниченной независимостью: они не могу самоназначаться, зато могут быть смещены[5]. Согласно положениям Конституции США, существует три способа ограничения полномочий Верховного Суда. Федеральные судьи занимают свои должности пожизненно, однако их назначение происходит при условии «достойного поведения», следовательно, в случае совершения ими преступного или иного противоправного действия, в отношении судьи может быть возбуждено расследование в Конгрессе, что может привести к отстранению судьи от занимаемой должности. Конгресс также вправе через законодательство исключить из апелляционной юрисдикции Верховного суда предмет правового регулирования, что означает, что Конгресс, к примеру, может вынести решение, в соответствии с которым Верховный суд не вправе рассматривать апелляции на решения судов более низких инстанций по искам, связанным с вопросами религиозной или расовой дискриминации. Ограничение может быть введено и с помощью внесения поправки в Конституцию, как это было сделано в 1795 г. (Поправка XI). Однако данные ограничения имеют определенные пределы; так, текст Конституции содержит ряд «исходных» («original») полномочий Верховного Суда, которые не могут быть ограничены Конгрессом.

Во избежание злоупотреблений со стороны судейской власти при осуществлении полномочий по конституционному контролю, большое значение имеют четкость и ясность формулировок положений Конституции. На наш вгляд, подавляющая часть положений Основного закона США сформулирована достаточно конкретно и четко (порядок формирования высших органов власти, сроки действия парламентских мандатов, принцип ротации состава государственных органов, т.д.). Однако использующиеся понятия, такие как: надлежащая правовая процедура, справедливое судебное разбирательство и др. - являются неоднозначными и оценочными, что подтверждается неоднородной судебной практикой по их толкованию. Роль судей в реализации полномочий по конституционному контролю особенно ярко проявилась в середине XX века при осуществлении полномочий по толкованию Конституции США.

Для осуществления права конституционного контроля Верховный суд США использует толкование Конституции, в которой не содержатся положения относительно органа и порядка осуществления толкования. В Конституции США не содержится также самого термина «толкование». Однако, исходя из закрепленного в Конституции принципа разделения властей, Конгресс и президент не имеют полномочий давать такие указания. Сложившаяся конституционная практика свидетельствует о том, что Верховный суд осуществляет деятельность по толкованию Конституции[6].

Особое место в практике Верховного суда занимают проблемы федерализма, распределение компетенции между Правительством США и субъектами федерации с точки зрения Конституции США. С 1937 года

судебная практика формировалась, исходя из принципа национального верховенства. Однако, начиная с 60-х годов в связи с принятием обширного законодательства о гражданских правах, конституционный контроль в США ориентируется, в перую очередь, на защиту прав и свобод американских граждан. Отметим, что в рамках судебного конституционного контроля происходит защита только гарантированных Конституцией или напрямую связанных с ней прав. Так, политические и личные права граждан оказались под достаточно надежной защитой в отличие от социально-экономических, закрепленных только текущим законодательством.

В 1980-е годы получило свое развитие «новое движение за права штатов». Данное движение фактически имело цель урегулировать федеральные стандарты и средства правовой защиты, недопустить расовую дискриминацию и вернуть право штатам США принимать решения по своему усмотрению в данной сфере. Попытки ограничить федеральное влияние на область гражданских прав имели цель нивелировать успехи в сфере защиты конституционных прав за прошедшие двадцать лет, что способствовало бы акценту на основных конституционных проблемах в США: защита прав граждан против расовой и этнической дискриминации; ограничение юрисдикции федеральных судов по рассмотрению исков, связанных с нарушением гражданских прав; сложности доступа к правосудию. Конституционное право штатов активно развивается, однако не в полной мере обеспечивает формально-юридическую защиту гражданских прав.

Администрация Рейгана неоднократно критиковала основанную на конституционном принципе «хабеас корпус» (неприкосновенности личности) процедуру проверки законности лишения свободы в связи с подачей апелляционной жалобы в суд. При осуществлении превентивного заключения арестованный может обратиться к «хабеас корпус» с целью оспаривания обоснованности выдвигаемых обвинений, а также отказа освободить его под залог.

Следует обратить внимание на то, что законы, признанные решением Верховного суда США неконституционными, не отменяются, а продолжают оставаться в официальных изданиях Конгресса США. Так, существует возможность «переработки» неконституционных актов, тем самым сохраняя идею самого акта, переработав его в новый качественный закон. Формально в американской конституционной юридической мысли существует положение о том, что закон, признанный неконституционным, теряет юридическую силу, а «неписаное вето» Верховного суда США является достаточно эффективным средством. Существует два основных пути «преодоления» решений Верховного суда США о неконституционности акта: путем принятия новой поправки к Конституции либо путем принятия новой редакции закона с учетом комментариев Верховного суда США.

Первый способ основывается на теории «разделения властей», предполагающей, что решения Верховного суда, не удовлетворяющие большинство членов парламента, могут быть отменены принятием поправки к Конституции. Если имеется в виду неконституционность законодательного акта - путем внесения изменений в данный законодательный акт.

Во втором случае подлежит применению принцип судебного прецедента, согласно которому возможен пересмотр решений суда. Многие принципы судопроизводства, сформулированные в Верховным судом США под председательством Э. Уоррепа в период господства либеральных идей в нем (обязанность полицейского при задержании огласить подозреваемому его конституционные права до начала проведения допроса (решение по делу Миранды); адвокат должен присутствовать при допросе подозреваемого (решение по делу Г идеона)), - были значительно ограничены в применении в

70-е годы XX века более консервативным составом коллегии Верховного суда в период председательства У. Бергера.

Таким образом, анализируя деятельность Верховного суда США, отметим, что Суд является одним из рычагов «приспособления» конституционных основ США национальным и геополитическим интересам исполнительной власти США. Так, полномочия Президента США и всей системы исполнительной власти следует оценивать на основании текста Конституции США и толкования Верховного суда США.

Соглашаясь с мнением Е.Е. Жеребцовой, отметим, что среди недостатков сложившейся американской модели конституционного контроля можно выделить:

длительность судопроизводства;

обязательность решения только для конкретных лиц (сторон дела), в связи с чем сложность придания принятому решению общеобязательного характера;

возможность противоречивого толкования конституции различными судами.

Однако расмотренные недостатки не умоляют безусловного преимущества данной модели - целостного характера, поскольку в решении конституционно-правовых вопросов участвует весь судейский корпус[7].

Д.К. Ярославцева среди недостатков американского конституционного контроля выделяет:

длительность осуществления судопроизводства;

обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы впоследствии;

Верховный суд США не вправе пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования закона штата или признания его недействительным, кроме случаев, когда они затрагивают вопросы федерального законодательства;

Верховный суд США не вправе осуществлять административный контроль над судами штатов;

возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;

опасения субъективности конституционной практики Верховного суда США;

возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного суда и иные[8].

Обращаясь к рассмотрению вопроса о полномочиях Конституционного совета Франции, отметим, что российский специалист М.А. Крутоголовов разделяет полномочия Конституционного совета Франции на три группы:

контроль конституционности нормативных актов (наряду в Г осударственным советом);

контроль за правильностью избирательных операций национального масштаба (выборы президента Республики и парламентариев);

контроль за осуществлением национальных выборных мандатов (т.е. мандатов главы государства, депутатов и сенаторов)[9].

Статья 16 Конституции Франции гласит, что, когда институты Республики, независимость нации, целостность ее территории или исполнение ее международных обязательств оказываются под серьезной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование конституционных органов публичной власти прервано, Президент Республики принимает все меры, которые диктуются этими обстоятельствами, после официальной консультации с премьер-министром, с председателями палат, а также с Конституционным советом. Он информирует об этом нацию посланием. Эти меры должны быть продиктованы стремлением обеспечить в кратчайшие сроки конституционным органам публичной власти возможности для выполнения их задач. По поводу этих мер проводятся консультации с Конституционным советом.

Законодательной особенностью французского конституционного контроля является установление специфического порядка проверки на соответствие конституции положений наиболее значимых законопроектов. Так, статья 46 Конституции Франции гласит, что органические законы могут быть промульгированы только после объявления их соответствия Конституции Конституционным советом Франции. Б. Матье отмечает выдающийся характер правотворчества Конституционного совета. Это становится наиболее очевидным при сопоставлении лаконичности текста Конституции Франции с учетом ее положений о фундаментальных правах и свободах с «богатством» из 569 решений, вынесенных по результатам контроля конституционности законов и договоров[10].

Интересной особенностью Конституционного совета Франции является наделение его некоторыми контрольными полномочиями:

1. на него возложены права и обязанности Центральной избирательной комиссии[11];

Конституционный совет выполняет частично функции

антимонопольного органа при проверке конституционности объединений (поглощений) хозяйствующих субъектов[12].

Так, в 2007 году в результате реализации второго из рассмотренных полномочий Конституционный совет Франции отложил слияние ведущей европейской государственной топливно-энергетической компании «Gaz de France» c французской энергетической компанией «Suez SA».

Помимо функций конституционного контроля Конституционный совет Франции обладает следующими полномочиями: политическими,

консультативными, выступает в качестве суда по оценке результатов выборов депутатов Национального собрания, Сената и президента Республики[13]. В связи с этим можно сделать вывод о том, что Конституционный совет Франции максимально задействован в парламентском законодательном процессе, что позволяет отличить его от иных органов конституционного контроля, созданных в европейских странах. Его квазисудебный статус позволяет выступать полноценным участником законодательного процесса, в том числе на стадии промульгации. Так, одним из наиболее обсуждаемых решений Конституционного совета Франции стал отказ в признании соответствия Конституции Закона «о налоге на роскошь» и содействие легализации однополых браков.

Таким образом, в результате рассмотрения вопроса о компетенции органов конституционного контроля в США и Франции были сделаны следующие выводы:

Верховный суд США принимает решения в рамках последующего конституционного контроля в рамках конкретного дела. Так, отсутствие предварительного и абстрактного конституционного контроля является пробелом в американской системе конституционного контроля. Более того, даже в случае признания Верховным судом США того или иного акта неконституционным в рамках своих полномочий, принятие новой поправки к Конституции или принятие новой редакции закона с учетом комментариев Верховного суда США позволит «преодолеть» решение Верховного суда.

Конституционный совет Франции осуществляет как предварительный, так и последующий конституционный контроль, однако в ограниченном объеме. Он применяет только в отношении законодательных положений, а индивидуальные обращения граждан не подлежат рассмотрению. Так, в рамках своих полномочий Конституционный совет Франции, в первую очередь, делает акцент на решении проблемы обеспечения согласованной работы институтов государственного управления, а не защиты конституционных прав граждан. Возможность устного рассмотрения дел, а также возможность обращения граждан напрямую в Конституционный совет Франции, способствовали бы смещению акцента на защиту индивидуальных прав и свобод, гарантированных Конституцией Франции.

[1] The Constitution of the United States and the Declaration of Independence // Commission on the of the Constitution. N.Y. Washington, D.C. 2006.

[2] См.: Brest D. Congress as a Constitutional Decisionmaker // Georgia Law Review. 1986. № 1. P. 92.

[3] См.: Holmes O. Collected Legal Papers. Hartcourt, 1920. Р. 296.

[4] Поленина С.В. Судебный прецедент в Российской Федерации - реальность и перспектива // Представительная власть. 2002. № 5-6. с. 47-48.

[5] McClellan James «Liberty, Order, and Justice: An Intrоductiоn to the Cоnstitutiоnal Principles оf American Gоvemment» (3rd ed.), 1^апаро^: «Liberty Fund», 2000. p. 504.

[6] Wilfred E. Binkley, Malcolm C. Moos. “A Grammar of American Politics”. New York. Knopf A.A. 1949. P. 486.

[7] Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 6.

[8] См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 6.

[9] Крутоголовов М.А. Конституционный совет Франции: организация и задачи деятельности. М., 1993. С. 71.

[10] Матье Б. Правообразующие решения Конституционного совета // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2010. № 3. С. 109 - 125.

[11] Avis emis par le СощеП сопвЛШЛоппе! dans le cadre de la ргерагайоп des elect^s presidentielles // Ibid. 1996. № 1

[12] Карпенко К. В. Финансовая система Франции: юрисдикция Конституционного совета в отношении финансовых законов // Современные проблемы права и государства. М., 1999. С. 18-30.

[13] Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2.