Рассматривая вопрос о процессуальных аспектах деятельности органов судебного конституционного контроля в США, отметим, что конституционные прецеденты судебного контроля в США связаны, в первую очередь, с практикой отдельных штатов. З.М. Черниловский пишет, что ньюгемпширский суд, «... решая дело, связанное с исполнением закона, разработавшего истребование незначительных долгов, минуя присяжных, нашел закон противоречащим конституции штата и потому недействительным»[1]. Аналогичная позиция была сформулирована судом Севеверной Каролины в 1787 году по делу Бейерд-Сингелтон. «Этот новый прецедент превращал в право то, о чем еще спорили» отцы-основатели будущей Конституции США[2]. Одним из наиболее ярких примеров послеконституционного прецедента может служить рассмотренное ранее дело Мэдисона против Марбэри.

Следует отметить, что Верховный суд США в первые 50 лет существования конституционного контроля в США пытался всячески отстоять свое право на централизацию. Так, за это время Верховный суд лишь однажды признал частично неконституционным федеральный закон, законы штатов признавались неконституционными значительно чаще[3].

Началом активного конституционного контроля в США можно считать толкование Верховным судом США на основе доктрины «равных, но раздельных прав» норм 14-й поправки (1868) к Конституции США, которое привело к ограничению реальных прав темнокожего населения. Впервые доктрина «равных, но раздельных прав» была провозглашена судом штата Массачусетс в деле Roberts v. Boston (1850). Суд отметил, что принцип равенства всех перед законом не может быть применим к различным общественным условиям как таковой в виду того, что «бесконечное разнообразие обстоятельств общественной среды» предполагает законодательное регулирование, учитывающее такие условия жизни[4].

Однако поворотным в решении расовой проблемы стало дело Brown v. Board of Education of Topeka (1954). Данное дело было инициировано со стороны Национальной Ассоциации содействия прогрессу цветного населения, куда обратился темнокожий рабочий Оливер Браун по поводу отказа в обучении его дочери среди белокожих учащихся. Решение по делу Brown v. Board of Education I[5] отменило сложившуюся до этого трактовку в расовых отношениях.

Процедура последующего конституционного контроля предоставляет американским судам возможность признать закон не соответствующим Конституции, применяя доктрину «балансирования интересов» и проверку на «разумность законодательства».

Закон, признанный неконституционным, не аннулируется, так как нормативный акт, принятый определенным государственным органом, подлежит отмене органом того же уровня (например, Конгрессом США). Однако фактически закон перестает действовать, так как нижестоящие суды обязаны принимать во внимание позицию вышестоящего суда относительно неконституционности того или иного нормативного акта.

В последние десятилетия сложилась практика, что Верховный суд США признает неконституционными примерно два акта федерального органа законодательной власти в год. Однако данный процесс имеет двусторонний характер. Так, законодательные органы США осуществляют контроль в том числе за деятельностью суда: четыре решения Верховного суда были отменены непосредственно в результате принятия поправок к конституции, по результатам вынесения Верховным судом двух других решений конгресс предпринял серьезные усилия для внесения поправок в Конституцию США.

Положение Верховного суда в системе разделения властей является достаточно сложным, поэтому Верховный суд с некоторой осторожностью принимает решения по вопросам о конституционности, избегая политические аспекты в конституционно-судебной практике.

Так, с 1803 г., с момента возникновения судебного конституционного контроля, по 80-е годы XX века Конгресс США принял около 70 тысяч законодательных актов. При этом около 90 из них были признаны неконституционными (в основном в определенной части положений) или аннулированы. Примечательно, что за аналогичный период более 900 нормативных положений на уровне штатов были признаны недействительными. Следовательно, конституционный контроль за нормативными актами штатов является более существенным, чем право контроля за актами федеральных органов власти. Примечательно, что законы штата Луизианы признаются неконституционными чаще остальных (в Луизиане действует континентальная система права в отличие от остальных штатов, где применяется прецедентное право).

Вместе с тем Верховный суд США характеризуется стабильностью. На протяжении двухста лет пост председателя Верховного суда США занимало только 15 человек, в то время как членами суда являлось менее 100 судей.

В связи с непрекращающимися обсуждениями относительно легитимности осуществления функции конституционного надзора со стороны Верховного суда США и его уязвимости перед политическими органам, суд по собственному усмотрению определяет, принимать ли конкретные дела к производству или отказываться от их рассмотрения. Верховный суд США использует внутренний фильтр на «наличие разногласия и спора».

Судебная практика Верховного суда играет большую роль в конституционном развитии страны, так, деятельность Верховного суда США способствовала включению в правовую систему США широких слоев населения: юридическое признание прав и свобод чернокожих американцев, беднейших слоев населения, подсудимых и других слабозащищенных граждан.

Реализация правотворчества в рамках конституционного контроля осуществляется следующим образом:

Выражение сомнение относительно закона в целом,

Обоснование несоответствия закона Конституции применительно к конкретному заявителю.

В обоих случах происходит «негативное правотворчество», что соответствует самой идее правотворчества, в связи с тем, что оно включает в себя не только процесс, связанный с созданием норм, но также деятельность по их изменению и отмене[6].

Так, законодательные положения могут быть признаны неконституционными полностью. Неконституционный закон, с формальной точки зрения, оставается частью правопорядка. Однако фактически данный закон утрачивает юридическую силу. В случае оценки его конституционности в рамках конкретной ситуации, судебное решение имеет значительно более ограниченный радиус действия. Суд констатирует, что оспариваемый закон (или его отдельные положения) не может считаться соответствующим Конституции в рамках конкретного дела.

В данном контексте судебное правотворчество, основанное на применении конституционного контроля, соотносится с отечественной моделью. Как отмечают Н.С. Бондарь и А.Н. Верещагин, в рамках конституционного контроля орган, его осуществляющий, лишает юридической силы конкретную норму, что может привести к ее автоматической замене другой нормой. При этом характер обновленной нормы отражает природу предыдущей в рамках «нормативной симметрии», при которой нормы определенных типов соотносятся между собой: например, лишенные юридической силы запретительные нормы порождают принятие дозволительных норм .

Отмена юридической нормы в случае признания ее не соответствующей Конституции способствует «нормативной симметрии» в законодательном процессе[7] [8]. Однако конституционный контроль не ограничивается негативным правотворчеством. Конституционный контроль также включает в себя позитивное нормотворчество в рамках толкования норм права и создания новых норм.

Тем не менее, данное положение не следует рассматривать в точки зрения, что судебная власть посягает на полномочия законодательной власти. Положение Конституции о разделении властей играет важную роль в США. Тем не менее, их взаимозависимость и взаимодействие друг с другом не ставится по сомнение, о чем было рассмотрено выше[9]. При противоречии решения Суда политике Конгресса США оно может быть отменено. Однако фактически данная отмена не происходит в связи с согласованностью действий органов государственной власти.

Наиболее ярким с историко-правовой точки зрения является период «Суда Уоррена». Название этот период получил от имени Председателя Суда Эрла Уоррена, возглавлявшего Верховный суд с 1953 по 1969 год. Под его председательством Суд активно реализовывал судебный конституционный контроль, отменяя законы штатов и федерации, которые препятствовали применению Билля о правах. Некоторые противники данной активной позиции высказывали опасения о возможности превращения Верховного суда США в законодательную власть. На наш взгляд, суд Уоррена скорее сам стал источником конституционных изменений и реформ, чем оказывал давление на законодательную и исполнительную ветви власти. В 1954 г. Суд в деле «Браун против отдела народного образования Канзаса» запретил расовую сегрегацию в школах. В последствии Верховным судом США был принят ряд ключевых решений, способствовавших защите конституционных прав и свобод американских граждан. В 1992 г. в деле «Соединенные штаты против губернатора штата Миссисипи Фордича» Суд осудил политику штата как дискриминационную и противоречащую Конституции. Верховный суд решением по делу «США против штата Виргиния» (1996) постановил либо прекратить государственное финансирование Виргинского Военного института, либо обеспечить обучение в институте женщин.

На наш взгляд, ключевыми решениями Верховного суда США в области защиты прав граждан являются следующие:

В 1963 году решением по делу «Гидеон против Уэйнрайта» Суд постановил, что штат обязан предоставить адвоката для защиты в суде в случае если граждане не могут позволить себе его самостоятельно.

В решении по делу «Миранда против Аризоны» (1966) Суд распространил данную обязанность и на досудебную процедуру, а правоохранительные органы обязал разъяснять гражданам их права при аресте. При несоблюдении этих требований полученные сведения не признавались в качестве доказательств. В 2000 году в деле «Дикерсон против США» Суд оставил в силе требования, установленные решением по делу Миранды. Было также отменено постановление Конгресса, создавшее возможность обойти установленные Судом правила под предлогом добровольной дачи показаний.

Верховный суд в деле «Стэнфорд против Кентукки» (1989) запретил применение смертной казни по отношению к лицам, не достигшим 16 лет, а в деле «Роппера против Симмонса» (2005) - не достигшим 18 лет.

В результате рассмотрения дела «Обергефелл против Ходжеса» (2015) была сформирована позиция о том, что равенство брака является фундаментальным правом гражданина, гарантированным 14-й поправкой к Конституции США, легализовав тем самым однополые браки на всей территории США.

Таким образом, деятельность Суда положительно сказалась в развитии средств обеспечения и гарантирования гражданских прав и свобод, что значительно отразилось на последующем законодательстве США в сфере избирательного права и уголовного процесса. Благодаря этим ключевым в конституционном развитии решениям Верховного суда его авторитет и вес в политической системе США постоянно возрастает.

Рассматривая процессуальные аспекты деятельности Конституционного совета Франции, отметим, что в рамках предварительного конституционного

контроля Конституционный совет Франции рассматривает принятый парламентом закон для промульгации в порядке, предусмотренном статьей 61 Конституции Франции. При осуществлении предварительного конституционного контроля официальному опубликованию подлежит согласованный текст закона. Поэтому представляется сложнореализуемой ситуация, когда орган, отвечающий за применение решений Конституционного совета, может уклониться от обязательства по их исполнению[10].

По мнению Ф. Ардан, в случае наличия превентивного контроля, исполнение решений создает гораздо меньше сложностей, чем в случае, когда закон уже применяется[11]. Отметим, что практика разрешения таких проблем находится на стадии формирования во Франции. После введения процедуры последующего конституционного контроля законов по жалобам граждан[12], возникла необходимость в выстраивании механизма исполнения решений.

В связи с отмеченным заслуживает внимания французский опыт парламентского исполнения принятых в порядке последующего нормоконтроля решений Конституционного совета в сопоставлении его с соответствующим российским опытом. Существуют две основные цели исполнения парламентом решений о неконституционности акта. Во-первых, это отмена нормы, признанной неконституционной, и, при необходимости, - положений, принятых на основе данной нормы. Во-вторых, это введение правового регулирования, направленного на замену отмененной нормы.

При этом во Франции не требуется отмена парламентом нормы, признанной неконституционной; правовым основанием для исключения нормы из текста закона является само решение Конституционного совета Франции. Целесообразность данного подхода обусловлена отсутствием необходимости проведения сложной законодательной процедуры, а также тем фактом, что признанная неконституционной норма сразу прекращает своей действие. Однако данное регулирование не способствует стимулированию законодателя на оперативное выявление и устранение из действующих актов положений, основанных на неконституционной норме. Тем не менее, в любом случае, парламент должен будет восполнить неконституционные пробелы[13]. Отметим, Конституционный совет Франции выделяет угрозу для правопорядка в качестве отдельного основания[14] в отличие от Конституционного Суда РФ, который включает в числе нарушений порядка угрозу нарушения прав граждан[15].

В доктрине конституционного права Франции содержится понятие «пробел»[16], однако сам Конституционный совет Франции в своих решениях избегает использовать этот термин, применяя иную формулировку - «немедленная отмена нормы повлечет явно чрезмерные последствия»[17], или указывает, какие конкретно последствия повлечет отмена данной нормы[18]. При этом почеркнем, что под названными последствиями понимается отсутствие правового регулирования, необходимого для защиты правопорядка и конституционных прав граждан.

Несмотря на то, что восполнение пробелов осуществляют, в первую очередь, законодательные органы, органы конституционного контроля также могут обладать частью полномочий. Это обусловлено тем, что в одной статье содержится, как правило, несколько норм, и отделить неконституционную норму от других является зачастую проблематичным. При этом полномочиями по изменению той или иной формулировки соответствующей статьи обладают законодательные органы. Конституционный совет Франции определяет неконституционное регулирование с конкретным фрагментом текста закона и, вычленяя этот фрагмент, точно формулирует в резолютивной части своего решения, какая именно часть нормы подлежит отмене[19].

Так, в некоторых решениях о признании неконституционной статьи закона Конституционный совет Франции указывает, какой конкретный абзац или фраза вышеуказанной статьи являются конституционными[20].

Наиболее ярко данный принцип проявляется в решениях Конституционного совета Франции, в которых неконституционными были признаны конкретные слова[21]. В решении от 07 декабря 2012 года[22] Конституционый совет Франции признал противоречащим Конституции слова «принять дело к рассмотрению или». Данное решение связано с рассмотрением вопроса о круге лиц, уполномоченных инициировать процедуру судебного восстановления правоспособности. Исходная формулировка нормы гласила: «...суд первой инстанции может также принять дело к рассмотрению или быть запрошен по жалобе прокуратуры» (“le tribunal peut egalement se saisir d'office ou etre saisi sur requete du ministere public”). После принятия решения Конституционным совета о неконституционности части нормы, она стала применяться со следующей формулировкой: «суд первой инстанции может также быть запрошен по жалобе прокуратуры». На наш взгляд, данное решение является эффективным, так как является самоисполнимым в части отмены нормы и в части замены ее другой, конституционной нормой. Фактически складывается ситуация, когда Конституционный совет принял новую редакцию нормы, исключив из нее неконституционную часть. С юридической точки зрения Конституционный совет Франции отменяет неконституционное положение, несмотря на то, что само по себе исключаемое словосочетание не имеет определенного смысла. Тем не менее, на практике случаются ситуации, когда Парламент впоследствии изменяет норму, сформулированную Конституционным советом, с учетом позиции Совета. Так, например, ст. 695-46 Уголовно-процессуального кодекса, измененная решением от 14 июня 2013 г. № 2013-323 QPC, вскоре была еще раз изменена Законом от 5 августа 2013 г. Конституционный совет признал неконституционным запрет обжалования решения следственной палаты, содержавшийся в абзаце 4 данной статьи, а Законом данный абзац был дополнен положениями, определяющими сам порядок обжалования.

Конституционный совет Франции в некоторых случаях принимает отложенное решение о неконституционности той или иной нормы[23]. Тем самым Совет дает определенное время законодательному органу для замены неконституционной нормы без образования пробела в законодательном регулировании. Статья 62 Конституции Франции дает возможность

устанавливать отсрочку вступления в законную силу решения

Конституционного совета («отменяется с даты опубликования решения Конституционного совета или с позднейшей даты, определенной этим решением»). Конституционный совет по собственному усмотрению определяет случаи, когда применяет данное положение, а также конкретные сроки. Отложенный срок варьируется, как правило, от 21 дня[24] до полутора лет[25].

Рассматривая вопрос о том, как Парламент использует отложенный срок для реализации своих полномочий, подчеркнем, что во многом Парламент применяет рациональный подход. Так, одним из способов является исполнение нескольких решений Конституционного совета, касающихся одного нормативного акта, осуществляется путем принятия одного закона[26]. Парламент Франции также применяет интересный подход, заключающийся во включении нормы об отмене признанных неконституционными положений в закон о бюджете. Данный подход обусловлен аналогией с тем, что Парламент обязан принять бюджет вне зависимости от его воли в определенный срок. Так, после введения в действия последующего конституционного контроля данный подход стал применяться достаточно часто[27].

Решения Конституционного совета Франции способствуют защите прав человека и гражданина[28], в том числе обеспечению гендерного равенства[29].

Так, например, в результате принятия местного закона на о. Корсика в 2003 году, отклоняющего распространение на законодательное собрание (Ассамблею) Корсики принципа альтернативного представительства мужчин и женщин на выборах, Конституционный совет Франции предложил региональным законодателям отменить это решение в установленные сроки. Конституционный совет Франции также оказывает важное влияние на защиту прав человека при даче заключений до ратификации международных соглашений, содержащих обязательства в области прав человека, констатировать необходимость внесения соответствующих поправок в Конституцию. Например, Конституционный совет принял постановление (2005 г.) о том, что ратификация Францией Международного пакта о гражданских и политических правах должна быть предварена изменениями Конституции. Так, Президент Франции Жак Ширак предложил внести поправки в Конституцию о запрете на применение смертной казни.

Конституционный совет Франции также способствует защите прав и свобод субъектов экономической деятельности. Конституционный совет признал статью 89 Закона о государственном бюджете на 1984 г. не соответствующим Конституции: «Если у налоговой администрации возникнет необходимость проведения ее работниками осмотра частных объектов, то такие осмотры могут проводиться только при соблюдении статьи 66 Конституции, которая возлагает на судебную власть заботу об охране свободы личности во всех отношениях, в частности в отношении неприкосновенности жилища. Должно быть предусмотрено вмешательство судебной власти, с тем чтобы она 243 надлежащим образом несла ответственность и осуществляла свое право контроля»[30].

Таким образом, в результате проведенного анализа были сформированы следующие выводы:

Отличительной особенностью деятельности Верховного суда США является то, что закон, признанный неконституционным, не аннулируется, а продолжает существовать в правовой системе. Однако фактически закон не может применяться в силу прецедента: нижестоящие суды обязаны следовать решению вышестоящего суда, в том числе относительно неконституционности того или иного нормативного акта.

Деятельность Верховного суда США оказывает существенное влияние на развитие средств обеспечения и гарантирования гражданских прав и свобод. Конституционный контроль включает в себя помимо негативного и позитивное нормотворчество, вытекающее из толкования правовых норм либо понуждения законодательного органа создать новые нормы.

Во Франции не требуется отмена парламентом нормы, признанной неконституционной; правовым основанием для исключения нормы из текста закона является само решение Конституционного совета Франции. Так, признанная неконституционной норма сразу прекращает своей действие. Однако, Конституционный совет Франции зачастую прибегает к принятию «отложенного решения». Данная возможность предусмотрена Конституцией Франции, тем самым Конституционный совет дает определенное время законодательному органу для замены неконституционной нормы без образования пробела в праве.

[1] Черниловский З.М. От Маршалла до Уоренна: очерки истории Верховного суда США. М. 1982. С. 36.

[2] Там же.

[3] Евдокимов В.В. Институт конституционного контроля в США в период империализма. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 8.

[4] Kern A., Erwin S. S. College and University Law. Charlottes Ville (Va): Michie Co., 1972. P. 13 - 14; Edwards H. T., Nordin V. D. Higher Education and the Law. Cambridge (Mass.): IEM, Harvard univ. press, 1979. P. 512 - 513.

[5] Brown v. Board of Education 347 U. S. 483 (1954) // Kirp D. L., Yudof M. G. Educational policy and the law. Cases and materials. Berkeley: McCutchan, 1974. P. 291 - 296.

[6] Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. C. 11-12.

[7] Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011. C. 120; Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004. C. 105.

[8] Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011. C. 121-122.

[9] Сравнительное конституционное право / под ред. Ю. А. Юдина. М.: Манускрипт, 1996. C. 433.

[10] Даниленко Д.В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право: пер. с франц. Г. Чуршукова. М.: №tabene, 2010. С. 549.

[11] Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юридическая литература, 1994. С. 145 - 146.

[12] Ьо1 сопБашаоппеПе № 2008-724 du 23.07.2008 de mоdernisatiоn des institu^s de la Ve Republique // JORF № 0171 du 24.07.2008 p. 11890. Об этой реформе см., например: Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2001. № 2. С. 27 - 38.

[13] Об устранении законодательных пробелов Конституционным Судом РФ см., например: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. С. 172 - 194; Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 258 - 266.

[14] См., например: Decis^n № 2010-71 QPC du 26.11.2010 // JORF du 27.11.2010, p. 21119; Decis^n № 2011-112 QPC du 01.04.2011 // JORF du 2.04.2011, p. 5892.

[15] См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. № 2-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3199.

[16] См., например: Magnоn X., Bernaud V., Fоucher K., Mignard J.-K., Renоux S.T. La quest^n priоritaire de ео^йШйоппаШе. Paris: Lexis Nexis, 2011. P. 28.

[17] См., например: Deris^n N 2011-182 QPC du 14.10.2011 // JORF du 15.10.2011, p. 17465; Decis^n N 2011-183/184 QPC du 14.10.2011 // JORF du 15.10.2011, p. 17466.

[18] См., например: Decis^n № 2011-147 QPC du 08.07.011 // JORF du 9.07.2011, p. 11979; Decis^n № 2012-262 QPC du 13.07.2012 // JORF du 14.07.2012, p. 11635.

[19] См., например: Decision N 2010-8 QPC du 18.06.2010 // JORF du 19.06.2010, p. 11149; Decision N 2010-101 QPC du 11.02.2011 // JORF du 12.02.2011, p. 2758.

[20]Decision N 2011-160 QPC du 09.09.2011 // JORF du 10.09.2011, p. 15273; decision N 2010-81 QPC du 17.12.2010 // JORF du 19.12.2010, p. 22375.

[21] См., например: decision № 2013-314 QPC du 14.06.2013 // JORF du 16.06.2013, p. 10024; decision N 2012-279 QPC du 05.10.2012 // JORF du 6.10.2012, p. 15655.

[22] JORF du 8.12.2012, p. 19279.

[23] См., например: decision № 2011-205 QPC du 09.12.2011 // JORF du 10.12.2011, p. 20991; decision № 2012-283 QPC du 23.11.2012 // JORF du 24.11.2012, p. 18547.

[24] См., например: decision N 2011-192 QPC du 10.11.2011 // JORF du 11.11.2011, p. 19005.

[25] См., например: decision N 2012-268 QPC du 27.07.2012 // JORF du 28.07.2012, p. 12355.

[26] Одним законом исполнены следующие решения: decision N 2010-14/22 QPC du 30.07.2010 // JORF du 31.07.2010, p. 14198; decision N 2010-32 QPC du 22.09.2010 // JORF du 23.09.2010, p. 17291; decision N 2010-71 QPC du 26.11.2010 // JORF du 27.11.2010, p. 21119; decision N 2011-135/140 QPC du 09.06.2011 // JORF du 10.06.2011, p. 9892.

[27] См., например: decision N 2010-83 QPC du 13.01.2011 // JORF du 14.01.2011, p. 811; decision N 2010-108 QPC du 25.03.2011 // JORF du 26.03.2011, p. 5404.

[28] Люшер Ф. Кoнституциoнная защита прав и свoбoд вo Франции М., 1993; Favoreu L. Le Conseil constitutionnel regulateur de 1’activite normative des pouvoirs publics // Revue du droit public et de la science politique. 1967. № 1; Soltesz S. Implications of the Conseil Constitutionnel’s immigration and asylum decision of August 1993 // Boston College International and Comparative Law Review. 1995. Vol. 108(1). P. 265-315; Joppke Ch., Marzal E. Courts, the new constitutionalism and immigrant rights: The case of the French Conseil Constitutionnel // European

Journal of Political Research. 2004. Vol. 43. P. 823-844. Ср.: Пилипенко А. Н. Роль Конституционного Совета Франции в oграничении прав и свoбoд личнoсти // Прoблемы сoвершенствoвания советского законодательства. Труды. М., 1986. Вып. 35. С. 176-185.

[29] Bihan Goesel-Le V. Le controle de proportionnalite exerce par le Conseil constitutionnel // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 2006-2007. № 22.

[30] Gazette Official. 1983. Р. 3874. Решение Т. 83-164 DC от 29 декабря 1983 г.