В странах Латинской Америки конституционный контроль возложен, как правило, на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом. Это обусловлено влиянием Соединенных Штатов Америки: большинство латиноамериканских стран после достижения национальной независимости и провозглашения государственного суверенитета развивались, принимая во внимание теорию разделения властей и системы «сдержек и противовесов», наделяя суды общей юрисдикции правом осуществления контроля за конституционным правопорядком и соблюдением режима законности.

В традициях стран Латинской Америки процедура ампаро как разновидность иберийской модели выступает экстраординарным правовым средством в противовес нарушениям конституционных прав со стороны должностных лиц и государственных учреждений. Процедура была создана по аналогии habeas corpus right в англо-саксонском праве. Судебное решение распространяется только на конкретные стороны (an inter partes effect), а не в отношении неопределенного круга лиц (the erga omnes effects) путем пересмотра Конституции. Однако под защиту в рамках habeas corpus подпадает физическая свобода человека, тогда как процедура ампаро или конституционная жалоба защищает все основные права человека. С функциональной точки зрения защита habeas corpus распространяется на индивидуальные нарушения свободы, а не на абстрактные положения об ограничении прав.

Согласно первому значению «ампаро» в испанско-русском юридическом словаре А.П. Скурихина - это средство, процедура защиты (конституционных) прав (судебный контроль за соблюдением конституционных гарантий и правопорядка - по охвату обычно шире habeas corpus); судебное покровительство; судебный контроль за законностью ареста и содержания под стражей20.

Процедура рассмотрения дела в рамках ампаро состоит из нескольких стадий:

предварительная подготовка дела к слушанию;

слушание дела;

вынесение решения.

Процедура ампаро (исп. amparo - покровительство, защита, помощь) представляет собой распространенное в ряде стран Латинской Америки (Аргентина, Мексика, например) средство защиты основных конституционных прав личности. Анализируя природу ампаро, можно сделать предположение о том, что она имеет много общего с конституционной жалобой. Однако, между процедурой ампаро и конституционной жалобой имеется много различий: например, неконституционный акт не будет больше применяться в отношении широкого круга лиц в случае конституционной жалобы, тогда как ампаро может защитить конкретные права человека. Имеется в виду то, что неконституционный акт продолжит свое действие, даже в случае отмены его в рамках ампаро[1] [2].

Конституция Доминиканской Республики от 10 января 1947 года в отличие от основных законов других стран Латинской Америки не предусматривала судебного конституционного контроля. С конца 1970-х гг. данные полномочия осуществлял Верховный суд в «явочном» порядке. Статья 40 Конституции Доминиканской республики содержала императивное предписание, согласно которому все законы, декреты, регламенты и акты,

противоречащие Конституции, не имеют юридической силы[3]. Конституция Доминиканской республики от 26 января 2010 года в статье 184 устанавливает, что цель создания Конституционного суда - это гарантия верховенства Конституции, защита конституционного порядка и основных прав. Решения Конституционного суда являются окончательными и выступают прецедентами для всех органов власти[4].

Процедура ампаро является действенным механизмом конституционного контроля, который осуществляется органами федеральной судебной власти. В рамках прямого ампаро - как правило, Верховный суд страны и окружные коллегиальные суды выносят соответствующее решение; в рамках косвенного ампаро, первая инстанция - районные суды, в рамках апелляционной инстанции - окружными коллегиальными судами и Верховным судом. Прямое ампаро заключается в том, что конституционно-правовая коллизия впервые рассматривается с момента его возбуждения, в отличие от процедуры разрешения возникшей коллизии при косвенном (indirecto) ампаро.

С одной стороны, предпосылки возникновения особой защиты прав человека в странах Латинской Америки были приняты более 200 лет назад, когда, например, была принята «Декларация прав человека» Верховным Конгрессом Венесуэлы[5]. Однако не только положительный конституционный опыт способствовал этому, но и распространение авторитарных правительств в обход конституций и демократии[6].

Процедура ампаро применяется лишь при соблюдении определенных условий:

действие/бездействие со стороны государственной власти или должностных лиц;

вред должен быть неотвратимым и существующим в настоящий момент;

явность незаконности/произвола;

отсутствие иного механизма подачи искового заявления.

Хосе Луис Лаццарини (Jose Luis Lazzarini) считает, что «ампаро направлено против действий государственного органа, должностного лица или государственного служащего или действий отдельных лиц, даже если таковые действия основаны на законе, ... если нет других судебных или административных средств защиты, которые могли бы достичь того же результата, или . они явно не подходят для непосредственной защиты права или конституционных гарантий»[7].

Получившая распространение в настоящее время практически во всех странах Латинской Америки и некоторых странах Европы (Австрия, Г ермания, Швейцария, например), процедура ампаро зародилась в Мексике[8] [9]. Первое юридическое закрепление ампаро состоялось в Конституции Мексиканского штата Юкатан 31 марта 1841 года. С тех пор и до настоящего момента процедура ампаро служит в качестве защиты конституционных прав против посягательств со стороны государства, включая его законодательную власть2 7 7. Так, ампаро составляет важную часть «общего диффузного метода» конституционного пересмотра, который был также установлен в Юкатанской Конституции в 1841 году, первоначально под влиянием американской (США) модели судебного пересмотра[10]. В последствии компетентные органы Мексики несколько адоптировали процедуру ампаро в связи с пересмотром Конституции в 1847 году. Проект пересмотра Конституции был представлен Мариано Отеро (Mariano Otero). В качестве одного из основополагающих принципов, названных Отеро-формула (Otero-formula), было сформулировано следующее положение: ограничение судов для обеспечения защиты в конкретном случае, как это определено процедурой без каких-либо общих заявлений по поводу права или акта, которые являются спорным вопросом[11].

Ограничительный принцип остается в силе для современного конституционализма в Мексике. Так, статья 107 раздел 2 секция 1 Мексиканской Конституции гласит: судебные решения, вынесенные в порядке процедуры ампаро, касаются только сторон, которые были частью процедуры и ограниченных в средствах судебной защиты, если такие предусмотрены, в частном случае, для которого она была заявлена[12].

В 1882 году Игнацио Валларта (Ignacio Vallarta)[13] иницировал принятие исключения от Отеро-формулы, получившее название «юриспруденции»: Всякий раз, когда Верховный суд в пределах своей конституционной юрисдикции выносит пять решений подряд с квалифицированным большинством восьми судей (из одиннадцати), решение становится обязательным для всех других судов[14].

Однако юриспруденция не решает все вопросы, возникшие в рамках ампаро, а наоборот, добавляет новые. Так, юриспруденция не обладаем erga omnes эффектом. Это обусловлено тем, что она не покрывает административные структуры. Во-вторых, юриспруденция может быть изменена аналогичным способом, как и применена[15].

В Мексике рассмотренные выше противоречия были затронуты в законе, регламентирующим механизм ампаро, принятом в 2013 году. У административных органов больше нет обязанности применять правовые положения, если они были признаны неконституционными в порядке ампаро[16]. Верховный суд не вправе изменять свое решение, как только закон признается недействительным.

В литературе выделяют пять функций процедуры ампаро:

Защита человека против действий/бездействий со стороны государства.

Эта защита часто относится к личной свободе, тем самым корреспондирует англо-саксонскому habeas corpus[17].

Оспаривание неконституционных актов.

Данная функция может проявляться путем прямого действия (оспаривание правовой нормы из-за ее неконституционных последствий в конкретной ситуации) или косвенно, через подачу жалобы на решение суда, основанное на неконституционном правовом акте.

Отмена решения суда.

Следствием рассматриваемой функции является применение конституционного правового акта неконституционным путем[18].

Пересмотр правительственных или административных актов.

Данная функция позволяет оценить взаимосвязь

правительственных/административных актов с основными правами человека и правом человека в целом. В этой ситуации конституционное производство проистекает непосредственно, без необходимости предварительного решения суда общей юрисдикции[19].

Защита фермеров.

Указанное положение связано с проводимыми в Мексике реформами в 1960-х гг.[20]

Процедура ампаро, появившаяся в результате развития и адаптации американской модели конституционного контроля, породила немало споров о возможности выделения отдельной модели конституционного контроля - латиноамериканской (иберийской). Несмотря на разность подходов в самой Латинской Америке (диффузный и конкретный метод), возможность выделения латиноамериканской модели обусловлено применением процедуры ампаро внутри рассматриваемых стран, сочетание inter parte и erga omnes подходов. В-третьих, для пересмотра абстрактных судебных решений действуют специализированные конституционные суды.

Таким образом, новая модель сочетает в себе как интегрированную, так и специализированную конституционную юрисдикцию. Конституционный контроль получается ограниченным со стороны процедуры ампаро. С другой стороны, конституционный контроль влияет на всю правовую систему при помощи специализированных конституционных судов. Получившая корни в англо-саксонской системе, латиноамериканская юстиция, включая процедуру

ампаро, все больше заимствует положений из европейской континентальной модели.

Процедура ампаро в рамках латиноамериканской (иберийской) модели конституционного контроля характеризуется следующим:

направлена на защиту конституционных прав лиц от противоправных действий со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, государственных институтов от посягательств со стороны органов государственной власти;

ампаро является самостоятельным судебным процессом, возбуждаемым по иску лица, чьи права нарушены, либо ходатайству органа государственной власти;

иск, инициирующий процедуру ампаро, подается против органа государственной власти, должностного лица, издавшего предположительно неконституционный нормативный акт или совершившего противоправное действие;

в результате применения процедуры ампаро обжалуемый акт органа государственной власти или должностного лица - может быть объявлен недействительным.

[1] Скурихин А.П. Испанско-русский юридический словарь. - 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз. - Медиа; Дрофа, 2008. С. 34-35

[2] Brewer-Carias, Cоnstitutiоnal Prоtectiоn (n. 16). P. 127.

[3] Конституция Доминиканской Республики от 26 января 2010 года [электронный ресурс] // http://consultoria.gov.do/spaw2/uploads/files/Constitucion%202010.pdf (дата обращения 04 мая 2017 г.).

[4] Там же.

[5] Allan R. Brewer-Carias, Las Constituciones de Venezuela, Vol. I (Academia de Ciencias PoHticas y Sociales, Caracas 2008). 549 ff.

[6] Allan R. Brewer-Carias, ‘Constitution Making in Defraudation of the Constitution and Authoritarian Government in Defraudation of Democracy: The Recent Venezuelan Experience’ in Lateinamerika Analysen 19, 1/2008, (German Institute of Global and Area Studies, Institute of Latin American Studies, Hamburg 2008). P. 119-142.

[7] Fix Zamudio H. Latinoamerica: constitution, proceso y derechos humanos. - Mexico: UDUAL- Miguel Angel Porrua, 1988. P. 287.

[8] Norbert Losing, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Lateinamerika, Baden-Baden: Nomos 2001. Pp. 45 f.

[9] Rainer Hofmann, Grundzuge des Amparo-Verfahrens in Mexiko: Jahrbuch des offentlichen Rechts (JoR) 53 (1993). Pp. 271-292; 280 (273 f.).

[10] Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).

[11] Arturo Gonzales Cosfo, El juicio de amparo, Mexiko: Porrua 1994, p. 31.

[12] Кoнституция Мексики. URL: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf (дата oбращения: 08.05.17).

[13] Matthew C. Mirow, Marbury in Mexico: Judicial Review's Precocious Southern Migration, in: Hastings Constitutional Law Quarterly 35 (2007). Pp. 41-117 (55 ff., 57, 63 f.).

[14] Hector Fix-Zamudio, Verfassungskontrolle in Lateinamerika: Jahrbuch des offentlichen Rechts (JoR) 25 (1976), pp. 649-693; 664.

[15] Article 228 Paragraph 1 LA-MX.

[16] Baez Silva, La "formula Otero" y la declaration general (n. 11). P.37.

[17] Domingo Garda Belaunde, Latin-American Constitutionalism and its Influences: Jahrbuch des offentlichen Rechts (JoR) 54 (2006). Pp. 701-711 (707f.).

[18] Losing, Verfassungsgerichtsbarkeit in Lateinamerika (n. 1). Pp. 48; 62.

[19] Hector Fix-Zamudio, El juicio de amparo mexicano y el recurso constitucional federal aleman (breves reflexiones comparativas): Boletrn Mexicano de Derecho Comparado 77 (1993). Pp. 461488 (467 f.).

[20] Hector Fix-Zamudio, Verfassungskontrolle in Lateinamerika: Jahrbuch des offentlichen Rechts (JoR) 25 (1976), pp. 649-693; 664.