Институт неустойки по характеру и объему правоотношений достаточно разнообразен и обширен, поэтому неустойка может подразделяться на виды по различным основаниям.

Довольно широко распространенной в теории гражданского права является классификация неустойки в зависимости от оснований ее возникновения и характера убытков, которые посредством нее компенсируются.

В зависимости от основания возникновения неустойку можно подразделить на:

- законную;

- договорную.

Законной является такая неустойка, которая предусмотрена нормами закона. Размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, но его уменьшение ограничивается в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Следует заметить, что действующий ГК РФ не предусматривает норм о размерах законной неустойки. Однако такая неустойка предусмотрена многими специальными законами, регулирующими отдельные сферы гражданских правоотношений. Среди этих законов можно выделить, в частности, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации[1], Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»[2] (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей) и многие другие.

Необходимо обратить внимание на то, что законную неустойку достаточно часто именуют пеней (или штрафом). Размер же такой неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в процентах от нарушенного обязательства.

Законная неустойка, в отличие от договорной неустойки, взыскивается вне независимости от того, включены ли условия о ней в договор, или нет (ст. 332 ГК РФ).

В качестве примера законной неустойки, предусмотренной диспозитивной нормой, можно назвать норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данной номой за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором[3]. Как следует из содержания данной нормы, сторонами может быть определен и более высокий размер неустойки, хотя на практике это используется не часто.

Некоторые отличия имеют неустойки, предусмотренные императивными нормами. В этих случаях размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. Примером такой неустойки является правило, предусмотренное п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с данным правилом в случае нарушения сроков исполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня), равная 1% цены товара.

Говоря о размере неустойки, следует обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не может быть основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с вышесказанным представляется необходимым рассмотреть конкретный пример. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к организации о взыскании с ней стоимости поставленной продукции, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этой продукции. Согласно материалам дела, в договоре стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку оплаты продукции равный 1,5% за каждый день просрочки. Рассматривая дело, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания суммы задолженности по оплате продукции, однако размер суммы неустойки, предусмотренной договором, уменьшил. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в отношении уменьшения размера неустойки было отменено, а требования истца, соответственно, удовлетворены в полном объеме.

Следует заметить, что принятое решение апелляционной инстанции было мотивировано следующим образом. Уменьшение размера неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Так как сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции - 120 млн. рублей, сумма неустойки - 9 млн. рублей), то апелляционной инстанцией обоснованно был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки. Думается, что в данном случае суд апелляционной инстанции принял законное и вполне обоснованное решение, отменив решение нижестоящего арбитражного суда.

Далее следует более подробно рассмотреть договорную неустойку. Данный вид неустойки, в отличие от законной, может свободно согласовываться сторонами при заключении договора. Здесь стороны полностью свободны в определении ее размера и порядка исчисления. Как правило, договорная неустойка устанавливается сторонами в процентах от суммы соответствующего договорного обязательства.

В случае наиболее типичного нарушения (т.е. при просрочке исполнения обязательства) максимальный размер неустойки принято устанавливать в размере 10% от суммы просроченного обязательства.

Договорная неустойка предусматривается соглашением сторон. К форме такой неустойки предъявляются определенные требования. Круг требований определен ст. 331 ГК РФ. Среди основных требований договорной неустойки, прежде всего, следует выделить ее форму. Так соглашение о неустойке должно быть обязательно заключено в письменной форме. При этом не имеет значения форма основного обязательства. При несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке любые условия о ней признаются недействительными.

Договорная неустойка чаще всего используется в ситуациях, когда не предусмотрена законная неустойка. Важно заметить, что именно договорная неустойка обычно в полной мере учитывает и обеспечивает интересы сторон и особенности отдельных обязательственных правоотношений.

Конечно, законная неустойка взыскивается только по инициативе стороны, пострадавшей от нарушения обязательств, а если она предусмотрена диспозитивной нормой закона - то лишь постольку, поскольку соглашением сторон не установлен другой ее размер.

Законную неустойку стороны вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить. Договорная неустойка может быть изменена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В этом состоит основное отличие рассматриваемых видов неустойки. Здесь нужно сказать, что договорная неустойка является наиболее предпочтительной для сторон. Однако с другой стороны, возможности договорной неустойки, наоборот могут поставить одну из сторон в заведомо невыгодное положение. Это может иметь место, когда одна из сторон имеет определенное преимущество перед другой. Такую проблему частично позволяет решить закрепление законных неустоек, предусматривающих определенные ограничения для их размеров.

Рассмотренное деление неустоек на законные и договорные не является единственным и в науке используются и другие основания их классификации. Так, например, достаточно часто для классификации неустойки используют характер убытков, которые причиняются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В зависимости от характера убытков неустойку можно подразделить на следующие виды:

- зачетная,

- штрафная,

- исключительная,

- альтернативная[4].

Далее следует рассмотреть каждый из указанных видов неустойки. Итак, зачетная неустойка. Она применяется в тех ситуациях, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данный вид неустойки дает возможность кредитору, кроме неустойки, требовать также и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Неустойка признается зачетной во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Этот вид неустойки на сегодняшний день является наиболее часто используемым в гражданско-правовых отношениях.

Другой вид неустойки – штрафная. В этом случае понесенные стороной убытки могут взыскиваться стороной в полной сумме даже сверх неустойки. Следует отметить, что данная неустойка является наиболее строгим видом неустойки. Ее принято использовать за наиболее грубые и существенные нарушения обязательств. Так практически повсеместно такая неустойка применяется в коммерческих отношениях при некачественном оказании услуг или поставке продукции и товаров массового потребления, не соответствующих условиям договора или законодательству.

Как следует из общего смысла действующего гражданского законодательства, за одно правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Как предусмотрено ст.ст. 394, 395 ГК РФ, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, и являются самостоятельными видами ответственности. Таким образом, они не могут быть применены одновременно. Иными словами, не допускается взыскание зачетной неустойки одновременно с процентами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если сторонами в договоре было прямо предусмотрено, что установленная ими неустойка за нарушение денежного обязательства (например, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате) является штрафной, то возможно одновременное взыскание как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и названной неустойки. Но и здесь судом может быть уменьшена неустойка при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Штрафная неустойка предусматривается также для защиты публичных интересов. Для примера можно рассмотреть следующую ситуацию. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве»[5] при просрочке поставки (закладки), недопоставке (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик должен уплатить неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Также поставщик должен возместить понесенные получателем убытки.

В ряже случаев штрафная неустойка предусматривается законом с целью максимальной защиты более слабой стороны. Это имеет место, в частности, в отношениях с участием потребителей и, соответственно, предусматривается в Законе о защите прав потребителей.

В последнее время все большее распространение получает мнение, по которому штрафная неустойка является не свойственной, и даже чуждой для гражданского права, а потому противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д. В этой связи нужно заметить, что применение штрафной неустойки является довольно эффективным стимулом для должника к надлежащему исполнению обязательства, а потому исключать штрафную неустойку из числа обеспечительных мер в гражданских правоотношениях нет оснований. Более того, исключение такой неустойки может негативно отразиться на эффективности правового регулирования этой сферы отношений.

Исключительная неустойка имеет определенные отличия от всех, рассмотренных выше неустоек. В этом случае допускается взыскание лишь самой неустойки, но не убытков, понесенных в результате нарушения обязательства. Исключительная неустойка в виде штрафов используется в транспортных уставах и кодексах. Это объясняется тем, что ответственность перевозчика относительно ограничена. Такая ситуация полностью соответствует общему принципу его ответственности. Исключительная неустойка не предусматривает взыскание убытков.

Следует отметить, что содержания законодательных актов договоров не во всех случаях можно определить, что установлена именно исключительная неустойка. Как правило, указывается размер неустойки, а вот об убытках не говорится. Например, в транспортных уставах и кодексах за некоторые правонарушения предусмотрена неустойка в виде штрафов и пеней. Ее в научных источниках и правоприменительной практике обычно квалифицируют как исключительную, хотя о невозможности взыскания убытков в законодательстве не говорится. Думается, что если из содержания законодательных норм однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то следует применять общее правило и, соответственно, неустойка признавать зачетной.

Альтернативная неустойка отличается тем, что по выбору кредитора дает возможность взыскивать либо неустойку, либо убытки.

В научной литературе весьма часто говорится о неденежной неустойке. Ее также именуют вещной, товарной, натуральной неустойкой[6]. Здесь важно иметь ввиду, в соответствии с действующим законодательством неденежная неустойка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ. Иными словами, действующее законодательство РФ не признает неденежную неустойку как таковую, но допускает ее. Закон содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому никаких препятствий для использования товарной неустойки нет.

Свобода договора, обеспечиваемая сторонам гражданских правоотношений, предполагает в том числе и свободу определения мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, необходимо признать, что товарная неустойка – это лишь условный термин, в котором понятие «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах. В остальном неденежная неустойка в полной мере соответствует всем признакам способа обеспечения гражданских договорных обязательств. Она определяется соглашением сторон до нарушения основного обязательства и предусматривает имущественные последствия, давая кредитору право получить определенные товары в качестве дополнительной меры за нарушение обязательства.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то законодателем они не определяются как разновидность неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»[7] (ред. от 04.12.2000) позволяют к процентам по ст. 395 ГК РФ применять положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Во-первых, кредитор может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при этом не доказывать факт и размер убытков, если иное прямо не указано в законе или договоре. Во-вторых, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд может, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер ставки процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Для возникновения права на неустойку в каждом конкретном случае нужны соответствующие основания:

- юридическое основание (т.е. источник возникновения права);

- фактическое основание (т.е. конкретное нарушение обязательства).

Следует заметить, что каждое из указанных оснований имеет свое собственное значение и является специальным критерием деления неустойки на те или иные виды. Таким образом, в зависимости от фактического основания (характера нарушения) можно выделить следующие виды неустойки:

- неустойка на случай неисполнения обязательства,

- неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательства,

- неустойка на случай просрочки исполнения обязательства.

В зависимости от способа исчисления неустойку можн классифицировать на:

- штраф,

- пени,

- собственно неустойку.

Имею одну и ту же правовую природу, каждый из указанных способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы).

Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е., по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В качестве примера можно рассмотреть следующий случай. Так предприятие «Калуга» предъявило ООО «Липаркабель» требование о возврате переведенной им суммы за товар вида ПВКФ-95-100 и суммы пени за задержку поставки товара на 190 дней, установленной в размере 0,2 % за каждый день просрочки в п. 6.1 договора. Здесь неустойка может быть определена в твердой денежной сумме (например, 100 руб. за невысылку извещения о произведенной отгрузке поставляемого товара), либо процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа). Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае может иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов)[8].

Подводя итог рассмотрения классификаций неустойки, необходимо заметить, что законодателем не предусмотрено нормативное понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, такие разновидности в разных нормативных актах смешиваются, часто не различаются. Это обстоятельство создает определенные трудности в правовое регулирование гражданско-правовой ответственности во многих случаях. В связи с изложенным представляется необходимым предусмотреть законодательное разграничение имеющейся несогласованности как в самом гражданском законодательстве о неустойке, так и в правоприменительной практике. Такие меры позволили бы исключить возможность неверного и двусмысленного толкований положений о неустойке судебными органами при рассмотрении дел.

[1] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

[2] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[3] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[4] Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2010. № 1. С. 49-54.

[5] Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

[6] Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №2. С. 69-73.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12; 2001. №2.

[8] Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5. С. 34-37.