Порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств охватывает широкий круг вопросов.

Во многом применение неустойки зависит от решения вопроса о вине нарушителя обязательства. Так, например, если для доказывания наступления убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ нужно подтверждать вину должника, то для взыскания неустойки достаточно лишь доказать сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (или ненадлежащего исполнения).

Если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то необходимости доказывания наличия вины нет, так как ответственность предпринимателя является повышенной и не висит от вины (ст.ст. 401 и 2 ГК РФ). Исключение в этой ситуации составляют случаи непреодолимой силы, когда лицо не может материально отвечать за вред, причиненный другой стороне в результате обстоятельств, объективно не зависящих от него.

Размер неустойки, которая взыскивается в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижет по усмотрению суда, если неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное правило применяется, в частности, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых часто в разы превышают сумму выданного кредита или займа. Так, неустойка, равная 3 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все допустимые потери организации-кредитора, поэтому в подобных ситуациях неустойку суд, как правило, существенно снижает.

Имеется ряд проблем по обеспечению справедливого возмещения убытков. Одна из проблем связана с тем, что для взыскания убытков есть необходимость доказывания не только наличия причинной связи, но и размера убытков. Другая проблема заключается в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного его расчета некоторые авторы предлагают использовать определенные формулы, учитывающие такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. Основная сложность здесь возникает не из-за использования математических расчетов, а из-за необходимости представления суду документов, подтверждающих размер упущенной выгоды и сбереженных расходов в рублях.

Использование неустойки вообще в большинстве случаев сопровождается значительными сложностями. Это в равной мере относится как к законной, так и к договорной неустойке. Данная ситуация подтверждается многочисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых делаются выводы на основе обобщения и анализа материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[1] (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор обязан доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отдельно следует упомянуть об Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[2] (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997). В нем имеется ряд выводов, касающихся вопросов применения норм о неустойке (ст. 333 ГК РФ).

Нынешняя судебная практика и судебная практика предыдущих лет при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути наделения суда достаточно широкими полномочиями. В Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 говорится следующее: «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.»[3]. Особо в данном письме акцентируется внимание на том, что Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

Основанием для уменьшения суммы неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Как уже было отмечено ранее, увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не может являться снованием для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 говорится, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Однако для такого снижения необходимо соответствующее ходатайство ответчика. В этом случае ответчик должен также представить суду доказательства того, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитор в этом случает вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В Постановлении перечисляются также и некоторые доводы, которые сами по себе не могут признаваться основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К таким доводам относятся, в частности, следующие доводы:

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

- о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

- о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

- о непоступлении денежных средств из бюджета;

- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- о выполнении ответчиком социально значимых функций;

- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Следует обратить внимание, что в судебной практике есть примеры того, как подобные факторы учитываются судом. Например, торговая организация предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. руб. неустойки за несвоевременно произведенную оплату товара. Задержку по оплате товара ответчик объяснил значительной кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет и наложением ареста на его денежные средства. Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, снизил сумму неустойки на 50 %, т.е. до двух млн. руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Думается, что такой подход вполне обоснован.

Заявление ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, может быть сделано только при судебном рассмотрении дела, и лишь в суде первой инстанции. В кассационной инстанции Суд не может уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, даже если имеется несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства. Также Суд не может и отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это обусловлено тем обстоятельством, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, о чем говорится в ч. 3 ст. 286 АПК РФ[4].

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд должен основывать свое решение на общих принципах гражданского права, т.е. разумности, добросовестности, справедливости. В этой связи следует особо подчеркнуть важность соблюдения баланса между принципами диспозитивности, свободы воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Для соблюдения этого баланса принципов судом должны учитываться те обстоятельства, что неустойка является не аналогом убытков и ее размер кредитор не должен обосновывать. Уменьшение допустимо исключительно в случаях явного несоответствия размера неустойки и последствий нарушения обязательства. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства недопустимо ориентироваться только на размер неустойки, а следует учитывать реальные последствия нарушения, также вред, причиненный репутации истца и иные факторы, с которыми связана предпринимательская деятельность (в случае, если истцом является именно субъект предпринимательской деятельности).

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней правил об исковой давности. Относительно взыскания неустойки применяется общее правило исковой давности, т.е. трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Но если неустойка взыскивается по договору, для которого законодательством предусмотрен сокращенный срок давности, то следует руководствоваться сокращенными сроками. Так, например, по требованиям, которые вытекают из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), а значит и для взыскания неустойки так же действует годичный срок исковой давности.

В правоприменительной практике имеется проблема применения исковой давности в ситуациях, когда неустойка оговорена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания на ее максимальную сумму. В подобных случаях наиболее правильным представляется исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству. А это в свою очередь влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Здесь можно также использовать правило ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности[5].

В правоприменительной практике очень часто возникает вопрос о том, на основе какой цены следует рассчитывать неустойку. Решается данная проблема в разных случаях по-разному. При рассмотрении дел о защите прав потребителей применяются три различных подхода к решению этого вопроса:

- неустойка определяется исходя из цены товара на момент его приобретения;

- неустойка определяется исходя из цены товара на момент обращения в суд (либо подачи заявления или претензии в магазин или производителю);

- взыскание неустойки определяется исходя из цены на момент вынесения судом решения[6].

Думается, что наиболее правильным и обоснованным является последний из указанных подходов, так как неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, предназначена, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем.

Если за основу брать стоимость приобретенного товара (услуги), то сумма бывает настолько мала, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Итак, при взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это упрощает взыскание неустойки и обеспечивает ее широкое применение как меры ответственности в договорных отношениях.

Необходимо отметить, что в настоящее время проблемы применения неустойки достаточно актуальны. В законодательстве имеются многочисленные проблемы, затрудняющие применение неустойки в гражданско-правовых отношениях. Основные проблемы касаются определения размера неустойки, вопросов ее снижения, так как достаточно часто законодательство регулирует их недостаточно подробно и определенно. В связи с изложенным представляется необходимым более детально урегулировать вопросы определения размеров неустойки, по крайней мере, в случаях, когда она предусмотрена законом.

2.2 Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики в сфере использования неустойки

[1] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 2.

[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

[3] См.: Там же.

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012.

[5] Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. 2010. № 1. С. 49-54.

[6] Версан В.Г. Ещё раз о защите прав потребителей // Сертификация. 2011. № 1. С. 6-7.