Стадия судебного разбирательства является центральной, концентрирующей в себе наиболее яркое выражение всех принципов правосудия и их реализацию. Судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса, в которой суд первой инстанции при активном участии сторон обвинения и защиты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела окончательно решает вопрос о виновности подсудимого и его наказания.

Защитник способствует подсудимому в осуществлении его прав и в защите законных интересов. Защитник имеет право:

на свидание с подсудимым;

участвовать в исследовании доказательств;

возбуждать перед судом ходатайства об истребовании и приобщении к делу новых доказательств, оправдывающих подсудимого либо смягчающих его ответственность;

заявлять ходатайства;

излагать суду свое мнение относительно ходатайств других участников;

принимать участие в судебных дебатах, высказывая суду свое мнение относительно значения проверенных доказательств по делу, о наличии обстоятельств, оправдывающих подсудимого или смягчающих его ответственность, а также свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания.

Имея указанные права, защитник имеет возможность предоставить подсудимому помощь в осуществлении им защиты от обвинения прокурора и (или) потерпевшего.

В действующем законодательстве не определяются мотивы и основания действий адвоката в процессе защиты обратившегося к нему лица, особенно это касается выбора средств, способов защиты, ситуаций, когда мнение адвоката расходятся с мнением доверителя. Законодатель не дает формулировки, прямо указывающей на действия адвоката по своему внутреннему убеждению. Например, если адвокат не поддерживает позиции доверителя, который не признает своей вины, главным доводом защитника в этой ситуации становится его ссылка на внутреннее убеждение. В литературе отмечается, что в некоторых адвокатских образованиях это расценивается как грубейшее нарушение адвокатской этики в Кодексе профессиональной этики адвоката сказано, что в своих действиях адвокат руководствуется своей совестью, что можно приравнять к внутреннему убеждению. Здесь и возникает конфликт убеждений адвоката и интересов доверителя[1].

Свою позицию адвокат должен выбирать исходя из интересов доверителя: смягчение наказания, переквалификация преступления, оправдание. Адвокат и доверитель занимают одну и ту же позицию или же адвокат занимает более радикальную позицию, чем доверитель. Доверитель вправе рассчитывать на всемерную помощь адвоката, независимо от того, считает адвокат его позицию обоснованной или необоснованной. Если доверитель не признает себя виновным, то адвокат должен добиваться его оправдания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ «защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, подозреваемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика». УПК РФ в п.3 ч.1 ст.72 не содержит оговорки, что указанный запрет действует при наличии конфликта интересов «по данному делу», как было ранее в УПК РСФСР (ст. 67.1). Таким образом, можно сделать вывод, что данный повод для отвода защитника действует вне рамок одного и того же судопроизводства.

По нашему мнению, следует согласиться с исследователями, которые отмечают положительные изменения в законодательстве в этой норме.

Однако, следует отметить, что данное изменение уголовно-процессуального законодательства не получило однозначную положительную оценку в науке и на практике, а существующее ограничение рассматривается как существенное и необоснованное ограничение адвокатской деятельности.

В науке предложено конкретизировать п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ условием: «когда вставшие известными в связи с оказанием юридической помощи сведения могут причинить вред интересам этого лица»[2], тем самым, ограничив ее действие.

Исследователи, указывающие на некорректность данной нормы, свою позицию аргументируют следующим: «Если принять это толкование п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, можно предположить, что потерпевший по уголовному делу об убийстве вправе заявить отвод защитнику по тем основаниям, что адвокат, участвующий в качестве защитника, три (срок не имеет значения) года назад дал этому потерпевшему консультацию по любому правовому вопросу, никак не связанному с данным уголовным делом и подзащитным. В данной ситуации адвокат, не получив от потерпевшего никакой информации по данному уголовному делу, не имея с ним никаких действующих договорных отношений и взаимных обязательств, не имея возможности хоть как-то использовать его давнее общение с потерпевшим в интересах своего подзащитного, только из-за наличия самого факта обращения к нему потерпевшего за устным советом может быть отведен от участия в уголовном деле»[3].

Исследователи оценивающие положительно произошедшие изменения, отмечают, что данная новелла нормы п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ отражает интересы достаточно большого количества субъектов. Прежде всего, лицо, которому эта помощь оказывалась в прошлом, ограждается от угрозы разглашения адвокатской тайны и от весьма сомнительных с этической точки зрения ситуаций, когда ему придется выступать против адвоката, которому оно в прошлом доверилось. С другой стороны, защищает лиц от положений, при которых их будет защищать адвокат, руки которого связаны предыдущими обязательствами и отношениями. Не следует забывать и о самом адвокате, которого выступление против своего бывшего доверителя и необходимость остерегаться того, чтобы не быть обвиненным в разглашении адвокатской тайны может достаточно серьезно обременять[4].

Суть закрепления в законе оснований отвода адвоката в том, что у участников процесса, принимающих соответствующее решение, нет выбора - отводить или нет. Они обязаны это делать в каждом случае обнаружения обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле. Именно в этом, в минимизации внутреннего усмотрения при принятии данного решения, заложена гарантия независимости адвоката.

Суть участи адвоката в судебном разбирательстве заключается в реализации равноправия сторон в уголовном процессе. Именно поэтому столь важным является добросовестное отношение адвоката к своим обязанностям.

Следует отметить, что часто со стороны адвокатов бывает не добросовестное отношение к своим обязанностям. Так, в Хангаласском районном суде, несмотря на согласование даты судебного заседания с защитниками, по причине их неявки неоднократно откладывалось уголовное дело по обвинению Снурницына Д.Л., Пастухова Е.А., Струженкова А.Е., Саидова Р.И., Чуправосва В.В., Мальцева Е.В.. По уголовному делу в отношении Пулькина С.П. 28 апреля 2009 года вынесено частное определение в отношении недисциплинированного поведения адвоката Бочарникова В.А., что дважды послужило основанием для отложения судебного заседания. 15 февраля 2010 года из Адвокатской палаты РС (Я) поступил ответ об отказе в привлечении адвоката в связи истечении срока применения мер дисциплинарной ответственности[5].

Следует отметить, что процессуальное законодательство не определяет обязанности защитника, а только последовательно от начала судебного разбирательства до его окончания констатирует возможности сторон.

В подготовительной части судебного разбирательства защитник вправе заявлять различные ходатайства, в том числе: о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов; об истребовании вещественных доказательств и документов; об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств; об изменении меры пресечения; о назначении и производстве экспертизы и т.д.

Любое ходатайство адвоката должно быть тактически хорошо продумано, своевременно, всесторонне взвешено и согласовано с подзащитным.

Приведем пример из судебной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила приговор Октябрьского райсуда г. Саранска, указав в качестве оснований отмены в кассационном определении следующее: «Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего С. и его законного представителя С.С. имело место письменное обращение к суду, в котором они просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Д. Такое же обращение было представлено адвокатом обвиняемого Д. Данное обращение, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований статьи 271 УПК РФ не обсудил заявленного этими участниками судебного разбирательства ходатайства и не принял в установленном законом порядке (ст. 256 УПК РФ) решения. Несоблюдение таким образом процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, что повлияло на постановление приговора»[6]

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения[7].

Процессуальный закон предоставляет возможности адвокату на всех этапах и во всех процессуальных действиях в рамках проводимого судебного разбирательства. В деятельности адвоката вопрос заключается в разумном использовании данных возможностей, балансе между целесообразностью, необходимостью и злоупотреблений ими.

О злоупотреблении правами и недобросовестности их использования речь шла и в ходатайстве государственного обвинителя Ш. по уголовному делу в отношении Г. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саранска. В обоснование своих утверждений о недобросовестном использовании предоставленных законом прав и злоупотреблении ими защитником прокурор указал на многократное заявление защитником ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска - более 30 раз, а также на многочисленность его ходатайств - более 400 в общей сложности[8]. Таким образом, указанная активность и усердие адвоката-защитника в судебном разбирательстве по использованию предоставленных ему законом средств отстаивания прав и законных интересов подзащитного - подсудимого Г. стороной обвинения была квалифицирована как злоупотребление правами и недобросовестность в их использовании.

Инициативу выявления злоупотребления и пресечение данной деятельности может проявить любой участник уголовного судопроизводства как лицо, интересы которого данная деятельность нарушила, либо может нарушить, так и иные участники процесса, которые обратили внимание на недостойное поведение. Бремя же установления факта злоупотребления правом и обоснование данного вывода, безусловно, должно лежать на должностном лице, которое утверждает, что участник уголовного судопроизводства злоупотребляет своими правами и которое вправе принимать процессуально-значимые решения по вопросам пресечения злоупотребления правами, решения, влекущие правовые последствия[9].

Важное значение в тактике осуществления защиты в судебном заседании имеет вопрос о последовательности исследования доказательств.

Первой, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В процессе судебного следствия адвокат должен не только активно участвовать в исследовании собранных по делу доказательств: допросах потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в осмотрах документов, вещественных доказательств и т.д., но и представлять суду новые доказательства в пользу своего подзащитного.

Проблема регулирования права адвоката на собирание доказательств, сегодня активно обсуждается в правовой литературе.

По мнению многих исследователей, Российский законодатель должен пойти по пути регулирования данного вопроса в Англии, где адвокат наделен правом самостоятельно осуществлять ряд процессуальных действий, в том числе и собирать доказательства. Что же касается устранения неравенства прав адвоката-защитника в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела, то, по нашему мнению, его надо начать с внесения изменений и дополнений в формулировки основных принципов, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.

В этой связи можно согласится с предложением О.В. Волколупа, который предлагает дополнить положения ст. 15 УПК РФ формулировкой: «…Суд создает необходимые и справедливые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав»[10].

Завершающим этапом работы адвоката в суде первой инстанции является – стадия судебных прений, где адвокату предоставляется возможность подвергнуть развернутой критике версию обвинения, показав ее несостоятельность, и изложить суду свои доводы в пользу подзащитного.

[1] Озорнина Д.М. Этические проблемы участия адвоката в судебном разбирательстве в уголовном процессе // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2010, № 6. - С. 23-27

[2] Азизова, О.А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты. Дисс… к.ю.н./ О.А. Азизова. – Владимир, 2006. – С. 37.

[3] Мусихин, М.Л. Конфликт интересов как основание для отвода адвоката в уголовном судопроизводстве./ М.Л. Мусихин. // Проблема правосубъектности. Вып. 2. - Самара, Самарская гуманитарная академия, 2004. - С. 204.

[4] Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография / Таран А.С. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 192 c.

[5] Обобщение судебной практики по выявлению причин и условий отложения судебных разбирательств по уголовным делам в практике районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) в 2009 году.

[6] Кассационное определение от 31 января 2007 г. N 22-96/07 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2007 г.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

[8] Уголовное дело N 1-3/09 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска, 2009.

[9] Даровских О.И. К вопросу о проблемах, возникающих при реализации прав участников уголовного судопроизводства / О.И. Даровских // Проблемы права. – 2012 – № 5 – С. 123 - 125.

[10] Волколуп О.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Ученые записки. Выпуск 3. – Оренбург, 2006. – С. 127