Именно Конституционный Cуд Российской Федерации, осуществляя в своей деятельности контроль над конституционностью законодательства, вместе с тем является основным гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Ключевыми целями Конституционного Суда РФ как специализированного органа конституционного контроля, являются защита основ конституционного строя страны, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. В п. 4, ст. 125 Конституции РФ прямо указано: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

Роль Конституционного Суда Российской Федерации невозможно переоценить. От деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в значительной мере зависит действие Конституции Российской Федерации на практике, устойчивость основ конституционного строя, реальная защита прав и свобод человека. Своими постановлениями, особыми мнениями и решениями судьи Конституционного Суда Российской Федерации способны оказать большое влияние не только на общественное мнение, воспитание в россиянах уважение к праву, закону, правосудию и государственной власти, но и влиять через свой авторитет на деятельность законодательных, судебных и исполнительных органов. Знаковым является постановление Конституционного Суда РФ в области соотнесения необходимости защиты конституционных ценностей и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ведь именно оно цитировалось в 2008 году в заключении Общественной палаты Российской Федерации, когда она давала свое заключение (отрицательное) на законопроект, касающийся ответственности за распространение сведений клеветнического характера в СМИ: «определяя средства защиты конституционных ценностей, законодатель должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату»[1].

На заре своего существования, именно Конституционный суд в январе 1992 года признал неконституционным указ Президента РФ о слиянии в одно ведомство Министерства безопасности и МВД, мотивировав свое решение тем, что такое объединение «могущественных» силовых структур создаст реальную угрозу соблюдению прав и свобод человека и гражданина. В 1996 году Конституционный Суд признал неконституционными положения законов некоторых субъектов Российской Федерации (города Москвы, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области), ограничивающих свободу передвижения граждан[2]. В 2013-2014 году, судьи Конституционного суда признавали частично противоречащими конституции нормы Федерального закона 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а ряд судей, в т.ч. В. Г. Ярославцев, высказывали особое мнение также относительно нарушения процедур принятия поправок в указанный нормативный документ Государственной Думой РФ. Нельзя не упомянуть и об Определении Конституционного Суда по жалобе гражданина Зимина Б.Д на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором суд признал незаконной практику заочного запрета на выезд за рубеж должников, т. е. без их предварительного уведомления и что указанные нормы неправильно трактуются некоторыми судебными приставами, которые одновременно с требованием об оплате задолженности выносят постановление на ограничение выезда гражданина[3].

Согласно законодательству[4], правом на обращение в Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (рассмотрение дел о конституционности законов РФ) обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Допустимой признается жалоба, если:

Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

По итогам рассмотрения Конституционным Судом жалобы на нарушение прав и свобод граждан может быть принято одно из следующих постановлений:

О признании закона либо отдельных его положений соответствующих/не соответствующих Конституции РФ;

О признании оспариваемых положений аналогичным нормам, ранее признанным не соответствующим/соответствующим Конституции РФ.

В случае, если Конституционный Суд признал отдельные положения закона (закон) противоречащим Конституции, то данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд, положено возмещение расходов в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, а именно – уплаченная заявителем гос.пошлина, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, компенсация за фактическую потерю времени.

При этом в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации сочетается формальный и материальный контроль. Конституционный Суд РФ определяет на соответствие Конституции нормативные акты органов государственной власти и договоров между ними не только по форме акта или договора и порядку его подписания, закрепления, принятия, опубликования или введения в действие (формальный контроль), но и по содержанию норм, с точки зрения разделения государственной власти и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (материальный контроль). В связи с этим заслуживает внимание особое мнение судьи Конституционного Суда В. Г. Ярославцева, которое он высказал в 2005 году в рамках решения о проверке конституционности закона о порядке назначения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными органами по предложению президента России. Считая данный закон неконституционным, В. Г. Ярославцев отметил: «В заключение хотелось бы выразить озабоченность тем обстоятельством, что государство, созидаемое на основе «управляемой» демократии и «властной» вертикали, о чем свидетельствует и новый порядок наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации, все больше преобразуется в «мегамашину», то есть в общество, которое, включая всех своих членов, уподобляется огромной централизованно управляемой машине. Однако, при всей своей привлекательности государство-«мегамашина» с неизбежностью обречено на саморазрушение, в основе которого лежит отторжение народа от власти, сопровождающееся приходом к управлению «мегамашиной» любого, кому будет «даровано» право доступа к ней на многочисленных уровнях бюрократической администрации. В связи с этим возникает закономерный вопрос: мы сознательно участвует в подобном эксперименте или действуем как всегда - «не ведая, что творим»?»[5].

Таким образом, можно заключить, что Конституционный Суд РФ играет наиважнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности, его непредвзятая работа влияет на развитие законодательства нашей страны, как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации. Огромно влияние Конституционного Суда Российской Федерации и на закрепление важнейших начал демократического государственного устройства, основных прав и свобод человека и гражданина.

[1] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П

[2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 г. № 9-П

[3] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. №1563-О

[4] См.: Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

[5] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 13-П