В юридической литературе высказываются мнения о том, что существуют три формы влияния актов правосудия на ту или иную область общественных отношений[1]:

- судебный прецедент;

- разъяснения по вопросам судебной практики - постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

- судебные акты Конституционного Суда РФ.

В настоящее время в юридической науке значительно вырос интерес к проблеме судебного прецедента как источника права. Несмотря на это, вопрос о признании за судебной властью права создавать правовые нормы в теории права до сих пор является наиболее дискуссионным.

В современной юридической литературе мнения авторов, посвященные судебному прецеденту, иногда прямо противоположны. Если одни авторы (В.П. Божьев, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, Н.Н. Ковтун, З.А. Незнамова и др.) признают источником отраслевого права только закон, отрицая возможность существования в нем судебного прецедента, другие (Н.М. Кропачев, В.В. Кулыгин, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, Р.З. Лившиц и др.) расширяют круг источников и признают в праве наряду с законом существование судебного прецедента. Третьи авторы (Э.П. Григонис, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая идею судебного прецедента, отмечают важность, в том числе обязательность, применения судами руководящих разъяснений и решений Верховного Суда РФ.

Думается, отсутствие в отечественной юриспруденции единого мнения о правовой природе судебного прецедента является одним из существенных недостатков в теории права, что негативно сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности. Вместе с тем, по словам М.Н. Марченко, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей[2].

Недостаток теоретических разработок в вопросе о правовой природе судебного прецедента отмечается также и в финансово-правовой науке. В свете чего И.В. Рукавишникова считает, что в «последние десятилетия стали приобретать значение источников права акты судебных органов, в частности Конституционного Суда РФ[3]. Судебным решением может быть отменен или изменен существующий порядок правового регулирования определенных групп правоотношений. М.В. Карасева признает влияние Конституционного Суда РФ на развитие финансово-правовой мысли.

Решения Конституционного Суда РФ - это новейший источник права в целом, налогового и финансового права - в частности. Существенными признаками решений Конституционного Суда РФ как источника финансового права являются наличие в них юридических норм, непосредственное их участие в процессе правового регулирования финансовых отношений.

В учебниках по финансовому праву отмечается важная роль высшего органа конституционного контроля в процессе формирования российского финансового права[4].

А.А. Ялбулганов пишет: «В российской правовой системе судебная практика де-факто является источником права, в том числе финансового права. Это в первую очередь относится к решениям Конституционного Суда РФ о признании неконституционными законов и иных нормативных правовых актов. Особое значение имеет практика Конституционного Суда РФ, многие решения которого содержат правоположения общего характера, которые ранее не были закреплены в каком-либо нормативном акте»[5].

Некоторые авторы, изучающие финансовое право, выделяют атрибутивные признаки решений Конституционного Суда РФ, затрагивающих налоговую сферу, и определяют их как своеобразный симбиоз классических признаков источников налогового права и своих собственных неповторимых качеств, особенностей, которые в совокупности дают совершенно новый источник налогового права.

При этом под сущностными характеристиками решений Конституционного Суда РФ в налоговой сфере подразумевается то, что они:

- принимаются исключительно высшим органом конституционного контроля Российской Федерации путем конституционно-правового истолкования налогового законодательства;

- содержат нормы налогового права, регулирующие определенные группы налоговых отношений;

- имеют общеобязательный, неперсонифицированный характер, не подлежат пересмотру;

- обладают определенной юридической силой, позволяющей определить место данного акта в иерархии нормативных актов (фактически находятся на уровне федеральных конституционных законов);

- имеют письменную форму изложения, определенный юридический стиль;

- отличаются собственными правилами использования юридической техники;

- имеют определенную структуру;

- подлежат официальному опубликованию.

Для финансового права решения Конституционного Суда РФ имеют большое значение. Благодаря им, в финансовое законодательство вводятся новые термины, например «недобросовестный налогоплательщик»[6], а также излагаются возможные правовые последствия, связанные с указанной категорией налогоплательщиков.

Тем не менее, у отдельных ученых вызывает серьезную обеспокоенность то обстоятельство, что решения Конституционного Суда РФ окончательны, обжалованию и пересмотру не подлежат. Так, М.И. Байтин пишет, что «в отдельных случаях, несмотря на высокий профессионализм конституционных судей, допускаются ошибки в толковании Конституции и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции[7].

К таким «неоднозначным» решениям Конституционного Суда РФ в налоговой сфере специалисты в области финансового права отнесли: Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О, в котором констатировалась различная правовая природа налогов и сборов как обязательных платежей; Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 317-О, в котором была раскрыта специфика косвенных налогов и сделан вывод о том, что возврат излишне уплаченных косвенных налогов означал бы неосновательное обогащение налогоплательщика; Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 49-О, в котором констатировалось, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги имеют разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, страховой взнос на обязательное пенсионное страхование нельзя рассматривать как налоговый платеж[8].

Следует отметить Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О, разъясняющее, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О, после принятия которого судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев заявил, что «Конституционный Суд РФ в этом Определении сказал, что им допущена ошибка и налоговые вычеты при оплате с помощью заемных средств допустимы...»[9].

Вопрос о совершенствовании деятельности Конституционного Суда РФ уже затрагивался многими учеными. Одни ученые предлагают внести пересмотр решений Конституционного Суда РФ Государственной Думой и ввести аутентичное (авторское) толкование, при котором возможно было бы получить разъяснения непосредственно от самого автора нормативного правового акта. Другие предлагают наделить соответствующими полномочиями Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Общественную палату, а также ведущие юридические вузы страны обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ о пересмотре ошибочного решения.

Что касается решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то они не обладают такой юридической силой, как решения Конституционного Суда РФ.

Дело в том, что содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснения по вопросам применения в судебной практике тех или иных норм права являются результатом обобщения ими этой практики и самостоятельным правовым понятием. Поэтому следует согласиться с замечанием Г.А. Гаджиева о том, что понятие судебной практики не следует смешивать с понятием правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящий момент фактически судебные прецеденты создает Конституционный Суд РФ, а судебную практику вырабатывают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В свою очередь, судебная практика играет исключительно важную роль в судебной системе, обеспечивая тем самым единообразие применения судами в том числе и финансово-правовых норм[10].

В результате рассмотрения актов правосудия как источника финансового права представляется возможным сделать следующие выводы:

- решения Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве источника финансового права наравне с другими финансовыми нормативными правовыми актами;

- возникновение судебного прецедента среди источников финансового права связано с происходящими изменениями в политической и экономической сферах страны, которые предопределили формирование правовой основы для применения указанной формы регулирования финансовых отношений в России;

- существенными признаками судебного прецедента в финансовом праве являются наличие в нем юридических норм, а также непосредственное его участие в процессе правового регулирования финансовых отношений.

Со временем роль судебного прецедента в финансовом праве будет только возрастать, что, в свою очередь, ставит вопрос о продолжении дальнейших его теоретических исследований.

[1] Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. № 2.

[2] Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 9.

[3] Финансовое право: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. М.: Норма, 2007. С. 108.

[4] Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н.И. Химичева. М.: Норма, 2005. С. 132.

[5] Ялбулганов А.А. Федеральные источники финансового права: вопросы систематизации и классификации // Финансовое право. 2007. № 2. С. 7.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

[7] Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 9.

[8] Мирошник С.В., Райгородский В.В. Решения Конституционного Суда РФ как источник налогового права // Налоги. 2008. № 21.

[9] Бояринцева М.Д. Конституционный Суд сказал, что им допущена ошибка (интервью с Г.А. Гаджиевым, заслуженным юристом России, доктором юридических наук, судьей Конституционного Суда РФ) // Налоговый учет для бухгалтера. 2005. № 2.

[10] Материалы судебно-арбитражной практики, касающиеся регулирования финансовых отношений: Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. № 5-Г06-70; Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 59-Г05-24; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. № 11366/05 по делу № А33-30891/04-с6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2002 г. № 8230/01 и др.