Бурное развитие информационных технологий с неизбежностью повлекло за собой возникновение большого числа правовых отношений, реализующихся с помощью средств связи, особенно часто тогда, когда субъекты этих отношений географически находятся достаточно далеко друг от друга. Изначально, однако, единственным доступным средством связи была почта, а действительность сделок и иных юридических действий, совершенных с ее помощью, не оспаривалась со времен Древнего Рима (точнее, со времени появления соответствующих правил в праве jus gentium).

Современный период развития информационных технологий ввел в оборот еще одну разновидность носителей информации (помимо бумаги и сходных материалов), которую принято именовать цифровыми носителями[1]. Именно особенность новых носителей информации, их отличие от привычных бумажных носителей, и поставила общий вопрос о допустимости в качестве доказательств существования тех или иных фактов ссылаться на сведения, содержащиеся на цифровых носителях.

Для эффективной защиты прав лиц в случаях, когда соответствующие юридические факты закрепляются на цифровых носителях, необходимо официальное признание возможности использования этих сведений в процессе доказывания наличия или отсутствия необходимого юридического факта. Поэтому проблема использования сведений, содержащихся на цифровых носителях, — в первую очередь проблема процессуальная.

Правовое понятие «электронный документ» неотделимо от общеродового для него понятия «документ» и, следовательно, обладает рядом его свойств. К таким свойствам документа следует относить, прежде всего, его информативность — т.е. документ должен нести какую-либо информацию, и материальность, означающую, что информация закрепляется на каком-либо материальном носителе. При этом рядом исследователей подчеркивается, что основное свойство документа — именно информативность, именно она придает понятию «документ» свое особое содержание и смысл.[2] Следует отметить также, что для понятия «документ» безразлично, какая именно информация на нем закреплена.

Некоторые исследователи придерживаются иной точки зрения, утверждая, что документ образует только информация, имеющая юридическое значение. [3] С таким утверждением сложно согласиться потому, что право обладает способностью признавать юридическое значение, в принципе, за любой информацией; даже действия людей, не рассчитывающих при их совершении на юридические последствия, могут при определенных обстоятельствах стать таковыми. Понятие «документ», содержащееся как в ранее действовавшем Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»[4], так и в новом Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[5], также указывает на широкое понимание документа, не ограничиваясь обязательной юридической значимостью содержащихся в нем сведений[6].

Безусловно, это не отрицает существенного значения материального носителя, так как без него информация не может быть представлена в объективной форме и, главное, сохранена в неизменном состоянии.

Под цифровыми носителями часто понимают различные дискеты, лазерные диски (CD, DVD), оптические диски и пр.[7] В связи с этим может возникнуть вопрос о том, к какой категории отнести столь распространенные в настоящее время штрих-коды. Штрих-код — это последовательность штрихов определенной длины, различающихся по ширине и расстоянию друг от друга. С помощью штрих-кода можно закодировать достаточно много информации, например, об авторе документа, каких-либо реквизитах документа или для устройств автоматического считывания информации. Информация при этом кодируется в цифровой двоичной форме, аналогично той, что записывается на дискеты и лазерные диски, и подлежит считыванию только специальными устройствами. Поэтому штрих-код является электронным документом. Отсюда следует важный вывод о том, что цифровым носителем может быть в принципе любой материал, даже обычная бумага.

Исходя из последнего вывода следует отметить неточность общеупотребительного термина «электронный документ». Правильнее было бы называть такие документы цифровыми, как и соответствующие средства доказывания — цифровые письменные доказательства, подчеркнув единственное существенное отличие от бумажных документов — кодирование информации в цифровой (двоичной) форме. Однако, исходя из того, что термин «электронный документ» уже стал общеупотребимым, можно рассматривать термины «цифровой документ» и «электронный документ» как синонимы.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение электронного документа: это документ, информация в котором представлена в виде цифрового двоичного кода.

Как отмечается в литературе, первым случаем непосредственного использования электронного документа в доказательственной деятельности (в российских судах) стало дело по иску юридической фирмы ЮКОН к Межбанковскому финансовому дому, рассмотренное сначала третейским судом, а затем по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда 28 июля 1993 г. Арбитражным судом г. Москвы[8]. Юридическая фирма ЮКОН по заказу Межбанковского финансового дома разработала методику заключения сделок с использованием модема и электронной цифровой подписи, причем договор об оплате заказа был заключен в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи. Затем Межбанковский финансовый дом отказался оплатить заказ (по всей видимости, по предварительной договоренности с будущим истцом), что стало формальным поводом к обращению исполнителя в третейский суд с требованием о взыскании денежных средств. Суд признал доказательственную силу за договором, заключенным в электронной форме, и обязал ответчика уплатить обусловленную этим договором денежную сумму.

Таким образом, актом суда первой инстанции был создан прецедент по использованию электронных документов, который послужил основой принятия Высшим Арбитражным Судом РФ письма от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещании по судебно-арбитражной практике» (хотя, строго говоря, Арбитражный суд лишь «подтвердил», если этот термин применим к делам о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, позицию третейского суда). Еще раньше, в 1992 г. Высший Арбитражный Суд РФ, отвечая на конкретный вопрос, указал, что он «считает возможным применять в качестве доказательств по рассматриваемым им делам документы, заверенные... электронной печатью типа «ЛАН-КРИПТО»[9].

Также нужно отметить, что в Гражданском кодексе РФ[10] (ст. 149, 160, 434, 847) закреплены правовые нормы, разрешающие использование электронных документов во всех случаях, когда требуется письменная форма сделки, за исключением тех случаев, при которых установлены специальные требования к форме документа, исключающие возможность использования электронного документа. Например, ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела сослался на ст. 434 ГК РФ, устанавливающую, что обмен документами посредством электронной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается договором, заключенным в письменной форме. В настоящее время многие нормативные правовые акты допускают возможность электронного обмена документами, в том числе уведомлениями.[11] Помимо этого Президиум ВАС РФ отмечает, что закрепленное в уставе акционерного общества право направлять сообщение о проведении общего собрания акционеров через сеть «Интернет» не ограничивает, исходя из смысла ст. 75 Закона Об акционерных обществах, прав акционеров, т.к. право на получение информации сохранено, изменяется лишь способ и форма направления уведомления.[12]

Вместе с тем отдельные нормативные акты, фиксирующие нормы материального права, предусматривают исключительно бумажную форму документа. Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»[13] переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (бумажном носителе). Однако несоблюдение данного требования к форме сделки не влечет за собой ее ничтожность и не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на иные, кроме свидетельских, доказательства. Иными словами, указанная норма не содержит запрета на использование в качестве доказательств электронных документов.

Таким образом, нормы материального права предусматривают возможность использования электронных документов в гражданском обороте, что в свою очередь является предпосылкой для закрепления соответствующих процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, так или иначе связанные с электронными документами.

Формы и виды электронных документов могут быть различны. В науке уголовного процессуального права некоторые авторы предлагают следующую классификацию:

1) по форме существования – электронные документы, существующие в компьютерной системе, могут быть классифицированы на материальные и виртуальные;

2) по источнику происхождения – электронные документы можно разделить на создаваемые пользователем и компьютерной системой;

3) по содержанию – электронные документы могут быть файлами, содержащими текстовую информацию, графику, анимацию, фоно и видеоряд, а также информацию, записанную специальными кодами и обозначениями;

4) по степени защищенности – электронный документ может быть открытым и закрытым[14].

Классификация электронных документов имеется и в науке гражданского процессуального права. Электронные документы могут различаться в зависимости от средств перенесения (ввода, накопления) информации на носитель: факсимильные (сканерные), мануально –динамические (клавиатурные, джойстиковые), полученные с помощью преобразователей голоса и т.д. По средствам представления (вывода распространения) информации электронные документы могут быть получены в визуальном «мониторном», печатном (принтерном, факсимильном), или «голосовом» виде[15].

Наибольшей интерес к исследуемой проблеме представляют, как правило, документы, которые получены в визуальном «мониторном» виде. Именно данный вид электронных документов - главный аргумент в пользу самостоятельности данного современного источника информации в качестве доказательства в гражданском процессе. Это те средства доказывания, которые могут соединять воедино видео и звукозапись (например, видеотелефон). Необходимо отметить, что объектами информационно-компьютерных экспертиз кроме широко распространенных современных источников информации, таких как компьютеры, выступают и электронные записные книжки, пейджеры, сотовые телефоны, электронные кассовые аппараты. Как справедливо отметила Т.Э. Кукарникова, «отличие данных доказательств от просто современных источников информации заключается в том, что они представляют собой комбинацию характеристик фотодокументов, видеозаписи или аудиозаписи и электронного документа соответственно»[16].

Безусловно, справедливо мнение И. В. Решетниковой, о том, что видеозапись, как доказательство, представляет собой электронный документ и исследуется именно в визуальном «мониторном» виде. Тождество данных современных источников информации, по-видимому, возможно выявить в силу единого источника – электронного носителя информации. Но следует ли считать, что видеозапись может применяться только в ходе проведения осмотра доказательства, ведь стороны могут представить суду видеозапись как осмотр вещественного или иного доказательства, а также зафиксированные сведения о фактах, которые не были объектом проведения осмотра. Более полно этот вопрос будет рассмотрен в параграфе 1.3. дипломной работы.

[1] Цифровыми они называются потому, что хранят любую информацию всегда в бинарной форме, т.е. в форме сочетания единиц и нулей.

[2] Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. №4, С. 40-44; Шишаева Е.Ю. Правовой статус электронного документа // Юрист. 2004. №9. С.18

[3] Венгеров А.В. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы) М. 1978. С.111-112; Хеликов Р.О. Правовой режим электронного документа: вопросы использования электронной цифровой подписи: Дисс. … канд. юрид. наук. Казань. 2006. С. 29

[4] Утратил силу

[5] Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (ч.1), ст. 3448

[6] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. (утративший на настоящий момент силу) определял документ как зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Новый Федеральный закон от 27 июля 2006 г. несколько уточняет это определение, не меняя его по существу: документированная информация — это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

[7] В компьютерной литературе принято называть соответствующие носители информации по их аббревиатурам на иностранных языках, однако в правовой литературе эти аббревиатуры иногда вызывают путаницу. Так, например, в качестве носителя цифровой информации, наряду с указанными, О. В. Иса-енкова и С. Ф. Афанасьев называют SМS, однако это — не носитель информации, а стандарт передачи коротких сообщений (Short Message Service) (см.: Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 41).

[8] Гарибян А. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты // Российская юстиция. 1996, №11, С.23

[9] Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 1992 г. № К-3/969 // ИПС Гарант, март 2011.

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301;

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410

[11] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. по делу N Ф08-2484/2005 // ИПС Гарант, март 2011.

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12704/05 по делу N А63-1908/2004-С2 // ИПС Гарант, март 2011.\

[13] Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (принят ГД ФС РФ 21.02.1997) // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, №11, ст.1238

[14] Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Дисс. … канд. юридических наук // Воронеж. 2003

[15] Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: Учебно- практическое пособие. М., 2000. С. 61

[16] Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Дисс. … канд. юридических наук // Воронеж. 2003. С. 18