Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств - необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной литературе определяется по-разному. Собирание доказательств является общим процессуальным институтом, изучение которого проводится как исследователями гражданского и арбитражного процесса, так и криминалистами. Например, А.И. Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств»[1]. В.П. Колмаков не включал в собирание доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств[2].

Р.С. Белкин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, и их закрепление (фиксирование)[3].

При этом нужно рассматривать обнаружение и собирание доказательств комплексно, то есть отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» (М.С. Строгович) или «получение (извлечение) содержащейся в них информации» (А.Р. Ратинов) означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие, поскольку восприятие - предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств.

Таким образом, собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств[4].

Теперь определим, что есть обнаружение и фиксация доказательств.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания. Мы уже неоднократно замечали, что на данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Фиксация доказательств - это закрепление, т.е. запечатление, фактических данных в установленном законом порядке[5], что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу. Сам процесс фиксации является сложным и имеет две взаимосвязанные стороны: криминалистическую и процессуальную.

В употреблении термина, обозначающего рассматриваемое понятие, в литературе наблюдаются различия. Процессуалисты чаще пишут о «закреплении доказательств», об их «процессуальном оформлении».

Признаками фиксации доказательственной информации можно назвать следующее:

- непосредственная задача фиксации (сохранение доказательственной информации, содержащейся в различных источниках);

- предмет фиксации (сведения о фактах, фактические данные: предметы, статичные изображения объектов или субъектов, динамические процессы развития преступной деятельности, действий и т.п.);

- способы фиксации (тактические приемы и научно-технические средства, используемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений);

- конечная цель фиксации - получение процессуально оформленных фактических данных, необходимых для рассмотрения и разрешения материалов дела.

С гносеологической точки зрения, фиксация доказательств представляет собой отражение предварительно оцененного их содержания. Результат отражения должен давать максимально полное представление об отражаемом объекте, адекватно передавать те его свойства и признаки, которые делают его доказательством. Полнота отражения зависит от условий и средств отражения. Однако поскольку в данном случае отражение представляет собой целенаправленный процесс, то его полнота зависит, кроме указанных объективных факторов, от тех целей, которые преследует субъект, осуществляющий процесс отражения. Поэтому отражение при фиксации носит избирательный характер; отражается только то и в таком объеме, что представляется необходимым для субъекта фиксации.

Информационная сущность фиксации доказательств заключается в том, что:

а) производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся в ее материальном носителе, и перенос ее на средство доказывания;

б) обеспечивается сохранение доказательственной информации для неоднократного ее использования в процессе доказывания;

в) благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается ее накопление до пределов, выражающих полное установление предмета доказывания, т.е. до момента доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

г) получает свое материальное выражение отбор информации о событии: фиксируется не вся информация, поступающая к субъекту доказывания, а лишь относящаяся к предмету доказывания (относимая информация), допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки зрения предмета доказывания;

д) запечатлевается не только сама доказательственная информация, но и информация о путях, способах и средствах ее получения как необходимое условие ее допустимости по делу.

Здесь уместно еще раз отметить, что определение относимости и допустимости информации в этой фазе доказывания (т.е. оценка) носит предварительный характер.

В процессуальном плане фиксация доказательственной информации есть выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Когда говорят об удостоверительной стороне доказывания, имеется в виду процессуальное удостоверение фактов, облечение их в требуемую законом форму как необходимое условие их существования в качестве судебного доказательства, а не логического доказательства истинности знания.

Но фиксация доказательств, помимо удостоверения фактов, преследует цель запечатления фактических данных. Причем на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия фиксации доказательств в известном смысле можно считать формальным. Отсюда и распространенное среди процессуалистов представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. придании им законной формы. В отличие от процессуального, криминалистический аспект понятия фиксации доказательств носит содержательный характер. Здесь делается упор на действия по фиксации доказательств и средства этих действий.

Действующий ГПК РФ в статье 57 определяет формы (средства) собирания доказательств. Урегулированными гражданско-процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: допрос свидетелей, экспертов, осмотр, экспертиза, оглашение показаний свидетеля, личной переписки и телеграфных сообщений граждан и др.

Для того, что бы стать доказательством в гражданском процессе:

1. Электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т. е. сведения об их наличии либо отсутствии.

2. Электронный документ должен быть получен с соблюдением правил собирания, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством.

Представляется не вполне обоснованным мнение, встречающееся в научной литературе, согласно которому при определении электронного документа как судебного доказательства указывается на то, что содержащуюся в нем информацию можно аутентифицировать и/или идентифицировать. В данном случае следует согласиться с П. Зайцевым[6], что данное обстоятельство приводит к выделению в качестве существенных признаков фактических данных, получаемых из электронного документа, относимости и достоверности. А это означает, что участникам процесса вплоть до вынесения судебного решения может быть не известно, доказательство перед ними или нет, поскольку наличие указанных признаков доказательства определяется в течение всего процесса. Вместе с тем с точки зрения оценки доказательств указанные качества электронного документа имеют решающее значение.

Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При этом они должны быть получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.

К процессуальным способам собирания доказательств относится также и часто используемое судами средство - истребование письменных и вещественных доказательств. Именно истребование является основным способом собирания и предоставления электронных доказательств в гражданском процессе РФ.

Истребование электронных доказательств осуществляется путем оформления официального, исходящего от суда или судьи запроса.

Электронные доказательства могут быть истребованы от любого субъекта гражданского процесса (за исключением самого суда, истребующего доказательство), и, кроме того, от лиц, до момента направления им запроса не вовлеченных в сферу гражданского судопроизводства. После оформления и направления в их адрес запроса на истребуемое электронное доказательство, данные лица становятся субъектами гражданского процесса, так как у них появляется гражданско-процессуальная обязанность подчиниться требованию суда.

Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании электронного доказательства, обозначает это доказательство в той мере, в какой это позволяет его обнаружить, а также обосновать то, что оно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Помимо фактического представления электронного документа на электронном носителе, актуальным является и возможность представления в качестве доказательства данных из компьютерной сети Интернет.

Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предположение вызывает ряд возражений:

– просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти;

– при изъятии сервера будут нарушены права других интернет-пользователей, разместивших на нем информацию, фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда;

– исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера весьма дорогостоящая процедура.

Единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере, - это содержание лог-файлов[7].

Лог-файлы - это автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Однако они быстро устаревают, поскольку новая информация со временем заменяет предыдущую. В этом случае следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении как можно быстрее после размещения спорного материала на сайте заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки[8].

Из содержания ст. 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ вытекает, что в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ — информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Простая распечатка Интернет-страницы на принтере, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом[9]. Придание распечатанной Интернет-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения.[10] Оптимальным, по мнению многих практикующих юристов, на данный момент способом является заверение Интернет-страницы у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права. Данный подход подтверждается современной судебной и арбитражной практикой. Например, по делу Закрытого акционерного общества «Общероссийская газета «Честное слово» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп»[11], в качестве доказательства по делу был представлен «протокол по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, от 22.11.2007 нотариуса города Новосибирска Р.В.В. осмотра страницы сайта http.//taiga.info с приложением текста спорной статьи».

Также процесс обследования сайта, послужившего «плацдармом» для нарушения прав и законных интересов, можно записать на видео, а затем использовать эту запись как доказательство.[12]

Кроме того, по делам, связанным с Интернетом, может быть назначена экспертиза. В работе Е.Р. Россинской судебным компьютерно-техническим экспертизам посвящена целая глава[13]. Автор указывает, что в случае нарушения прав и законных интересов в сети Интернет может быть назначена судебная компьютерно-сетевая экспертиза[14]. Эксперт может привлекаться с целью определения фактического местонахождения сервера, поддерживающего информационный ресурс нарушителя; исследования жесткого диска компьютера нарушителя; восстановления файлов, которые могли быть удалены или перезаписаны нарушителем, и определения времени их создания[15] и т.д.

Для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое лог – файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.

[1] Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. С. 16-17

[2] Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4

[3] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Наука. 1966

[4] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Наука. 1966 С. 29

[5] Там же С. 30

[6] Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. N 4.

[7] Власов А. Весарева Т. Честь достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. №7. С.53

[8] Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3. С. 145.

[9] Ивлев А. Web страница, как источник доказательств в арбитражном процессе // http://www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm

[10] На данный счет существуют различные мнения (Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. 2004. №7. С. 71)

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-15737/2007 (извлечение) // ИПС Гарант, март 2011

[12] Там же стр. 70

[13] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.:Норма, 2005. С. 458-468

[14] Там же

[15] Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12 С. 70