В соответствии с законодательством, в частности ст.1270 Гражданского кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Таким образом, без согласия автора или иного правообладателя не допускается использование объекта авторских прав, не зависимо в целях извлечения прибыли или без такой цели. Использованием, в соответствии с п.2 ст.1270 Гражданского кодекса считается:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) [1].

Ученые поясняют, что данная норма включает позитивную функцию исключительного права автора на произведение (право автора на собственные действия), сформулированное самым широким образом, и негативную функцию исключительного права, согласно которой автор может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведение[2].

Законодательство России предусматривает ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения[3].

Несмотря на наличие этой нормы, часто встает вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права и не всегда правоприменение соответствует установленным законом нормам.

При рассмотрении дел, в которых истцами являются крупные, часто зарубежные, компании, размер таких компенсаций впечатляет. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал разумной сумму компенсации в 836 711 руб.20 коп. за нарушение авторских прав с ООО "Энерго-ресурс" в пользу компании "Аутодеск Инкорпорейтед"[4].

Компенсации по делам о защите авторских прав граждан РФ существенно отличаются. Глазовский городской суд Удмуртской Республики вынес решение, согласно которому суд признал ОАО "Чепецкий механический завод" виновным в нарушении авторских прав Цегельник Э., но при этом полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Чепецкий механический завод" компенсации за указанное нарушение[5].

Такая неоднородная практика вызывает вопрос о действительной возможности автора получить разумную компенсацию за нарушение своего исключительного права на произведение, а также об отсутствии единого мнения судов о размерах компенсаций.

Кроме того, на плечи суда ложится определение способа расчета размера компенсации. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебуречная", пришел к выводу о том, что в случае бездоговорного использования музыкальных произведений, созданных в соавторстве, при назначении размера компенсации следует учитывать не количество исполнителей, чьи права нарушены, а количество незаконных исполнений объектов авторского права[6].

Как положительный образец для сравнения, стоит отметить, что европейский подход, напротив, направлен на координацию экономических интересов авторов, инвесторов и пользователей интеллектуальной продукции[7].

Можно предположить, что причиной такой разнящейся российской практики может служить некомпетентность судов в оценке ущерба, наносимого нарушением авторских прав. Началом ликвидации этой проблемы можно назвать создание Суда по интеллектуальным правам, начавшего деятельность с 3 июля 2013, который стал первой и кассационной инстанцией в делах по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав[8] и поможет разрешить существующее положение дел. Его создание в научной литературе называют одним из ряда верных действий по совершенствованию регулирования интеллектуальной собственности в последние годы[9]. Д.А. Медведев в поздравительной телеграмме отметил, что это важное событие в жизни страны, свидетельствующее о современном развитии нашего общества, повышении правовой культуры граждан[10].

Создание этого суда представляется логичным продолжением развития действующих третейских судов в Российской Федерации. Как подчеркивает Лаптев Г.А., изучающий вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, признание необходимости разрешения таких дел профессионалами происходит давно. Петербургская коллегия патентных поверенных создала постоянно действующий третейский суд для рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим по поводу интеллектуальной собственности. Создавая третейский суд, коллегия исходила из того, что споры, касающиеся авторства, использования и принадлежности изобретений и товарных знаков, наиболее компетентно и оперативно решают профессионалы патентного права, которых недостаточно пока в государственных судах. В 2001 г. подобный третейский патентный суд был создан и при Пермской торгово-промышленной палате. В целом, в создании такого суда видится развитие российской судебной системы. Однако Лаптев Г. А в своей работе отмечает и огрехи. Исходя из буквального толкования норм законодательства, споры о нарушении интеллектуальных прав будут рассматриваться только в качестве кассационной инстанции, что, безусловно, является упущением законодателя, так как и в этой категории споров зачастую необходимо участие в процессе квалифицированного специалиста. К сожалению, процесс создания этого специализированного суда сумбурен и непоследователен. Законодатель, выбрав американскую модель, не учел обязательность обеспечения должного уровня профессионализма судейского корпуса в правовых и технических вопросах. Тем не менее, сам факт появления Суда по интеллектуальным правам внушает оптимизм, так как потенциально он способен существенно упростить процедуру и минимизировать число судебных ошибок из-за неправильного применения законодательства[11]. На сегодняшний день Суд рассматривает большое количество дел, связанных с интеллектуальной собственностью.

Таким образом, основным решением проблемы защиты имущественных прав авторов представляется:

повышение компетентности судов, рассматривающих споры о защите авторских прав в части определения размера компенсаций;

дальнейшее развитие и расширение деятельности Суда по интеллектуальным правам.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18. 12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23. 07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01. 09.2013) // Российская газета. - 2006. - № 289.

[2] Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2012. - № 2. - С. 30 - 55.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18. 12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23. 07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01. 09.2013) // Российская газета. - 2006. - № 289.

[4] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 02.2014 г. по делу № А76-2343/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22. 05.2014).

[5] Решение Глазовского городского суда от 01. 06.2010 г., дело № 2-1001-2010 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22. 05.2014).

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24. 02.2014 № С01-391/2013 по делу № А53-35230/2012 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» » (дата обращения: 22. 05.2014).

[7] Пирогова В.В. Имплементация Соглашения ТРИПС (ВТО) (п. 1 ст. 1) и некоторые тенденции развития российского и зарубежного частного права // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» (дата обращения: 22. 05.2014).

[8] Федеральный конституционный закон от 31. 12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03. 02.2014) «О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета. - 1997. - № 3.

[9] Цветков Д. Интеллектуальная собственность в развитии // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 3. - С. 2.

[10] Телеграмма Д.А. Медведева Коллективу Суда по интеллектуальным правам 23. 09.2013 // Официальный сайт Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //government.ru/telegrams/5970 (дата обращения: 22. 05.2014).

[11] Лаптев Г.А. Некоторые вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. - 2013. - № 3. - С. 36 - 39.