Стороны в агентском договоре именуются агент и принципал. В качестве агента в гражданском обороте выступают как физические, так и юридические лица. Гражданский кодекс не содержит на этот счет никаких ограничений. Однако, поскольку агентирование чаще всего является одним из видов предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), заключение агентских договоров не может осуществляться физическими лицами - государственными служащими и теми юридическими лицами, уставы которых исключают представительские функции или же вообще не предусматривают права осуществления предпринимательской деятельности.

Для осуществления агентской деятельности лицо должно обладать полной дееспособностью, в противном случае оно не сможет совершать юридические действия, связанные с предпринимательством.

Требования, установленные Законом о лицензировании отдельных видов деятельности[1], применяются и к агентированию, поскольку в положении о лицензировании могут употребляться наименования не отдельных договоров, а более общие термины, например «посредник».

При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Несмотря на отсутствие «личного» элемента в агентских отношениях в России, нормами Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность агента следовать указаниям принципала (это вытекает из норм, регулирующих договоры поручения и комиссии). Кроме того, поскольку агент действует в интересах принципала и за его счет, практика признает недопустимым включение в агентский договор условий, противоречащих существу агентского договора (например, условия о праве агента на взыскание с принципала неустойки за неисполнение обязательств перед третьим лицом).

Деятельность агента в России всегда возмездна: согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Вместе с тем на практике имеют место случаи отказа судом агенту в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения по причине недоказанности им размера вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги.[2] Принципал также обязан возместить агенту понесенные им расходы при исполнении поручения принципала (согласно соответствующим нормам, регулирующим договоры поручения и комиссии).

Агент имеет право удержания находящегося в его владении имущества принципала в обеспечение любого из его требований к принципалу, возникающих из агентских отношений. В России право агента, выступающего от собственного имени в отношениях с третьими лицами, на удержание имущества принципала вытекает из ст. 996 - 997 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих такое право комиссионера. Что касается агента, выступающего от имени принципала, то здесь необходимо отметить следующее. Фактически арбитражная практика в этом вопросе признает обоснованным удержание агентом, выступающим от имени принципала, причитающейся ему суммы вознаграждения из полученных для принципала сумм, если имеются основания для зачета встречных однородных требований: требования агента о выплате вознаграждения и требования принципала о передаче полученных от третьего лица денежных сумм. При этом обязательства сторон по агентскому договору прекращаются в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.[3] Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия к применению к отношениям агента и принципала, являющихся предпринимателями, п. 3 ст. 972 (гл. 49 ГК РФ). В частности, данным пунктом ст. 972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Приведем примеры из судебной практики.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.

Агент иска не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был передан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленную агентским договором.

Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК). Поверенному такого права законом не предоставлено (п. п. 1, 2 ст. 972 ГК). В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого, обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.[4]

По другому делу морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем. Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту. В том числе согласно условиям договора и ст. 237 КТМ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Суд первой инстанции отказал морскому агенту в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 КТМ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. Следовательно, исходя из указанной нормы, судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким-либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает права ему самому предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении отметил, что суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 404 КТМ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Таким образом, ст. 404 КТМ не запрещает передачу судовладельцем-перевозчиком своему агенту права на взыскание демереджа, причитающегося судовладельцу по условиям договора морской перевозки груза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 232 КТМ, ст. 1005 ГК и ст. 4 АПК и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала, или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права.

Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Такого общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демереджа, с тем чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (ст. 382 ГК).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему перевозчиком, истец не представил.[5]

Агент обязан сохранять в тайне ставшую ему известной вследствие выполнения им функций агента конфиденциальную информацию. В России требование о сохранении служебной и коммерческой тайны является общим для многих гражданско-правовых договоров и предусмотрено ст. 139 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, думается, что к агентам, являющимся предпринимателями и заключающим сделки от имени принципала в сфере предпринимательской деятельности, по аналогии с коммерческими представителями должен применяться абз. 2 п. 3 ст. 184 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязанность коммерческого представителя сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках и после исполнения данного ему поручения.

Особым образом в российском гражданском праве рассматривается обязанность агента лично исполнить поручение принципала. Следует отметить, что если по российскому гражданскому праву право агента в свободном заключении субагентских договоров презюмируется (иное должно быть предусмотрено агентским договором (ст. 1009 ГК РФ)), то по англо-американскому праву возможность передачи агентом своих полномочий субагенту является скорее исключением, чем правилом (поскольку агентские отношения основаны на личном доверии). Данное право агента должно быть предусмотрено соглашением сторон либо вытекать из торгового обыкновения или характера деятельности агента. Кроме того, по российскому гражданскому праву агент всегда остается ответственным перед принципалом за действия субагента. Что касается обязанностей принципала, то они корреспондируют правам агента по отношению к принципалу.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме агентского договора, при его заключении стороны должны руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса о форме договоров. Вместе с тем, из смысла п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от субъектного состава и суммы сделки право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно объективироваться в письменном документе. В случае закрепления в агентском договоре общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала (без конкретизации их характера) принципал не имеет права в отношениях с третьими лицами ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.[6]

Так, по мнению Е.А. Суханова, право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента. [7]

Предметом агентского договора могут быть как действия сделочного типа, так и действия, не являющиеся таковыми, с которыми, однако, также связаны те или иные правовые последствия. Предметом агентского договора могут быть и такие действия, которые правовых последствий вообще не вызывают. Таковы, например, действия по рекламе товара или услуг, которые никакого отклика со стороны покупателей могут и не вызвать. Такие действия иногда называют фактическими1. Агентские отношения — это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Отношения, охватываемые договором поручения и комиссии, не облекаются в правовую форму агентского договора, поскольку они специально урегулированы законом. Например, агент принимает на себя обязанность по реализации и продвижению товаров на рынке, его рекламированию и т.д., осуществляемую от собственного имени, а не от имени изготовителя товара. Лица, обслуживающие различного рода творческие исполнительские отношения, например, антрепренеры, импресарио, патентные поверенные действуют, как правило, на основании агентских договоров. Если же действия импресарио можно свести исключительно к совершению сделок от собственного имени, то независимо от наименования сторон такой договор следует квалифицировать как договор комиссии. Таким образом, из предмета агентского договора должны быть исключены такие отношения, содержание которых полностью охватывается договорами поручения или комиссии.

Отличительным признаком агентского договора является также его длящийся, по сравнению с поручением и комиссией, характер, ибо агент обязуется совершать определенные действия, т.е. подразумеваются многократно повторяющиеся длящиеся действия агента.

При урегулировании агентского договора законодатель использовал юридико-технический прием, позволяющий применять к этому договору нормы о договоре поручения или комиссии в зависимости от того, как действует агент — от собственного имени или от имени принципала, при условии, что нормы о договоре комиссии и поручения не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ и существу заключенного агенте кого договора (ст. 1011 ГК РФ). Использование такого приема, с одной стороны, экономит нормативный материал, с другой, оставляет больше возможностей для включения сторонами в договор новых условий, еще не отраженных в законодательстве.

Агентский договор может порождать особую форму представительства, не оформляемую доверенностью, поскольку закон не предусматривает обязанности принципала выдать агенту доверенность. Напротив, п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ рассчитан на ситуацию, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, определены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала. В этом случае принципал не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента надлежащих полномочий. Таким образом, законом презюмируется, что для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.[8]

Отсутствие доверенности может приводить к отождествлению агентских и трудовых отношений. Действительно, агент юридического лица и в части полномочии, и в порядке получения вознаграждения может восприниматься как работник принципала. Трудовые и агентские отношения разграничиваются по тем же основаниям, что трудовые и подрядные отношения. Внешне они проявляются в силу чисто формальных признаков: заключен ли трудовой контракт, включен ли работник в состав трудового коллектива, имеется ли запись в трудовой книжке и т.п.

Следует иметь в виду, что агент всегда хозяйственно самостоятелен, всегда выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота, независимо от того, действует ли он от собственного имени или от имени принципала. При этом, как бы ни выступал агент в отношениях с третьими лицами, экономический результат совершенных агентом сделок всегда падает на принципала.

Срок действия агентского договора определяется сторонами, в том числе и в случае заключения на неопределенный срок.

Агентский договор по усмотрению сторон может заключаться как на определенный срок, так и без указания срока. Важно то, что агентский договор, как правило, не содержит указания на выполнение какого-либо разового поручения, он охватывает своим действием определенный промежуток времени, т. е. носит длящийся характер.

В соответствии с п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ определено, что агентский договор может быть заключен как на определенный срок, так и без указания периода действия. Это означает, агентский договор может действовать как постоянный так и длительный.

Как и в договоре поручения или комиссии, действия агента, т.е. предмет договора должен быть конкретизирован в указаниях принципала, например, путем указания видов и характера заключаемых сделок, порядка и условий предоставления услуг и т. п.

Агентским договором может быть ограничена свобода, как агента, так и принципала в части заключения аналогичных агентских договоров. Так, принципал вправе потребовать от агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, предусмотренной агентским договором.[9]

Ведь если агент будет представлять одновременно нескольких принципалов, рекламируя одним и тем же потребителям аналогичный товар, то, вероятнее всего, будут ущемлены интересы обоих принципалов. С другой стороны, и агента нужно «обезопасить» от конкурентов на территории его действия, в связи с чем агент вправе требовать от принципала не заключать договоров с другими агентами и не осуществлять самому деятельность, предусмотренную агентским договором, на территории, указанной в договоре.

Таким образом, на предмет агентского договора оказывает влияние, в пределах какой территории действует агент. Она может определяться как конкретным местом, например, рынок, так и территорией района, города, страны и т. п.

В то же время закон не допускает установление агентским договором ограничений по кругу лиц. Ничтожными признаются соглашения, предписывающие агенту продавать товар, выполнять работы или оказывать услуги лишь определенной категории покупателей (например, льготникам) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной территории.

Агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. И в том, и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. Однако в одном случае агент совершает действия, например сделки, от своего имени, как по договору комиссии. В другом случае, напротив, — от имени принципала, как по договору поручения. Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права обязанности. Не следует, однако, упускать из виду, что независимо от того действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них. Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путь перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала, этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора. Договор с передачей общих полномочий должен быть заключен в письменной форме. В этом случае принципал, каким-либо образом ограничивший полномочия агента, не может ссылаться на эти ограничения, если докажет, что третье лицо знало или должно было о них знать.

Агентский договор, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении этого срока, а бессрочный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа любого из контрагентов от его дальнейшего исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Основаниями его прекращения может также стать признание агента - физического лица недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также несостоятельным (банкротом). В этом случае агент не может самостоятельно выступать в имущественном обороте. Агентский договор прекращается со смертью гражданина, бывшего агентом (поскольку его возможные наследники, как правило, не смогут выступить в этом качестве, закон не обязывает их быть правопреемниками в таких отношениях), а также при ликвидации юридического лица - агента или принципала (ибо в такой ситуации правопреемство исключается). Реорганизация юридического лица - стороны агентского договора не влечет прекращения договора, ибо обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику (а сам договор не имеет лично - доверительного характера).

Особенности отдельных видов договора агентирования могут быть урегулированы только законом.

Например, в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации[10] впервые в отечественной практике урегулирован договор морского агентирования (гл. XIII). Договор морского агентирования является разновидностью агентского договора. Особенности договора морского агентирования определяются тем, что он используется при предоставлении как услуг по совершению сделок, так и иных услуг в сфере предпринимательской и иной деятельности в области торгового мореплавания в порту или на определенной территории.

Определение договора содержится в ст. 232 КТМ РФ и состоит в следующем: по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Аналогично соотношению воли сторон договора морского посредничества в КТМ РФ урегулировано и соотношение воли сторон договора морского агентирования. Согласно ст. 233 КТМ правила гл. XIII «Договор морского агентирования» применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Поскольку морской агент выполняет юридические и иные действия не только от своего имени, что возлагает именно на него согласованные сторонами обязанности, но и от имени судовладельца, для которого и возникают обязанности, принимаемые морским агентом, ст. 234 КТМ РФ определяет последствия ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца. Такая сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.[11]

Согласно ст. 235 КТМ РФ морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Морской агент в целях исполнения договора морского агентирования вправе на основании ст. 236 КТМ РФ заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем. Морской субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени судовладельца, если только морской субагент не действует на основе передоверия.

Права и обязанности сторон договора - морского агента и судовладельца - определены в ст. ст. 237 и 238 КТМ РФ.

В функции морского агента входят:

выполнение различных формальностей, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта;

оказание помощи капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту;

оформление документов на груз, инкассирование сумм фрахта и иных причитающихся судовладельцу сумм по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза;

оплата по распоряжению судовладельца и капитана судна сумм, подлежащих уплате в связи с пребыванием судна в порту;

привлечение грузов для линейных перевозок;

осуществление сбора фрахта, экспедирование груза и совершение иных действий в области морского агентирования.

В ст. 237 КТМ РФ определены также основные обязанности морского агента. Он обязан:

осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования;

действовать в пределах своих полномочий;

вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В ст. 238 КТМ РФ конкретизированы обязанности судовладельца. Так, он обязан:

предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования;

возмещать морскому агенту произведенные им расходы;

нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий;

уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Порядок прекращения договора морского агентирования зависит от того, на какой срок (определенный или неопределенный) стороны заключили договор морского агентирования. В соответствии со ст. 239 КТМ РФ в зависимости от этого возможны два варианта прекращения договора.

В случае если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение.

В случае если договор морского агентирования заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе расторгнуть такой договор, известив другую сторону об этом не позднее чем за три месяца до даты расторжения договора.

Из международной практики могли бы быть заимствованы такие виды агентских договоров, как:

агентский договор по продаже недвижимости на публичном аукционе (агент - аукционист);

агентский договор по передаче товаров с целью их продажи (агент - фактор);

агентский договор по ведению переговоров между двумя сторонами в целях заключения договора (агент - брокер);

агентский договор по продаже недвижимости (агент - риелтор).

Таким образом, агентский договор в российском гражданском праве является консенсуальным и двусторонним. В соответствии с Гражданским кодексом РФ он всегда возмездный.

Анализируя нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие институт агентирования, в первую очередь, безусловно, стоит отметить возможность использования представителем в рамках конструкции агентского договора различных вариантов поведения - от имени представляемого или от своего имени.

Во-вторых, агент может осуществлять как фактические, так и юридические действия, что типично для договора поручения и невозможно - для комиссии. При этом в случае косвенного представительства (от своего имени) отношений непосредственно между принципалом и третьими лицами, как правило, не возникает.

Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий (схожие черты с договором комиссии), либо от имени и за счет принципала (в этом случае он приближается к договору поручения).

[1] О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ//Сборник Законов РФ. – М.: Дело, 2009.

[2] Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 1999 г., дело N Г-8428//СПС «КонсультантПлюс»

[3] Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65// Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". – 2003. - N 10. (п. 17).

[4] Определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6427/08 по делу N А03-3984/07-24//Вестник Вас РФ. – 2008. - № 8. – С. 45.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный)/ под ред. О.Н. Садикова.- М.: КОНТРАКТ, 2006. – С. 405.

[6] Гражданское право: Учебник в 2 т. Том II. Полутом 1/Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 278.

[7] Гражданское право /Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. -М.: Юриспруденция, 2000. -С. 112.

1 Гражданское право / под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.С. - М.: Проспект, 2000. - С.410

[8] Шестаков П. Н. Некоторые вопросы правового регулирования агентирования//Юрист – 2006. - № 11. -С. 56-59.

[9] Эрделевский А.М. Агентский договор//Хозяйство и право. – 2001. - № 6. – С. 4-9.

[10] Кодекс торгового мореплавания РФ от 30. 04. 1999 N 81-ФЗ (ред. от 14.07.2008) . – М.: Ось, 2009.

[11] Кудюкин А.А., Петров И.М. Правовые аспекты морского агентирования. –Р-н/Д.: Феникс,2006. – С. 66.