Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Данные понятия содержатся только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), однако используются и при согласовании предмета договора подряда на выполнение других видов работ[1].

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.

Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)..."[2].

Условие о содержании работы определяет, какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик.

Стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Определение содержания работы дает сторонам возможность согласовать все остальные условия договора: цену работы, сроки ее выполнения, другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.).

Содержание работы определяется исходя из видов работы, предусмотренных п. 1 ст. 703 ГК РФ:

- изготовление вещи из собственных материалов подрядчика;

- изготовление вещи путем переработки вещи (материала) заказчика;

- обработка вещи, предоставленной заказчиком;

- выполнение иной работы, имеющей овеществленный (материально выраженный) результат, который передается заказчику, например установка, сборка или разборка вещи, предоставленной заказчиком.

В связи с этим при согласовании содержания требуется определить также и результат работы. Подробнее о согласовании результата работы.

Для согласования содержания работы сторонам рекомендуется определить в договоре следующее:

- перечень работ, подлежащих выполнению, и их состав;

- передаваемую подрядчику вещь (в случае заключения договора на обработку вещи).

Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 ГК РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Приведенный вывод отражен в п. 1 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда"[3].

"...Суд установил, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 14.10.2008 N 19/1 на выполнение в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывных работ по строительству автомобильной дороги "Сретенск-Усть-Карск" на участке Бори - Усть-Карск км 25+000 - км 35+000 в муниципальном районе "Сретенский район". Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."[4].

Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

"...Таким образом выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета - как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ..."[5].

Также суды, включая ВАС России, признают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 года встречалась и противоположная точка зрения.

Ее сторонники отмечали следующее: в ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ для договора подряда существует две позиции судов.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

"...Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 дня с момента его подписания.

Однако Договор не содержит сведений о дате его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны не согласовали условия о сроке начала выполнения работ, о их видах, объемах и стоимости, обоснованно признали Договор незаключенным..."[6].

Как мы уже отмечали в настоящее время с 2009 года ВАС РФ и ФАС всех округов придерживаются позиции, согласно которой сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

При этом, если стороны при подписании договора подряда согласовали сроки выполнения работ, а впоследствии дополнительным соглашением аннулировали соглашение о сроке выполнения работ и не установили нового срока, то сам договор признается незаключенным.

"...Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА ФИВЕН" (заказчик) и ЗАО "Андреевский" (генподрядчик) подписали договор подряда от 14.01.2002 N АР - 2 на капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6 линия, 9/14-18, лит. А, с завершением работ "в осях 1 - 20 до 30.01.2004 и в осях 20 - 32 до 30.11.2004" (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 27.06.2002 стороны изложили пункт 2.1 Договора в новой редакции, исключив из него указание срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ стороны заключили также 37 дополнительных соглашений по отдельным видам работ с указанием их объема, стоимости и срока выполнения.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку дополнительным соглашением от 27.06.2002 к Договору стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, указанном в пункте 2.1 Договора, а нового срока их выполнения не согласовали, суд сделал правомерный вывод о незаключенности Договора..."[7].

Если стороны не согласовали сроков выполнения работ при подписании договора подряда, но впоследствии установили их в дополнительном соглашении, договор является заключенным.

"...Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.04.2008 N 2-318/08, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных, отделочных работ жилого дома N 17 (с 2 по 14 этажи и чердак) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору от 01.07.2008 N 1, от 15.08.2008 N 2, от 10.10.2008 N 3, которыми увеличили общую стоимость выполненных работ, объем работ и определили сроки выполнения работ.

Статьей 3 дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 3 стороны установили срок начала работ - 10.10.2008, срок окончания работ - 30.10.2008.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга. Ответчик считает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка по причине незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования сторонами срока окончания работ в момент его подписания.

Между тем, в дополнительном соглашении от 10.10.2008 N 3 к договору подряда от 17.04.2008 N 2-318/08 указан срок окончания работ - 30.10.2008 и изменен срок начала работ - с 21.04.2008 на 10.10.2008.

Пунктом 12.1 спорного договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Кроме того пунктом 12.3 спорного договора установлено, что договор действует с момента подписания договора и до полного исполнения сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика..."[8].

Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства.

"...Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 04/05/М от 14.04.2005, предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта с территории стройплощадки заказчика (ответчика) на полигон заказчика. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 01 от 25.04.2005 и не отрицается ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами. Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ также установлен судами обеих инстанций.

Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ действительно являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, учитывая, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по вывозу грунта со стройплощадки ответчика, срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства, с учетом условий п. п. 1.3, 1.4 договора и отсутствовала необходимость в установлении начального или конечного сроков выполнения работ..."[9].

Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда также условие о цене работ.

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда.

Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

Поэтому единого подхода по вопросу относительно существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда в судебной практике нет.

"...Как установлено судом, 07.05.2008 г. между ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) ФГУП "Брянскспецремонт" МЧС России (заказчик) заключен договор N 12\08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Материалы и оборудование приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами..."[10].

По другой позиции цена работ не является существенным условием договора подряда.

"...Как было указано выше, суд первой и апелляционной инстанций признал договоры N 4-02 и 06-74 незаключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию - о цене.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"[11], условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Поэтому выводы суда в части признания сделок незаключенными по данному основанию являются незаконными и необоснованными, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения..."[12].

Таким образом, если стороны не согласовали предмет подряда, такой договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ). Соответственно, заказчик не вправе потребовать от подрядчика выполнения работы и передачи ее результата, в том числе в судебном порядке обязать подрядчика исполнить договор.

Подрядчик же не вправе будет требовать оплаты выполненной работы, а также уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Cрок выполнения работ по договору строительного подряда является его существенным условием. Вместе с тем существующее многообразие способов определения сроков выполнения работ зачастую не позволяет однозначно квалифицировать данное условие как согласованное.

Поэтому анализ и обобщение судебной практики по данному вопросу имеют большое значение как при составлении договора (в целях исключения возможности признания договора незаключенным в будущем, чем может воспользоваться недобросовестная сторона), так и при оспаривании договора на основании несогласованности сроков выполнения работ.

[1] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26 // СПС КонсультантПлюс.

[2] Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009 // СПС КонсультантПлюс.

[3] "Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по

спорам, вытекающим из договора подряда" // СПС КонсультантПлюс.

[4] Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009 // СПС КонсультантПлюс.

[5] Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007 // СПС КонсультантПлюс.

[6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2012 по делу N А44-3460/2011 // СПС КонсультантПлюс.

[7] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу N А56-22595/2008 // СПС КонсультантПлюс.

[8] Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/831-10 по делу N А40-58660/09-63-427 // СПС КонсультантПлюс.

[9] Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/3186-06 по делу N А40-46955/05-24-369 // СПС КонсультантПлюс.

[10] Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009 // СПС КонсультантПлюс.

[11] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2000.

[12] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3889-412/А81-2004 // СПС КонсультантПлюс.