Правовое обеспечение качества результата строительных работ всегда имело значение как для заказчика, так и для потребителей.

Следует обратить внимание, что вопрос о гарантиях качества особенно важен, когда результат строительных работ используется для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Это обусловлено тем, что в отношениях появляется потребитель как "слабая сторона" в экономическом плане, для которой должны быть нормативно предусмотрены повышенные меры защиты.

В связи с этим требуют уяснения вопросы: что сегодня понимать под качеством результата строительных работ, гарантиями качества? насколько предусмотренные законом гарантии качества эффективны? Отметим, что нормативно гарантии качества результата строительных работ закреплены в ст. ст. 755, 756 ГК РФ, которые являются достаточно узкими и не отражают всего объема раскрываемого направления. Они касаются лишь сроков обнаружения недостатков, а также действий подрядчика и заказчика при обнаружении недостатков результата строительных работ в пределах и за пределами гарантийного срока. Однако гарантии качества лишь к этому сведены быть не могут, поскольку, с одной стороны, должны носить сдерживающий характер и не допускать со стороны исполнителя работ нарушений условия обязательства в части исполнения по качеству, с другой - при допущенном нарушении предусматривать механизм восстановления права.

Применительно к договору строительного подряда, если результат строительных работ можно использовать по целевому назначению, это еще не означает, что необходимое качество проведенных работ обеспечено. В этой части качество работы должно быть связано с возможностью в течение установленного законом или договором срока соответствовать показателям актов технического нормирования в строительстве.

Встречающиеся предложения при оценке качества исполнения применять объективный стандарт (исполнение среднего качества)[1] вызывают сомнения, поскольку такое исполнение трудно соотнести с принципами реального и надлежащего исполнения обязательства.

Сложно согласиться также с тем, что при оценке качества необходимо вводить дополнительные критерии: способности результата работы соответствовать общественным потребностям, условиям договора, обычаям делового оборота и предъявляемым требованиям, удовлетворять интересы заказчика и не наносить вред окружающей среде[2].

Это обусловлено тем, что:

а) обычаи делового оборота распространяются только на предпринимательские отношения, однако при строительстве такие отношения вовсе могут отсутствовать;

б) удовлетворять интересы заказчика фактически означает соответствовать условиям договора;

в) не наносить вреда окружающей среде - значит соответствовать требованиям актов технического нормирования.

В связи с этим качество результата строительных работ необходимо рассматривать как единство трех компонентов: соответствие целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования и техническим регламентам.

Так, анализ ст. 7 и ряда других норм Федерального закона "О техническом регулировании"[3] позволяет сделать вывод о том, что технические регламенты должны устанавливаться в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при проведении работ и эксплуатации зданий и сооружений.

В качестве таких гарантий следует рассматривать юридически обеспеченные возможности, которые по моменту возникновения можно подразделить на две группы:

а) недопущение недостатков при строительстве либо, если недостатки все же возникли,

б) реальное устранение недостатков по требованию заказчика с момента их обнаружения.

Проблема в том, правовая природа обязанности исполнителя работ устранить недостатки в рамках существующего или несуществующего гарантийного обязательства до конца не изучена. Если обязательство строительного подряда или долевого строительства прекратилось, а требования устранить недостатки строительных работ заявляются позже, тогда не совсем понятно - договорная или внедоговорная обязанность их устранения возлагается на исполнителя.

Полагаем, что предусмотренные гарантии качества недостаточны и нуждаются в дальнейшем расширении.

Во-первых, на момент предъявления требований об устранении недостатков по качеству строительных работ исполнитель может прекратить свое существование как субъект права, например, что чаще всего бывает, ликвидирован по результатам процедуры банкротства.

В этом случае требовать устранения недостатков не представляется возможным. Допустимо лишь задействовать механизм возмещения убытков в рамках субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, членом которой был исполнитель работ. Однако ответственность ограничена размером компенсационного фонда (ст. 60 ГрК РФ), что не всегда может покрыть размер убытков, образуемых в результате ненадлежащего качества работ, выполненных несколькими исполнителями и (или) по разным объектам.

Во-вторых, вызывает сомнение императивно установленный в законе максимальный пятилетний срок обнаружения недостатков (ст. 756 ГК РФ). Однако следует обратить внимание, что выполняемые строительные работы разные и недостатки этих работ в силу технологических особенностей могут проявиться и быть обнаружены также в разные сроки, что ранее совершенно четко следовало из актов технического нормирования. В настоящее время привязки сроков обнаружения недостатков строительных работ к видам работ на законодательном уровне пока нет, что делает положение заказчика по отношению к исполнителю работ более уязвимым.

В связи с изложенным неплохо, если в законодательство будут введены дополнительные гарантии качества результатов строительных работ.

В частности, в целях дополнительной защиты интересов заказчика необходимо привязать сроки обнаружения недостатков результата работ к видам работ. На случай ликвидации подрядчика предусмотреть механизм страхования, если возместить убытки заказчику будет нельзя за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял исполнитель работ.

При приемке результатов работ в отношениях с участием потребителя как "слабой стороны" в целях введения дополнительных правовых механизмов его защиты можно предусмотреть обязательное проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов на саморегулируемую организацию. Если работы были выполнены некачественно, тогда саморегулируемая организация должна быть наделена правом предъявления требований по компенсации расходов на проведение экспертизы к своему члену, являющемуся исполнителем работ.

В этом случае также саморегулируемая организация при приеме новых участников в свои члены будет заинтересована в их добросовестности.

Как мы уже отмечали, действие договора строительного подряда слагается из его заключения, толкования, продолжения (пролонгации), приостановления, изменения и окончания. Все элементы действия договора строительного подряда требуют совершенствования действующего гражданского законодательства. Необходимо определение понятия "консервация строительства" как основания приостановления договора строительного подряда.

Совершенствование содержательной стороны договора строительного подряда в части прав и обязанностей заказчика включает установление оснований и порядка отказа заказчика от оплаты выполненных строительных работ, порядка рассмотрения заказчиком предложений подрядчика об изменении проектной и технической документации, оснований и порядка отказа заказчика от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки, в предоставлении заказчику права привлекать инженера (инженерную организацию) независимо от содержания конкретного договора строительного подряда.

Совершенствование механизма гражданско-правовой ответственности по договору строительного подряда должно включать в себя восстановление в законодательстве системы штрафных и зачетных неустоек за некоторые нарушения, допускаемые сторонами по договору строительного подряда, установление возможности снижения неустойки только при ее несоразмерности причиненным убыткам, в предоставлении сторонам договора строительного подряда устанавливать основания и размер компенсации морального вреда, в предоставлении сторонам договора строительного подряда дополнительных регулирующих возможностей при наличии смешанной вины.

В Правительство РФ был представлен проект Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (законопроект), подготовленный Минэкономразвития России.

В законопроекте предусмотрена возможность приобретения объекта лизинга лизингодателем в собственность на основании не только договора купли-продажи, но и договора подряда.

Предложено внести соответствующие изменения в ст. 665 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"[4], а также дополнить другие положения этих нормативных актов, содержащие указание на продавца, упоминанием и о подрядчике. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предполагается, что такая мера будет способствовать расширению оснований приобретения объекта лизинга и устранит существующие на практике проблемы признания материального результата дополнительных работ в отношении объекта лизинга.

Совет по кодификации, в целом поддерживая стремление авторов законопроекта расширить возможности сторон лизинговых правоотношений, все же пришел к выводу, что целесообразность указания на договор подряда как на основание возникновения права собственности лизингодателя на объект лизинга вызывает серьезные сомнения.

В своем Заключении Совет справедливо обращает внимание на несколько моментов:

- договор купли-продажи может быть заключен как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем;

- реализация идеи о приобретении объекта лизинга по любым договорам подряда требует учета особенностей подрядных отношений, в том числе положений о возможности предоставления материалов заказчиком, о содействии заказчика и иных положений, относящихся к встречным обязанностям заказчика, а в сфере лизинговых отношений заказчик вряд ли располагает средствами для их исполнения;

- неясны последствия допускаемого законом в ряде случаев расторжения договора подряда применительно к отношениям лизингодателя и лизингополучателя.

В новой редакции законопроекта имеется отдельная статья, подлежащая включению в Закон о лизинге (ст. 17.1) и регулирующая "особенности заключения, изменения и расторжения договоров, заключенных между лизингополучателем, лизингодателем и подрядчиком". Данной статьей, в частности, предусмотрены следующие положения:

- возможность изготовления вещи из материалов подрядчика или лизингодателя, а также из материалов лизингополучателя, при том что стоимость работ по изготовлению (переработке, обработке) и стоимость материалов и вещей, отданных в переработку (обработку) подрядчиком и лизингодателем, должны в совокупности превышать стоимость материалов и вещей, отданных в переработку лизингополучателем;

- право подрядчика предъявлять непосредственно лизингополучателю вытекающие из договора подряда требования об исполнении обязанностей заказчика предоставить техническую документацию, об оказании необходимого содействия в выполнении работ и о принятии мер по устранению препятствий выполнению работ (в качестве диспозитивной нормы);

- право сторон договора лизинга в любое время до передачи лизингополучателю объекта лизинга, если иной срок не предусмотрен договором, потребовать изменения условий договора лизинга в соответствии с измененными условиями исполнения обязательств подрядчиком, а при отказе другой стороны от такого изменения - право отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга.

Это правило применяется, если изменение условий исполнения обязательств подрядчиком произошло по инициативе подрядчика по обстоятельствам, которые не могли предвидеть и за которые не отвечают ни лизингополучатель, ни лизингодатель, ни подрядчик.

В качестве диспозитивной нормы предполагается, что если подрядчик был выбран стороной, отказывающейся от дальнейшего исполнения договора, то данная сторона обязана возместить другой причиненные таким отказом убытки в полном объеме, а если подрядчик был выбран другой стороной - только причиненный другой стороне ущерб.

Однако приведенные проектные положения не решают до конца все те глубокие теоретико-практические проблемы, которые конспективно обозначены в Заключении Совета по кодификации.

Прежде всего, подчеркнем, что речь идет о двух договорах (лизинга и подряда), которые урегулированы в законе как две самостоятельные сделки посредством изложения довольно обширных правил о каждой из них. Совместное применение этих правил с учетом сложности как лизинговых, так и подрядных отношений изначально конфликтно и требует соблюдения многочисленных условий и оговорок.

Предоставление лизингодателю возможности приобретения объекта лизинга в собственность на основании договора подряда в отсутствие детальной проработки и урегулирования последствий реализации данной возможности, на наш взгляд, способно дестабилизировать и лизинговые, и подрядные отношения.

Так, за рамками специального правового регулирования остаются случаи отказа подрядчика от договора подряда или изменения условий исполнения его обязательств по договору подряда в связи с обстоятельствами, за которые по договору подряда отвечает заказчик (например, ст. 716, 719 ГК РФ).

Во-первых, снова встает вопрос о лице, неисполнение которым обязанностей заказчика (например, по предоставлению технической документации) дает подрядчику право отказаться от договора.

Во-вторых, при признании таким лицом лизингодателя (при условии, что подрядчика выбрал лизингополучатель) на практике неизбежно разгорятся споры о применении п. 2 ст. 668 ГК РФ, регламентирующего право лизингополучателя потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков, когда объект лизинга не передан лизингополучателю.

Между тем правоприменительная практика в отношении подобных случаев (и без договора подряда) не устоялась, что подтверждается материалами судебных дел[5].

Далее. На протяжении многих лет в судебной практике существовала проблема правовой квалификации инвестиционных договоров.

Арбитражные суды при рассмотрении споров исходили из того, что квалификация инвестиционного контракта зависит от его содержания, поэтому договор, поименованный сторонами как инвестиционный, мог быть расценен и как договор возмездного оказания услуг, и как договор простого товарищества, и как договор долевого участия в строительстве, и как договор подряда[6].

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при рассмотрении споров по поводу недвижимости, в том числе созданной (восстановленной) в рамках реализации инвестконтрактов, Пленумом ВАС РФ издано Постановление N 54[7]. В нем на основании обобщения арбитражной практики высший судебный орган дал соответствующие рекомендации и разъяснения по применению норм гражданского законодательства.

В целях совершенствования законодательства, регулирующего подрядные правоотношения разработан Проект Федерального закона "О внесении изменений в статьи 709 и 744 главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект)[8].

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи Гражданского кодекса в целях обеспечения возможности сторонам договора подряда установления цен работ без права требования любой из сторон изменения установленной ими твердой цены, в том числе в случае увеличения сметной стоимости работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Также законопроектом предлагается конкретизировать условия, при которых подрядчик вправе требовать возмещения дополнительных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Кроме того, императивные нормы законодательства, устанавливающие правила ценообразования и лишающие стороны договора строительного подряда возможности защитить соответствующими условиями договора свои интересы при установлении твердой цены, предлагается сделать диспозитивными, предоставляя сторонам больше свободы в определении условий договоров.

Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что в рамках действующего законодательства провозглашенная общими нормами Гражданского кодекса РФ возможность установить в договоре подряда твердую цену работ не действует в части регулирования отношений строительного подряда в связи со следующим:

1) специальные императивные нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения строительного подряда, устанавливают правило, предоставляющее подрядчику право требовать увеличения цены работ;

2) поскольку иное не указано в Гражданском кодексе и не может быть установлено сторонами в договоре, вышеуказанное правило применимо, в том числе, к случаям, когда сторонами в договоре строительного подряда установлена твердая цена работ.

Таким образом, решение выявленных проблем и внесение представленных изменений в законодательство будут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.

[1] Хуадонов К.Г. Ответственность по договору строительного подряда: основания, условия, признаки // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1.

[2] Бербеков А. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. 2007. N 4.

[3] Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений" // "Собрание законодательства РФ", 04.01.2010, N 1, ст. 5.

[4] Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде

(лизинге)" // "Российская газета", N 211, 05.11.1998.

[5] Постановление ФАС ПО от 09.07.2009 // СПС КонсультантПлюс.

[6] Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11702/11 по делу N А40-34081/10-23-286 // СПС

КонсультантПлюс.

[7] Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2011.

[8] Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 709 и 744 главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.