Институт судебного представительства является традиционным процессуально-правовым институтом, достаточно часто рассматриваемым в юридической литературе, и в то же время я считаю, что довольно часто в судебной практике возникают проблемы, которые требуют своего разрешения путем усовершенствования законодательства.

Судебная защита, исходя из ст. ст. 1, 11 и 12 ГК РФ, является основной формой защиты гражданских прав. Однако осуществление права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов может вызывать определенные сложности, связанные с рядом объективных и субъективных причин (малолетство, психическое расстройство, болезненное состояние, отсутствие времени, юридическая неграмотность и др.). В таких случаях полезным, а иногда и единственно возможным является ведение дела в суде через представителя.

Хоть институт судебного представительства является и традиционным процессуально-правовым институтом, но до сих пор в нем существуют неоднозначные вопросы как теоретического, так и практического характера. Изменения процессуального законодательства в связи с принятием в 2002 г. АПК и ГПК, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре так и не внесли окончательной ясности в регламентацию вопросов представительства. Остановимся на некоторых проблемах, возникающих при правоприменении.

Проблема первая - возможность выступления в качестве представителя юридического лица. В настоящее время ни ГПК, ни АПК не говорят о возможности выступления в этом качестве организации, допуская участие в качестве представителей лишь физических лиц, уполномоченных другим физическим или юридическим лицом. Вместе с тем некоторые ученые (например, И.В. Решетникова) высказывают мнение о возможности выступления в качестве представителей юридических лиц[1].

На наш взгляд, это вполне оправданно. Общепринятой в последнее время является позиция о возможности выступления юридических лиц в качестве представителя граждан и других юридических лиц в сфере материальных гражданских правоотношений[2]. Развитие предпринимательских отношений породило новые материально-правовые представительские институты (коммерческое представительство, агентирование и др.), которые могут быть основой не только для совершения сделок, но и иных юридических действий, в т.ч. процессуальных, одним лицом от имени и в интересах другого лица.

При этом в качестве представителя во многих случаях может выступать только профессиональный предприниматель (коллективный или частный). Поэтому мы не видим препятствий для допущения в качестве представителя к участию в процессе юридического лица, имеющего на то соответствующее полномочие, отраженное в доверенности, агентском договоре, договоре поручения, договоре простого товарищества или ином договоре.

Однако в этом случае нужно исходить из того, что юридическое лицо по своей сущности является правовой фикцией и в любом случае выступать в суде будет конкретное физическое лицо, являющееся органом или работником организации-представителя. В этом случае встает вопрос о документальном оформлении полномочий такого физического лица - должна ли ему выдаваться доверенность, и если да, то кем, должны ли применяться в данном случае правила о передоверии? Те же вопросы возникают и в случае, когда в качестве представителя в суде выступает лицо, уполномоченное на это организацией, на которую возложены функции единоличного исполнительного органа, - управляющей компанией.

Проблема вторая - процессуальный статус лиц, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ни материально-правовой, ни процессуальный статус таких лиц законодательно не определен, хотя назначение исполняющего обязанности руководителя юридического лица на время болезни, командировки или отпуска директора является широко распространенной практикой, что дает основание некоторым авторам говорить о формировании обычая делового оборота в данной сфере[3].

Основным вопросом в связи с этим является наличие и документальное подтверждение полномочий исполняющего обязанности. Во многих случаях суды считают полномочия подтвержденными и при отсутствии доверенности, на основании лишь приказа о временном возложении обязанностей руководителя организации на его заместителя или иное лицо[4]. Полагаем такую практику неоправданной и не соответствующей действующему законодательству.

Проблема третья - компенсация расходов на представителя выигравшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Схожую норму содержит и ч. 2 ст. 110 АПК РФ: «...расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Казалось бы, ясные по содержанию нормы вызывают большое количество вопросов в области правоприменения. Начиная с того, подлежат ли компенсации расходы на оплату услуг адвоката и иного наемного представителя или и на оплату действий штатного сотрудника истца, и заканчивая вопросами о разумности пределов компенсации и о возможности подачи заявления о взыскании расходов на представителя и иных судебных издержек после вынесения решения суда по делу.

Четких ответов на эти и иные вопросы в настоящее время нет, несмотря на имеющиеся разъяснения Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[5], судебно-арбитражная практика складывается очень неоднозначно, когда один и тот же судья в аналогичных ситуациях взыскивает в качестве компенсации расходов на представителя разнопорядковые суммы.

Проблема четвертая - возможность совершения представителем действий по уплате государственной пошлины. До недавнего времени суды не принимали в качестве доказательств уплаты госпошлины документы, подтверждающие оплату госпошлины со стороны третьих лиц. В обоснование этого делалась ссылка на положение ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Толкование данной нормы было дано Конституционным Судом РФ[6] и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ[7], разъяснившими, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет.

Вместе с тем НК РФ[8] устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (ст. 26). Учитывая данную возможность, суды в ряде случаев делали исключение для платежей госпошлины, совершенных представителями[9]. В целях формирования единства судебной практики по данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения о возможности оплаты госпошлины через представителя[10], что соответствует и ранее высказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[11], однако остается неразрешенным вопрос о том, как должны быть оформлены полномочия представителя на уплату госпошлины.

Проблема пятая - оформление процессуального представительства индивидуального предпринимателя. Как показывает практика, суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают в качестве подтверждения полномочий представителя индивидуального предпринимателя доверенности, подписанные доверителем и скрепленные оттиском его печати (по аналогии с доверенностями, выдаваемыми юридическими лицами). Вместе с тем ни ст. 53 ГПК РФ, ни ст. 61 АПК РФ не содержат специальных правил о доверенностях, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, более того, АПК вообще не содержит правил о доверенностях, выдаваемых физическими лицами, ограничиваясь лишь общей формулировкой «выданной и оформленной в соответствии с законом» (ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Полагаем, что данный вопрос носит достаточно серьезный характер, чтобы быть специально урегулированным в законе, а не восполняться на основании аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ), возможность применения которой в сфере процессуальных отношений, являющихся по своей природе публично-правовыми, изначально вызывает сомнения.

[1] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М.: Норма, 2008. С. 81

[2] Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Том I. М.: БЕК, 2008. С. 397

[3] Артемов В.В. Исполняющий обязанности - обычай или закон? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 27

[4] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по делу N А43-14219/2006-25-246 // СПС "КонсультантПлюс".

[5] Пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь, N 20, 2004

[7] Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 N 91 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

[8] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

[9] Определение ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А06-1483/1-6/05 «Определение арбитражного суда о возвращении жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, отменено, дело передано для рассмотрения по существу, т.к. оплата государственной пошлины апелляционной жалобы представителем заявителя не является основанием для возвращения апелляционной жалобы» // СПС "КонсультантПлюс".

[10] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7

[11] Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.