В словаре УПК РФ судебное разбирательство определенно как " судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции" (п.51 ст.5). Отсюда можно полагать, что говоря, о судебном разбирательстве, следует вести речь о всех стадиях судебного производства. Конечно, в судах и первой, и второй, и кассационно-надзорной инстанции трение уголовного дела, осуществляется рассмотрению уголовного дела, т.е. суд разбирается в обстоятельствах преступления. Однако, в отечественном уголовном процессе судебным разбирательством традиционно именуется лишь одна - четвертая стадия, в которой суд первой инстанции разрешает дело по существу. Все иные судебные стадии имеют свои названия и, во избежание путаницы, ни одну из них нельзя именовать судебным разбирательством. Поэтому термин " судебное разбирательство" однозначен и используется в качестве названия четвертой стадии уголовного судопроизводства.

Общая характеристика стадий судебного разбирательства.

В этой стадии уголовного судопроизводства решаются следующие задачи:

Проверка достаточности доказательств (доказанности) обвинения;

Правильная уголовно - правовая квалификация деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый;

Справедливое наказание виновного в совершении преступления либо оправдание невиновного;

Разрешение гражданского дела;

Соблюдение предусмотренного законом порядка проведения судебного заседания.

Данная система задач обусловлена логикой правоприменительной деятельности суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его невиновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

Согласно ст.248 Уголовно-процессуального кодекса защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном указанном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Показаниями подозреваемого являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

Показания обвиняемого являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии УПУ РФ.

Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями закона[1].

Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Показаниями свидетеля считаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела[2].

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК.

Исследование доказательств.

Статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок исследования доказательств.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду[3].

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Адвокат - защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, излагать суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствия преступления.

Адвокату - защитнику предоставляется право высказать свое мнение о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся свидетелей, потерпевших, экспертов, других участников процесса. Выслушав мнения, суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела или его отложении.

Если суд решил рассматривать дело в отсутствие свидетелей, он оглашает их показания, данные на предварительном следствии. В некоторых случаях адвокат должен возражать против слушания дела в отсутствие лиц, чьи показания изобличают подсудимого в совершении преступления. Он должен настаивать на вызове и допросе лиц, оправдывающих подсудимого.

При проведении экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту[4].

Адвокат должен настаивать на вызове эксперта в суд, даже если экспертиза проводилась на предварительном расследовании и заключение благоприятно для подсудимого, - для подтверждения. Заключение эксперта, подтверждающее виновность, но вызывающее сомнения в достоверности, также нуждается в судебной проверке. Иногда защитнику следует проконсультироваться со специалистами по поводу заключения[5].

После оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Следует отметить, что отрицание вины подсудимым не позволяет адвокату ставить вопрос о переквалификации, смягчающих обстоятельствах и мере наказания, ибо это являлось бы косвенным признанием вины.

При ответе на вопрос председательствующего, признает ли он себя виновным, подсудимый вправе обосновать свой ответ. Адвокат не должен склонять подсудимого к отрицанию вины, если подсудимый хочет признаться и раскаяться в содеянном, но он не должен настаивать на признание вины, если подсудимый ее отрицает.

Адвокат высказывает свое мнение о порядке исследования доказательств.

Лучше сначала исследовать доказательства обвинения, а потом представить свои доказательства - последнее перекрывает первое и, как правило, лучше запоминается.

Следует отметить, что защитник, участвуя во всех судебных действия, требуя оглашения документов, имеющихся в деле, и приобщения к делу представленных им доказательств, не вправе использовать доказательства вопреки воли клиента.

Адвокат в уголовном процессе вправе на стадии судебного разбирательства задавать вопросы, ставить вопросы перед экспертом, участвовать во всех судебных действиях, представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, требовать занесения в протокол всего происходящего в суде.

Защитник первым допрашивает свидетелей, вызванных по ходатайству подсудимого, а потом уже остальных.

Особо следует сказать о допросе защитником потерпевших, в котором адвокату следует проявить такт, деликатность и понимание ущемления прав и ощутимости ущерба потерпевшего. В этих целях следует изучить личность потерпевшего, его поведение во время преступного акта и после его совершения, характер его отношений с подсудимым, так как перечисленное часто дает возможность адвокату ставить вопросы о существенном изменении объема обвинения, о переквалификации или даже о прекращении дела или об освобождении от наказания.

В части 3 статьи 86 УПК РФ дан перечень процессуальных действий, направленных на собирание доказательств в ходе оказания юридической помощи по уголовному делу, которые вправе проводить защитник. Они по существу отличаются от действий, которые осуществляют органы предварительного следствия и суд при собирании доказательств. Таковыми являются: получение предметов, документов и иных сведений (п.1), опрос лиц с их согласия (п.2) и истребование справок, характеристик и иных документов от различных органов, объединений и организаций (п.3). Аналогичные права предоставлены адвокату п. п.1-3 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". [6]

При разработке и принятии ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса законодатель, закрепив указанные средства собирания доказательств по уголовному делу, не установил процессуальный порядок производства этих действий, что на практике вызывает споры и влечет необоснованные решения об отказе в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам дела со стороны дознавателей, следователей, прокуроров и судов, и оценке их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как показала практика адвокатской деятельности, рассматриваемые способы собирания доказательств используются адвокатами достаточно широко, в связи с чем возникла необходимость в даче настоящих методических рекомендаций.

В ходе собирания доказательств следует, прежде всего, учитывать требования ст. ст.74 и 75 УПК РФ, закрепляющих понятие, свойства и виды доказательств. Кроме того, необходимо иметь в виду формы их процессуального закрепления. Поскольку действующим УПК РФ процессуальные документы, которыми бы фиксировались действия и решения адвоката в ходе собирания доказательств, не предусмотрены (постановление, протокол), то таковые должны по форме и содержанию соответствовать требованиям ст.84 УПК РФ.

Рекомендуемый порядок фиксации действий адвоката по собиранию доказательств по уголовному делу и их результатов:

Получение предметов, документов и иных сведений;

Опрос лиц с их согласия;

3. Истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Несмотря на кажущуюся второстепенность разрешаемых здесь вопросов, подготовительная часть судебного заседания имеет важное значение успешного разбирательства уголовного дела. Она предназначена для создания и проверки условий отправления правосудия в строгом соответствии с законом. В подготовительной части судебного заседания происходит проверка явки в суд участников процесса (ст.262 УПК РФ), разъяснение (если участвует) переводчику его прав (ст.263 УПК РФ), удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст.264 УПК РФ), установление личности подсудимого (ст.265 УПК РФ), объявление состава суда (ст.266 УПК РФ), разъяснение прав участникам процесса (ст.267-270 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст.271 УПК РФ), разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников судебного разбирательства (ст.272 УПК РФ)

В практике достаточно часто в подготовительной части заявляются отводы составу суда. Вместе с тем удовлетворение этих отводов происходит в единичных случаях. Следует помнить о том, что действующий УПК РФ в ст.61, 63 четко называет основания для отвода судьи:

участие в данном деле в качестве свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

участие в данном деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания защитника, законного представителя подозреваемого или обвиняемого представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

участие в данном деле в качестве дознавателя, следователя или прокурора.

участие в рассмотрении данного дела по первой инстанции кассационной инстанции или в порядке надзора;

родственные отношения с любым из участников производства по уголовному делу;

прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного дела.

Далее, в подготовительной части судебного заседания могут б заявлены следующие ходатайства:

о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов;

об истребовании вещественных доказательств и документов;

об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно - процессуального закона. Безусловному удовлетворению подлежит ходатайство о допросе лица в качестве или специалиста, если это лицо явилось в суд по свидетеля инициативе сторон. Во всех остальных случаях заявленное ходатайство должно быть предметно обосновано. Вместе с тем при отказе в удовлетворении ходатайства, возможно, его повторное заявление в ходе судебного разбирательства. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства суд выносит определение или постановление, предварительно выслушав мнения участников процесса.

Еще один вопрос, который может быть решен в подготовительной части, - это рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Этот вопрос разрешается с учетом мнения сторон. Обязательно участие в судебном разбирательстве подсудимого, государственного обвинителя, защитника (е он участвует в деле и замена невозможна). На участии иных лиц мог. Настаивать стороны достаточно эффективным показателем работы адвоката является ведение "адвокатского досье", в котором отражаются основные этапы производства по уголовному делу.В. В. Конин, например, обоснованно предлагает в качестве общей схемы формирования адвокатского досье, следующий порядок анализа защитником материалов уголовного дела:

а) анализ информационного состояния материалов уголовного дела;

б) изучение ключевых документов уголовного дела (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, заключение эксперта, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты).

В) выявление в материалах уголовного дела обстоятельств, смягчающих и отягощающих виновность обвиняемого (подсудимого);

Г) установление отношении обвиняемого к совершенному действию, отражающего субъективную сторону состава преступления, наличие у обвиняемого механизма психологической защиты;

Д) выявление данных, характеризующих обвиняемого и потерпевшего;

Е) обоснованность уголовно-правовой квалификации вмененного обвиняемому состава преступления, подтверждается ли она имеющимся в уголовном деле доказательствами;

Ж) качества проведенного предварительного следствия и допущенных следственных ошибок - уголовно-процессуальных, уголовно-правовых, организационно - тактических, психологических.

Анализ материалов уголовного дела наряду с другими факторами позволяет построить вероятную ситуационную модель предстоящего судебного разбирательства. Экспериментируя с выстроенной в сознании моделью, защитник имеет возможность разработать тактические приемы, применение которых видится целесообразным в ходе судебного следствия.

Анализ тактико-криминалистических рекомендации, определяющих оптимальную последовательность исследования доказательств, позволяет констатировать, что большинство авторов считают наиболее эффективным начинать процесс представления и исследования доказательств именно с допроса подсудимого, независимо от такого, какое отношение к предъявленному обвинению Правда, существует и точка зрения о он выразил том, что если подсудимый нe признает себя виновным целесообразно проводить его допрос после исследования изобличающих доказательств. [7]

Однако подсудимого на последующем этапе очевидно, что допрос судебного следствия позволит скорректировать свою позицию, дать ему показания, объясняющие в свою пользу различные установленные обстоятельства, действительности. В свою очередь, это может потребовать производства дополнительных или повторных судебных действий, при своевременном осуществлении которых закономерно не была принята во внимание позиция подсудимого, изложенная в этих показаниях. [8]

Учитывая эти мотивы, защитники подсудимых могут рекомендовать подзащитным отказываться от дачи показаний в момент предлагаемый стороной обвинения, а также изъявлять согласие на дачу показаний в момент представления доказательств стороной защиты.

Безусловно, что в свете современного отношения к общечеловеческим ценностям, нельзя запрещать подсудимому отказываться от дачи показаний и принуждать его к даче показаний в момент, удобный для стороны обвинения. Но следует таким образом построить тактику представления и исследования доказательств, чтобы хотя бы заведомо не исключать возможность получения от подсудимого лица информации, содержащейся в показаниях. Поэтому, как уже отмечалось, с точки зрения доказывания обстоятельств преступления стороной обвинения, допрос подсудимого целесообразно производить на начальном этапе исследования доказательств.

"Взвесив" все проиллюстрированные по данному вопросу ситуации и точки зрения авторов, полагаю, что как по мотивам о порядка поддержания государственно обвинения, так по мотивам обеспечении подсудимому реального права на защиту, считаю, что все - таки целесообразно внести изменения в ч.1 ст.275 УПК РФ.

При согласии подсудимого дать показания, первыми его должны допрашивать все-таки государственный обвинитель и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, затем и участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Согласно закону, допрос свидетеля первой производит сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Но нередко в показаниях одного и того же лица имеются сведения, на которые ссылается и сторона защиты, и сторона обвинения. То есть в отдельных фрагментах показаний прямо или косвенно сторона обвинения усматривает признаки причастности к преступлению, а друге фрагменты исполняются стороной защиты для обоснования своей версии. В таком случае первой допрашивает свидетеля сторона, представляющая свою систему доказательств.

При необходимости обеспечения безопасности свидетеля или его близких лиц суд вправе произвести допрос этих без оглашения их подлинных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другим участникам процесса. Тем не менее, на практике данное положение чаще всего используется применительно к допросу свидетелей со стороны обвинения. В этой связи следует поддержать авторов, обращающих внимание на то, что в соответствии принципом состязательности сторон, о применении данного правила в равной степени может ходатайствовать не только государственный обвинитель, но и защитник, допрашивая свидетеля со стороны защиты.

В постсоветский период получило распространение привлечение защитниками обвиняемых к участию в судопроизводстве отечественных ученых-процессуалистов, углубленно исследующих те или иные учения области уголовного процесса и криминалистики. Наиболее распространено данное явление именно на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Перед учеными ставится задача проанализировать конкретную ситуацию расследования, дать оценку действиям следователя и иных субъектов расследования с точки зрения теории доказательственного права, системы принципов и иных руководящих положений отечественного уголовного судопроизводства, разобраться в сложных вопросах квалификации, особенно если уголовно-правовые нормы имеют бланкетный характер. Ученые процессуалисты могут принимать личное участие в разбирательстве, но чаще встречается использование защитником подсудимого их письменных заключений по конкретным вопросам дела. [9]

Если это лицо будет допущено в качестве защитника, то оно приобретает равные права по представлению и исследованию доказательств формированию тактики защиты, а также выступления в судебных прениях. Что касается письменного заключения ученого-процессуалиста по поводу толкования конкретных уголовно-правовых, процессуальных и иных норм, то полагаем, что полученные им результаты должны использоваться при исследовании конкретных доказательств предъявляемым требованиям. Содержательная часть этого заключения может также использоваться им лично в судебных прениях. В литературе отмечается, что практика Ростовского областного суда свидетельствует о имевшихся фактах привлечения наряду с защитником-адвокатом ведущих ученых высших юридических учебных заведении, активная позиция, которых в судебном заседании с участием присяжных заседателей во многом обусловила постановление оправдательного вердикта. [10]

На практике встречаются ситуации, когда либо, имеющее ученую степень кандидата или доктора юридических наук, а также ученое звание доцента, имеет и статус адвоката, сочетая, таким образом, научную деятельность. В таком случае вообще отсутствует какие - либо ограничения (за исключением правила от отводах) на допуск этого лица к участию в качестве защитника. Правда, подобная ситуация в современных условиях пока носит исключительный характер.

Таким образом, личное участие в судебном заседании в качестве защитника ученого-юриста во многом предпочтительное ограничения его участия подготовкой письменного заключения. В ст.292 УПК РФ такое заключение не может быть в полном объеме зачитано в процессе судебных прений, поскольку прения представляют собой речи обвинителя и защитника, а так же, в случае удовлетворения судом соответствующих ходатайств - и некоторых иных непосредственных участников судопроизводства со стороны обвинителя или защиты.

С другой стороны, защитник вправе воспользоваться консультативной помощью данного теоретика и использовать информацию, изложенную в настоящем заключении для формирования и обоснования собственной позиции, то есть неофициально. То есть вне процессуальной формы судебного разбирательства, а значит - неофициально по отношению к процессу исследования доказательств в суде. Ведь вправе же защитник обращаться к различным материалам периодической печати в специальных юридических изданиях. Отстаивая интересы своего подзащитного, он вправе применять любые допустимые, а значит - не противоречащие закону методы.

Поэтому, выражая в судебных прениях исключительно свою точку зрения, он может лишь воспользоваться отдельными цитатами из данного заключения, более красноречиво подтверждающими собственные выводы.

После того как завершается судебное следствие, суд переходит к выслушиванию судебных прений, которые состоят из речей обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитников и подсудимого. Это вытекает из ст.292 УПК РФ. Не закончив исследования доказательств, суд не вправе открывать прения сторон.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом. Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими законных прав и интересов.

Каждая из заинтересованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.

В судебных прениях проявляется состязательность уголовного процесса. В ходе судебных прений все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций и тем самым обеспечиваются условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, для постановления законного и обоснованного приговора. Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.

В соответствии со ст.295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественного защитника[11].

Не все участники судебного разбирательства являются субъектами судебных прений. Для государственного обвинителя и адвоката-защитника участие в судебных прениях - обязанность. Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения. Но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его судебной речи в прениях сторон (ст.248 УПК). Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК (ч.6 ст.51). Подсудимый обладает таким правом в случаях, когда адвокат-защитник в деле не участвует. Участие в судебном разбирательстве общественного защитника не затрагивает права подсудимого выступить в судебных прениях, т.к. общественный защитник, выражающий в процессе мнение коллектива трудящихся или общественной организации, не представляет интересов подсудимого и не несет перед ним каких-либо обязательств по его защите. Если адвокат-защитник не участвует в деле, подсудимый может отказаться от выступления с защитительной речью, но непредставление ему такой возможности расценивается как ограничение права на защиту, являющееся существенным нарушением процессуального закона.

Порядок судебных прений обеспечивает наиболее благоприятные условия для защиты прав и законных интересов подсудимого.

Закон предусматривает выступление в прениях сначала субъектов, осуществляющих обвинительную функцию: обвинителей, потерпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения: гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого. Это полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает[12].

Судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.

Судебные прения имеют большое значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мнение судей, участников процесса и аудиторию, они активно способствуют установлению истины по делу. Он являются если не самой важной, то самой видной частью судебного разбирательства. Лицу, постороннему нередко покажется более важной та часть судебного заседания, где в стройной речи, облаченной в красивую форму, рисуется вся картина дела, по сравнению с судебным следствием, где путем главным образом допросов раскрываются и устанавливаются обстоятельства дела. Такое противопоставление одной части другой, попытки возвеличить значение одной по сравнению с другой являются неправильными. Для вынесения правильного приговора имеют значение все части судебного разбирательства. Совокупная и слаженная деятельность на всем протяжении судебного заседания обеспечивает вынесение правильного приговора. Судебные прения подводят итог судебному следствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждению сторон, должен прийти суд в совещательной комнате при решении дела.

Следует отметить, что согласно ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Так, по одному из дел было отмечено, что ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, К. суду не заявлял.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. является профессиональным адвокатом и по их договоренности, сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В судебных прениях с защитительной речью выступил подсудимый К.

Таким образом, в нарушение ст. ст.49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно - процессуальным законодательством. [13]

В другом деле в судебном заседании подсудимый Загиров виновным себя не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу предъявленного обвинения. Однако защитник адвокат Григорян эту позицию своего подзащитного не поддержал. Более того, в прениях защитник заявил, что, несмотря на непризнание Загировым своей вины, она полностью доказана, и просил суд назначить подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Подсудимый Загиров после выступления защитника в последнем слове просил суд не лишать его свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что защитник адвокат фактически отказался от принятой себя защиты, вследствие чего право подсудимого на защиту при рассмотрении дела существенно нарушено.

Выступление в суде - один из наиболее сложных моментов участия прокурора, защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение судебной речи. Успешное выступление в суде невозможно без достаточного знания законов логики, психологии, педагогики, права и законодательства. Они дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительных мотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методов воспитательного предупредительного характера. Умение выступать публично не приходит само. Ему нужно учиться настойчиво и упорно, постигая и совершенствуя приемы ораторского искусства. [14]

Таким образом, значение защитительной речи в условиях современности очень велико. Значение ее состоит прежде всего в том, что она выступает гарантией прав и свобод личности; более того, защитительная речь адвоката является одним из средств достижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Ведь именно состязательный характер в уголовном процессе, a точнее, в судопроизводстве приносит положительные плоды - вынесение законного и обоснованного приговора.

Участие адвоката в судебных прениях также необходимо важно, как и на судебном следствии. Но нужно оговориться: защитительная речь только тогда эффективна и успешна, когда опирается на детально и тщательно проведенное судебное следствие, на котором защитник сделал все, что можно было сделать для защиты обвиняемого, выяснил все, что благоприятствует подсудимому. Только в этом случае защитительная речь адвоката будет иметь положительный результат.

Участие в судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого. При этом, не боясь затрагивать острые вопросы, защитник должен помнить, что ценность критики в ее правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как и вся судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет целью убедить судей в правильности позиции защиты, склонить их к благоприятному для подсудимого решению. Участие в судебных прениях - важное право сторон и предпосылка постановления правосудного приговора.

Пределы доказывания участников судебных прений не совпадают. Обвинитель должен доказывать вину подсудимого. Что же касается защитника то он обязан настаивать на оправдании, хотя невиновность подсудимого, и не доказана. Основанием такой просьбы служит то, что виновность подсудимого с несомненностью не подтверждена. Тем более не входит в пределы доказывания защитника выявление другого лица и обоснование его вины по рассматриваемому делу. Таким образом, задачи и цели защитительной речи неразрывно связаны и прямо вытекают из задач и целей защиты в уголовном процессе. Защитник, участвуя в уголовном процессе, служит тем задачам, которые стоят перед правосудием.

Задача защитника, реализуемая им в защитительной речи, находится в полном соответствии с задачами суда. У суда нет и не может быть задачи осуждения невиновного, вынесения обвинительного приговора без полных, исчерпывающих исключающих возможность каких-либо сомнений доказательств. К тому стремится и защитник. У защитника, в свою очередь не может быть задачи добиваться оправдания изобличенного преступника, в виновности которого нет никаких сомнений. Не в этом заключается защита прав и законных интересов подсудимого, которые никак нельзя понимать к право на безнаказанность, на отсутствие противозаконных интересов.

Суд имеет своей задачей дать правильную юридическую оценку деяния, правильно квалифицировать деяние, точно применить законы. Задача защитника здесь также не расходится с задачей суда, защитник не может видеть свою задачу в том, чтобы попытаться склонить суд к неправильному применению законов или применению закона, не подлежащего применению только потому, что он выгоден для подсудимого.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству защитник в судебных прениях всегда выступает после государственного и общественного обвинителей, гражданского истца. В процессуальной литературе это положение вызывает различные по своей сущности мнения. Одни сводят такое утверждение к преимущественному положению защитника в судебных прениях, другие же встречают это отрицательно. Большинство процессуалистов приходят к выводу, что такой порядок судебных прений благоприятствует установлению истины и обеспечению права на защиту и отступление от вытекающего из уголовно-процессуального закона порядка судебных прений является нарушением права подсудимого на защиту. "Выступая после государственного обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самым в более благоприятные условия чем эти последние. Он имеет возможность в своей защитительной речи реагировать на те положения, которые содержались в заслушанных им речах".

На самом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества, недостатки (хотя больше автор склоняется к вышеуказанным точкам зрения). В категорическом требовании закона защитник всегда выступает после обвинителя - есть и привилегия, льгота (защитник может ответить прокурору, может еще раз обдумать в и, наконец, суд всегда уходит в совещательную комнату под впечатлением последней речи адвоката) одновременно трудность, которую надо побороть, ведь защитнику надо всегда преодолевать психологический барьер, тот накал страстей, что оставил в судебной аудитории прокурор после произнесения своей речи. "Все кажется предельно ясны доказана, остается лишь выслушать суровый приговор. Но раздаются с защиты в пользу того, кто уже осужден общественным мнением. Аудитория приглашается посмотреть дело с другой стороны и "другими глазами". Нелегко в этих условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее настроенность и настороженность. Для этого нужно хорошо владеть фактами и точно ими оперировать, давать правильную оценку событиям, не допускать перегибов, фальши, говорить искренне и вдохновенно, ярко и убедительно, надо быть принципиальным и мужественным защитником".

Характеристика защитительной речи зависит от двух аспектов процессуального положения защитника и его задач:

отношения защитника к суду, разбирающему дело;

отношения к подсудимому, которого он защищает.

И та и другая линии должны быть учтены защитником в полной мере Защитник не всегда и не полностью связан позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств и способов защиты, которыми оперирует адвокат. От этого в частности, зависит и позиция защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается в прениях сторон, хотя это не означает, что она не формируется на ранних этапах уголовного судопроизводства.

Изучение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показало, что нередко сторона защиты в судебных прениях критикует органы уголовного преследования, а не дает анализ и оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательства. При этом председательствующие по делу судьи не реагируют на данное нарушение закона. Так, Верховный суд РФ отменен приговор в отношении Т. Адвокат, выступая с защитительной речью перед присяжными заседателями, основной упор сделал на то, как проводилось расследование по данному уголовному делу, на применяемые следователями методы, на тактику проведения тех или иных следственных действий, дискредитировал деятельность органов следствия. Однако председательствующий ни разу не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Верховным судом РФ отменен приговор в отношении А. Адвокатами стороны защиты в судебных прениях допускались неоднократные высказывания негативного характера о государственном обвинителе. Так, адвокат указал, что прокурор говорит неправду, утверждения прокурора он считает абсурдом. Указанные действия и высказывания адвокатов, несмотря на нарушения ими требований ст.336 УПК РФ, председательствующим были оставлены без внимания. Председательствующий не принял мер, предусмотренных ч.2 ст.258 УПК РФ, замечаний адвокатам высказано не было. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям об указанных недозволенных действиях и высказываниях адвокатов. Верховных Судом РФ отменен приговор в отношении Б. В прениях подсудимый сообщил присяжным заседателям, что сторона обвинения фабриковала доказательства. Председательствующим судьей обращалось внимание присяжных во внимание приведенные заявления стороны защиты. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что приведенные незаконные заявления стороны защиты не могли не повлиять на присяжных заседателей при постановлении вердикта. Верховным Судом РФ отменен приговор в отношении Д. В прениях адвокат заявил, что если вердикт присяжных будет совпадать с позицией прокуратуры, то справедливости еще в одном деле не будет. Судебная коллегия расценила данное заявление стороны защиты как незаконное воздействие присяжных заседателей, повлиявшее на их ответы на поставленные перед ними вопросы.

Итак, защитительная речь адвоката - это итог, завершение защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится по всем материалам дела, проверенным в судебном заседании. Это кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. Наконец, защитительная речь по уголовному делу - это серьезный творческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над повышение своих знаний. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность. Все это - итог громадной и трудной работы защитника, плод непрерывного и добросовестного труда, проникнутого искренним стремлением защищать права и законные интересы подсудимого, не допустить возможных ошибок во вред подсудимому, не упустить ничего, сто может служить в пользу подсудимого. Способность защитника убеждать должна проявляться в суде в совершенно особых, ни с чем другим не сходных условиях. Способность эта, тренируемая, развиваемая повседневной работой, накапливанием опыта и знаний, должна в суде преодолеть особенно тяжелые затруднения.

[1] Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Дис. … докт. юр. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 245-246.

[2] Уголовный процесс. Поляков К.К. Учебный минимум - Москва: Юриспруденция, 2006. - С. 232-234.

[3] Комментарий к УК РФ под общ. ред. Лебедева В.М. - М: Юрайт, 2009. - С. 225-227.

[4] Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Дис. … докт. юр. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 266-267.

[5] Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2006. - С. 415-416.

[6] Божьев В.П. Недостатки сисмтемного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу//Сбю научных трудов. Часть 1 - М.: Академия Управления МВД России, 2005 - с. 11

[7] Баев М.О., Баева О.Л. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика Адвокатская тактика: научно практическое пособие. М: «Экзамен», 2005. С. 91.

[8]Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство В советском уговлоном процессе. САРАТОВ, 1962. С. 48.

[9] Баев А.М. Защитник и представитель как субъекты уголовного производства. Ростов на - Дону, 2009. С. 182.

[10] Баев А.М. Указ соч. С. 183.

[11] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный // Под общ. ред. А.В. Смирнова /4-е издание, дополненное и переработанное. / СПС «Гарант», 2008. - С. 289-291.

[12] Панькина И.Ю. Проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе // Ученые записки. Выпуск 3. - Оренбург, 2006. - С. 211-212.

[13] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2008 год" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 74.

[14] Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: Учебно-практическое пособие. М.: Деловой двор, 2009. С. 114.