Конституция РФ закрепила право граждан на благоприятную среду, охрану здоровья и имущества. Аналогичные требования перечислены в Законе РФ «О защите прав потребителей»,[1] применительно к приобретению товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность, как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности.

В связи с возрастанием количества дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, увеличивается также год от года число судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Анализ судебной практики показывает, что здесь имеется ряд сложностей и противоречий, которые влияют зачастую на исход рассмотрения дел о признании недействительными актов о наложении административных наказаний за нарушение предпринимателями прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством.[2]

Действующий КоАП РФ не содержит отдельной главы либо специально выделенного в ней перечня правонарушений, посягающих на права потребителей. На сегодняшний день такие правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Причем правонарушения, посягающие на права потребителей, расположены в этой главе не компактно, а разбросаны среди множества других правонарушений, посягающих на различные объекты в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет выделение из их числа правонарушений, посягающих на права потребителей.[3]

Диспозиции указанных норм являются, как правило, бланкетными. Это дополнительно усложняет их исследование и практическое применение, поскольку в сфере защиты прав потребителей встречается множество различных видов деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, существует множество различных критериев в виде стандартов, технических условий, комплектности, упаковки, образцов по качеству.

Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства. На отсутствие перечня административных правонарушений в области зашиты прав потребителя и возникающие в связи с этим трудности применения данного законодательства неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, Пленум Высшего ВАС РФ в постановлении №10[4] отмечает, что судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Верховный Суд РФ, также констатируя указанные обстоятельства, дополнительно обращает внимание судов на то, что по делам о нарушениях законодательства о защите прав потребителя должны быть приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, что этим правонарушением допущено нарушение именно указанного законодательства.[5]

Однако приведенные высшими судебными инстанциями критерии представляются весьма общими, недостаточно конкретными, что не способствует в полной мере обеспечению единообразия в судебной практике при применении данного законодательства. А в отдельных случаях может приводить к неоправданному расширению судейского усмотрения.

На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Так, по мнению судьи ВАС РФ Пановой И.В. ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции.[6]

В практике судов возникают вопросы, связанные с разграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Федеральное государственное учреждение «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.

Суд первой инстанции действия предпринимателя квалифицировал по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному спору указал, что с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

По мнению ФАС Западно-Сибирского округа совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, посчитав, что они противоречат содержанию ст. 19.19 КоАП РФ.[7]

В то же время в практике судов отмечены и другие подходы к применению ст. 19.19 КоАП РФ. Так, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении акционерного общества открытого типа «ЭРГ-AL» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ при реализации электрочайников.

Отменяя решение, ФАС МО отметил, что утверждение суда первой инстанции об истечении 2-месячного срока привлечения к административной ответственности не опирается на обстоятельства спора.[8]

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей.

О сложности разграничения в правоприменительной деятельности судов ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 19.19 КоАП РФ отмечается и в научно-методической литературе.[9]

Все вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что при применении административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует четкость в понимании того, какие конкретно правонарушения следует относить к данному законодательству. Как видно из вышеизложенного, в немалой степени это вызвано отсутствием общепризнанного перечня таких правонарушений.

Однако проблемы правоприменительной практики не исчерпываются только данным обстоятельством.

При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.[10]

Корректировка ст. 14.5 КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст. 14.5 содержится два различных состава правонарушений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, являются нарушением законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в ч. 2 ст. 14.5 состав правонарушения, связанный с применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав потребителя. Правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины, не относится к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей. Они посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Выделение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены налоговые органы. А за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания налагаются органами Роспотребнадзора.

Обращают на себя внимание и другие, более частные вопросы. Так, представляется, что после ст. 14.4 КоАП РФ, регулирующей общие правила продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, логично было бы расположить ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за обман потребителей. Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, иной обман.

В качестве «иного обмана потребителей» могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем) допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики.

Так, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.07.2012 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и не подлежащим исполнению предписания административного органа.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Омской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма. В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях.

Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). Пунктом 2.1.3 договора найма жилых помещений предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.[11]

Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебного решения по одному из изученных дел.

В частности, ООО «Безопасность дорог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2013 № 1133 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 проведена внеплановая проверка магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что на реализованный товар - колодки дискового тормоза на автомобиль УАЗ 3160 отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2013, в протоколах об административном правонарушении от 15.03.2013 № 571,572.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом, как обмана потребителей. Обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности). Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка «Пепси-кола» с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено.

Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.[12]

[1] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013 №185-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№15.-Ст.766.

[2] Феофилактов А.С. Административная ответственность за нарушение прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№12.-С.22.

[3] Жаданова Е.И. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей // Административное право и процесс.-2011.-№7.-С.45.

[4] Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) // Вестник ВАС РФ.-2004.-№8.

[5] Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) //Бюллетень ВС РФ.-2006.-№12.

[6] Правовые позиции Президиума ВАС РФ / Под ред. председателя ВАС РФ А.А. Иванова. М.: Статут, 2009.-С.73.

[7] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу №А46-86722/2013.

[8] Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу №КА-А40/1070/2013.

[9] Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: расследование дел об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2010.-С.105.

[10] Парций Я.Е. Комментарий к изменениям в Законе РФ «О защите прав потребителей». М.: Проспект, 2012.-С.95.

[11] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу №А46-98747/2012.

[12] Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 по делу №А46-32758/2013.