Монополии, действующие в различных отраслях российской экономики, нередко злоупотребляют своим доминирующим положением. Они либо частично ограничивают, либо пытаются полностью устранить конкуренцию на рынке для извлечения максимально возможной денежной выгоды. Подобные действия ущемляют права других хозяйствующих субъектов и интересы потребителей, что в конечном итоге мешает нормальному функционированию рынка и развитию экономики страны в целом.[1]

Реальное воздействие на участников рынка с целью недопущения нарушений может оказать только государство. Государственные органы и органы местного самоуправления, обладая определенными властными полномочиями, не всегда используют их адекватно и во благо всех участников рынка. Они принимают нормативно-правовые акты, касающиеся лицензирования, выделения квот, усложняющие порядок государственной регистрации, тем самым препятствуя свободному выходу на рынок новых конкурентоспособных субъектов, создают препятствия при распределении земельных участков, предоставления в аренду помещений и продления договоров.

Целям организации эффективного контроля отвечало создание Федеральной антимонопольной службы России. В Федеральном законе «О защите конкуренции»[2] подробно урегулирован весь спектр общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, на которые он распространяется, и крут субъектов, участвующих в этих отношениях. В ст. 15 Закона установлен специальный перечень запретов, которые касаются принятых актов, действий и бездействия вышеперечисленных субъектов, заключения ими антиконкурентных соглашений и согласованных действий с хозяйствующими субъектами на рынках. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку перечисляет только наиболее типичные нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления.

Такие противоправные деяния и до настоящего времени продолжают оставаться одним из наиболее распространенных видов нарушений, ограничивающих конкуренцию и ущемляющих права и законные интересы хозяйствующих субъектов и граждан.

Как показывает анализ статистических материалов работы ФАС России, только за 2012 год по признакам нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей ограничивающие акты и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, антимонопольные органы рассмотрели 3421 заявление по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Это составило практически половину всех поступивших обращений в антимонопольные органы за 2012 год.

В 2012 г. антимонопольными органами проведено 1564 проверки органов власти, из которых 900 плановых и 664 внеплановых. По результатам проведенных проверок возбуждено 1001 дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.[3] Наибольшее количество проверок проводилось по фактам необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, необоснованного предоставления льгот и преференций, а также нарушений при проведении конкурсов и торгов. По официальному заявлению ФАС России, антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления занимают второе место после злоупотребления доминирующим положением по количеству принятых заявлений и первое по возбужденным делам.

В качестве примера можно привести громкое разбирательство Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «Сбербанк России», МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, которые вступили в картельный сговор при покровительстве органов местного самоуправления.

Нарушение выразилось в заключении между этими организациями трехсторонних письменных соглашений, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения), на основании которого жители более 250 многоквартирных домов г. Одинцово Московской области должны были осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с отсутствием банковских реквизитов кредитные организации, не являющиеся участниками подобных трехсторонних соглашений, но имеющие филиалы в г. Одинцово, техническую возможность оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имели практической возможности оказания таких услуг. Комиссия ФАС России, в состав которой входили представители Центрального банка РФ, пришла к выводу, что подобные трехсторонние соглашения приводят к ограничению конкуренции в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По мнению Комиссии ФАС России, включение эти расходов в состав тарифов на жилищно-коммунальные услуги не является оправданным и может привести к ограничению конкуренции, поскольку ставит эти хозяйствующие субъекты в преимущественное положение на соответствующем рынке по сравнению с их конкурентами. В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в действиях тарифных органов, утвердивших подобные тарифы на жилищно-коммунальные услуги содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Реакцией ФАС России на подобные антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления является выдача им соответствующих предписаний, количество которых постоянно растет. Например, в 2012 г. было выдано 2319 предписаний органам государственной власти, что в 4,5 раза больше, чем в 2001 г. Однако есть и отрицательная тенденция - снижается доля выданных предписаний в общем количестве возбужденных дел, что связано в первую очередь с большим количеством прекращенных дел за последние пять лет.

Недобросовестная конкуренция представляет угрозу нормальному развитию конкуренции в стране не только в связи нарастающей тенденцией увеличения масштабов ее распространения, но и в силу присущих ей черт, в которых проявляется ее социально-правовая природа.

Анализ международных правовых актов, зарубежного и отечественного законодательства показывает, что нормативное закрепление недобросовестной конкуренции характеризуется крайне широкими возможностями для судебного и административного усмотрения. В частности, согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.[4]

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято многими законами европейских государств. Так, например, во Франции на начальном этапе становления законодательства в области недобросовестной конкуренции французский правопорядок под недобросовестной конкуренцией понимал «всякие недобросовестные и неблаговидные проделки с целью привлечь к себе чужую клиентелу».[5]

В Германии Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией 1909 г. устанавливал, что «на того, кто совершает в торговом обороте в целях конкуренции действия, противоречащие добрым обычаям, может быть возложена обязанность прекратить эти действия и возместить ущерб». Действующий в настоящее время Закон против недобросовестной конкуренции определил, что недобросовестная коммерческая практика признается незаконной, если она причиняет материальный ущерб интересам конкурентов, потребителей и других участников рынка.

В законодательстве России также используется широкая формулировка понятия недобросовестной конкуренции. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции судами устанавливаются все ее признаки, перечисленные в упомянутом законе.[6] При этом используются различные сведения, в частности, задачи и виды деятельности хозяйствующих субъектов, наличие конкурентных отношений между субъектами, взаимозаменяемость производимых ими товаров или оказываемых услуг и др.

Постоянно меняющиеся приемы соперничества конкурирующих субъектов рынка обусловливают применение в законодательстве категорий морального порядка, которыми достаточно часто оперируют суды при квалификации новых форм недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что указанная черта недобросовестной конкуренции приводит к ошибкам в правильной квалификации нарушений антимонопольного законодательства. Заслуживают внимания некоторые судебные решения в этой области.

Так, например, вызывают интерес выводы, изложенные в Определении ВАС России, вынесенном по делу об оспаривании ОАО «Бурятнефтепродукт» решений и предписания антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.[7]

Третьи лица обратились в антимонопольный орган с жалобами на поддержание обществом низких розничных цен на нефтепродукты, ссылаясь на нарушение ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении указанной статьи.

По мнению суда, указанные действия ОАО «Бурятнефтепродукт» квалифицированы неправильно. По смыслу п. 9 ст. 4, ст. 14 Закона о конкуренции к актам недобросовестной конкуренции могут быть отнесены лишь такие действия, которые не предусмотрены иными нормами данного Закона. По мнению судов, недобросовестная конкуренция (ст. 14 Закона о конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов-конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 Закона о конкуренции) посягает на публичные интересы в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, т.е. как установление монопольно низкой цены товара.

Подводя итоги 2-ой главы, следует отметить, что на сегодняшний день пройден лишь первый этап регулирования игорного бизнеса в нашей стране. Теперь предстоит навести порядок с различного рода суррогатами игорного бизнеса, деятельность которых пока законом не отрегулирована. К тому же возможность посещения различного рода букмекерских контор и лотерейных клубов должна быть ограничена возрастным цензом.

Решение данного злободневного вопроса лежит в двух плоскостях. Первая — законодательная. Целесообразно внести соответствующие изменения в законы «О лотереях», «О связи», в УК РФ и в КоАП РФ, выработать четкие критериев того, что является игровым клубом, что букмекерской конторой.

Вторая - практическая. Необходима эффективная оперативная и профилактическая работа правоохранительных и надзорных органов в связке с общественностью и органами исполнительной власти на местах, направленная не только на выявление подпольных и суррогатных казино, но и на максимальное снижение коррупционной составляющей в данной области.

Приведенный анализ статей об административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителя и практики его применения свидетельствует о том, что законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании как посредством выделения и законодательного закрепления таких правонарушений в отдельную группу, так и путем совершенствования содержания правовых норм, определяющих составы таких правонарушений.

Эффективность применения административных форм противодействия недобросовестной конкуренции в настоящее время в России определяется рядом факторов, к основным из которых относятся следующие.

Во-первых, недостатки в функционировании судебной системы, среди которых особо выделяются длительность сроков рассмотрения дел, затягивание исполнения решений. Относительно сложная и достаточно длительная по времени процедура судебного рассмотрения дел о нарушении конкуренции препятствует повышению доверия к судебной власти со стороны предпринимателей. Небезосновательной порой является критика судейского корпуса в предвзятости и коррупции.

Во-вторых, оперативность и эффективность деятельности антимонопольных органов, обусловленная спецификой их компетенции. Хозяйствующий субъект, обращаясь в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав в области конкуренции, избегает издержек судопроизводства и может рассчитывать на более быстрое разрешение дела.

[1] Кузякин С.В. О нарушениях антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления // Административное право и процесс.-2012.-№5.-С.66.

[2] Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №185-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СЗ РФ.-2006.-№31 (ч.1).-Ст.3434.

[3] Отчет о работе по выявлению нарушений антимонопольного законодательства за 2012 г. ФАС России. 2013.

[4] Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Стокгольмский Акт 1967 г. с дополнениями 1979 г.) // Закон.-1999.-№7.

[5] Шретер В. Недобросовестная конкуренция: сб. статей по гражданскому и торговому праву. М.: Статут, 2009.-С.553.

[6] Кинев А.Ю. Административные формы противодействия недобросовестной конкуренции // Административное право и процесс.-2013.-№8.-С.52.

[7] Определение ВАС РФ от 12.05.2012 по делу №А10-11/2012.