В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. (Пр. решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2002 по жалобе ОАО «Техуглерод» по жалобе на постановление Омской таможни от 17.09.2002 № 10610000-108/2002, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2002 по жалобе ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» по жалобе на постановление Омской таможни от 25.12.2002 № 10610000-587/2002 и др. Так при привлечении к ответственности ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» лицо считало, что им были предприняты все зависящие меры для своевременного таможенного оформления: заполнена и подана таможенная декларация, совершались действия по получению разрешения из гос. радиочастотной службы и т.д. Суд, отказывая обществу в удовлетворении жалобы, указал, что предусмотренный законодательством двухмесячный срок для таможенного оформления является достаточным для сбора всех необходимых документов и таможенным органом вина юридического лица доказана в полном объеме).

Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.

Выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Как будет показано далее, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте (Пр. решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005 по жалобе ООО «Сибирский путь» на постановление Омской таможни от 22.06.2005 № 10610000-462/2005 Так, в своей жалобе таможенный брокер ООО «Сибирский путь» указывает, что таможенным органом при вынесении постановления по делу об АЛ не была доказана вина общества, поскольку декларант фирмы предпринял все зависящие от него меры: подал ГТД, произвел подсчет мест и количество упаковок товара. Арбитражный суд Омской области удовлетворяя жалобу общества исходил из недоказанности вины декларанта, а следовательно и ООО «Сибирский путь»). .

В сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).

Представляется, что в данном случае не может быть полностью применимо понимание вины в субъективном аспекте, установленное законодателем допустим в Налоговом кодексе РФ. Одна из причин этого кроется в том, что налогоплательщик должен исполнить свою главную налоговую обязанность, т.е. уплатить налог, самостоятельно, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (п.1 ст.45 НК РФ). В отличие от Налогового, Таможенный кодекс предусматривает возможность исполнения таможенных обязанностей любым уполномоченным лицом.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других юридических лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц.

В то же время данная конструкция вины (через субъективный подход) имеет противоречивый характер в сфере нарушений таможенных правил. С одной стороны, она позволяет считать виновной ответственность собственника товаров за противоправные действия (бездействие) своих представителей по гражданскоправовым договорам (таможенного брокера, лица, перемещающего товары) при нарушении ими (представителями) таможенных правил при перемещении товаров собственника (в свою очередь вину этих представителей - юридических лиц можно сконструировать через вину их представителей - физических лиц). С другой стороны, возможны и абсолютно противоположные рассуждения: вина юридического лица за действия своих представителей (юридических лиц, являющихся таможенными брокерами или декларантами) отсутствует, поскольку в гражданских правоотношениях (а именно они имеют место между представителем и представляемым: договоры об оказании услуг таможенного брокера, поручения, комиссии, агентирования или иных услуг и пр.) действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство может быть использовано для уклонения от ответственности за нарушение таможенных правил вследствие использования фактора множественности субъектного состава (как с российской, так и с зарубежной стороны) при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, представляется весьма затруднительным привлечение к административной ответственности за нарушения таможенных правил, если рассматривать вину юридических лиц в субъективном аспекте (путем конструирования вины юридического лица через вину представителей этого юридического лица). Более того, при презумпции невиновности (когда бремя доказывания вины лица, совершившего противоправное деяние, возложено на уполномоченный государственный орган) привлечение к ответственности за совершение таможенного правонарушения, как было показано, при вине в субъективном понимании фактически невозможно. Проведя анализ судебных дел об обжаловании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности Омская таможня приходит к выводу, что в настоящее время проблема доказывания вины юридического лица является актуальной, поскольку в судебно-арбитражной практики Омской области отсутствует единый подход к пониманию вины (применяется как субъективный, так и объективный подход),, что в свою очередь значительно затрудняет процесс доказывания вины юридического лица при привлечении к административной ответственности.