Ухудшение состояния окружающей природной среды в Российской Федерации побуждает обращать пристальное внимание на борьбу с экологическими правонарушениями.

Наметившийся в 90-х годах прошлого века перелом в позиции государства относительно места охраны окружающей природной среды в системе общественных отношений не нашел своего логического завершения. Идеи, выраженные Президентом Российской Федерации в 2003 г. о направлении усилий на обеспечение экологической безопасности России, не реализованы. Мероприятия по охране окружающей природной среды не вошли в число приоритетных национальных проектов, хотя от состояния окружающей природной среды зависят жизнь и здоровье человека, его работоспособность.

Несмотря на множество правонарушений в экологической сфере, уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, единицы.

Ввиду ничтожного количества уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, возникает вопрос: существует ли необходимость в уголовно-правовых средствах регулирования в экологической сфере либо задача охраны природы может решаться иными методами?

Одним из регуляторов общественных отношений является институт юридической ответственности. В теории права выделяются следующие виды юридической ответственности за экологические правонарушения: административная, гражданско-правовая, материальная и уголовная.

1. Многоаспектность хозяйственных правоотношений в экологической сфере порождает большое количество нормативных актов, подробным образом устанавливающих правила поведения в этой сфере жизнедеятельности человека. Такая регламентация осуществлена в рамках экологического администрирования. Поэтому административное право занимает главенствующее положение в экологической сфере.

Институты административного права, такие как выдача специальных разрешений на природопользование, экологический контроль, административное принуждение, направлены на предотвращение либо снижение негативного воздействия на природу. Вместе с тем административно-правовые способы воздействия в отношении нарушителя весьма ограниченны. Наиболее действенными методами являются приостановление или прекращение экологически вредной деятельности. Однако специально уполномоченные органы в сфере охраны окружающей природной среды фактически не пользуются предоставленными им полномочиями, ограничиваясь вынесением штрафов.

Штрафные санкции в рамках частной превенции должны вызывать у нарушителя опасения вновь подвергнуться административному взысканию. Но размеры штрафа настолько малы, что предприятию выгоднее уплатить его, чем нести расходы на выполнение дорогостоящих природоохранных мероприятий. Кроме того, как показывает анализ правоприменительной практики, штрафные санкции возлагаются в основном на юридических лиц, а виновные должностные лица уходят от ответственности. Тем самым не соблюдается принцип индивидуализации и неотвратимости ответственности. Негативная практика привлечения юридических лиц к административной ответственности вызывает у должностных лиц уверенность в своей безнаказанности. По этим причинам административно-правовые методы воздействия на правонарушителя являются малоэффективными.

2. Другой способ воздействия на общественные отношения в сфере экологии - гражданско-правовой метод правового регулирования.

Гражданское право по отношению к экологическим правоотношениям выполняет охранительную и компенсационную функции[1]. Привлечение лица к уголовной ответственности не устраняет вызванные преступлением последствия. К тому же не всегда причинение вреда образует состав преступления как основание уголовной ответственности. Поэтому без использования гражданско-правового института возмещения вреда невозможно ликвидировать последствия экологического правонарушения. Поскольку "гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением"[2], в экологической сфере оно имеет особое значение.

Под возмещением вреда окружающей природной среде следует понимать расходы, которые понесены или будут понесены на восстановление прежнего состояния окружающей природной среды, стоимость погибших или поврежденных природных объектов (компонентов), а также не полученные правообладателем природных объектов доходы, которые это лицо получило бы, если бы такого нарушения не произошло.

Неэффективность гражданско-правового метода воздействия в отношении нарушителя проявляется в том, что он носит только компенсационный характер. Это значит, что восстановление окружающей среды производится только до уровня, существовавшего в момент нарушения: "...возмещение убытков пострадавшей стороне должно быть адекватным, то есть она не должна получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить ее нарушенное право"[3]. "Ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т.е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено". Поэтому в лучшем случае с нарушителя может быть взыскана денежная сумма, установленная решением суда.

В определенном смысле любое воздействие на природу необратимо. Приведение окружающей природной среды в первоначальное положение ввиду гибели ее отдельных компонентов невозможно. Какой бы ни была сумма компенсации, она не может в полной мере восстановить природный объект, который погиб или претерпел негативные изменения в результате отрицательного воздействия. Поэтому в экологической сфере главная задача - предотвратить факт негативного воздействия на окружающую природную среду.

Кроме того, у большинства предприятий-нарушителей отсутствуют средства на возмещение вреда. Исполнительный лист, выдаваемый по решению суда о возмещении вреда, поступает в учреждение банка, обслуживающее предприятие-загрязнитель. Зачастую из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, ввиду компенсационной функции гражданского права, а также имеющихся трудностей при определении размера вреда и его взыскании оно, в отдельности от других отраслей права, является недостаточно эффективным.

3. Материальная ответственность проявляется в трудовых взаимоотношениях предприятия-загрязнителя и работника этого предприятия. В случае причинения вреда окружающей природной среде по вине работника предприятия ущерб взыскивается с этого юридического лица. В дальнейшем с виновных в допущении экологического правонарушения работников в регрессном порядке могут быть взысканы суммы, уплаченные по решению суда. Однако возмещение материального вреда работником регламентируется трудовым законодательством. Согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ[4] за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ, например, когда ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда. То есть без привлечения работника к уголовной ответственности юридическое лицо не вправе взыскать с работника в регрессном порядке деньги, уплаченные предприятием по решению суда о возмещении вреда.

Как мы видим, ни административно-правовая, ни гражданско-правовая, ни материальная ответственность в экологической сфере не могут в полной мере обеспечить превентивные и компенсационные функции права.

4. В научной литературе существует мнение, что уголовное право в экологической сфере выполняет лишь дополнительные функции: "Уголовно-правовая охрана - часть механизма правовой охраны природной среды и выполняет лишь вспомогательную роль (предупредительную, карательную, воспитательную). Возможности уголовного права в деле охраны природы объективно ограничены, так как оно не в состоянии ликвидировать причины общественно опасного воздействия на природу, а особенности его метода (карательно-воспитательный) сами по себе ограничивают сферу применения этой отрасли права"[5]. В этой связи высказывается мнение, что главная роль в деле охраны природы принадлежит мерам экономическим, социально-культурным и идеологическим.

Мы считаем, что уголовное право в сфере борьбы с экологическими преступлениями выполняет значимую охранительную и предупредительную функции.

В условиях отсутствия со стороны большинства населения нашей страны должного уважения к соблюдению требований законодательства уголовно-правовые методы правового воздействия в отношении нарушителей природоохранительного законодательства приобретают особое значение.

Экологические преступления представляют большую общественную опасность, поскольку могут причинить вред окружающей природной среде, способный вызвать необратимые негативные последствия для всей экологической системы. Опасность этого вида преступлений заключается в следующем. Окружающая природная среда способна только до определенного предела самостоятельно регенерировать вредное воздействие человека. В результате постоянного, систематического загрязнения ее состояние постепенно приближается к тому пределу, когда природа уже не сможет самоочищаться. Тогда могут возникнуть необратимые экологические последствия, связанные с гибелью среды обитания.

В системе юридической ответственности уголовная ответственность занимает центральное положение. Это объясняется жесткими методами правового воздействия в отношении нарушителей. В научной литературе отмечается, что уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание[6]. Целью уголовной ответственности являются общее и частное предупреждение преступлений. Жесткость уголовной ответственности проявляется через уголовное наказание. Угроза применения уголовной репрессии за экологические правонарушения способна оказывать превентивное воздействие на потенциальных нарушителей.

Выделяются объективные и субъективные причины совершения экологических преступлений. К объективным причинам можно отнести последствия экономического кризиса 90-х годов прошлого века. Спад производства привел к отсутствию у предприятий достаточных денежных средств для совершенствования технологий, замены устаревшего оборудования, ремонта отдельных агрегатов, строительства природоохранных объектов, таких как очистные сооружения.

На эти причины ввиду узости своего воздействия уголовное право повлиять не может.

Субъективные причины - безразличное отношение к окружающей природной среде, невнимательность, небрежность при выполнении своих обязанностей, недооценка социального значения бережного отношения к природе, неверное определение места окружающей природной среды в системе социальных ценностей - могут служить предметом уголовно-правового воздействия.

Как правило, экологические преступления, связанные с загрязнением окружающей природной среды, являются неосторожными преступными деяниями. Основными причинами загрязнений являются: несоблюдение технологии производства, несвоевременный ремонт и замена оборудования, ненадлежащее содержание технических установок и очистных сооружений и др., т.е. небрежное, легкомысленное отношение к исполнению своих обязанностей.

Так, 7 декабря 2011 г. в период временной остановки доменной печи N 6 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками газового цеха ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" было допущено превышение максимально допустимого уровня воды в скруббере N 6, что повлекло сброс неочищенных вод грязного оборотного цикла доменного производства на рельеф местности с попаданием в Нижнетагильское водохранилище. Содержание загрязняющих веществ превысило ПДК по азоту аммонийному - в 13 раз, по нефтепродуктам - в 20, по цинку - в 14, по меди - в 60, по марганцу в 10 раз. Объем сбросов составил 73105,4 куб. м. Причинен существенный вред рыбным запасам в размере 335737479 руб.[7].

В целях предупреждения экологических преступлений уголовное право устрашает потенциальных нарушителей путем демонстрации жесткости уголовной репрессии. Поэтому уголовное право способно влиять на самонадеянное, легкомысленное по отношению к природе поведение людей.

Кроме того, анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, показывает, что субъектами данных преступлений являются, как правило, должностные лица предприятий. Объясняется это тем, что основными загрязнителями окружающей природной среды являются промышленные предприятия. "Эту группу характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранительного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями".

Это люди достаточно высокого социального статуса, имеющие высшее образование, интеллектуально развитые. Для таких людей устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют собой главный объект общей превенции.

Сам факт попадания их в поле действия уголовной репрессии уже является в определенном смысле наказанием. Даже если по каким-либо причинам они не понесут уголовное наказание, то в дальнейшем страх вновь подвергнуться уголовному преследованию является предопределяющим.

Вместе с тем наибольшая эффективность применения закона достигается в условиях торжества принципа неотвратимости наказания. Если ни одно преступление не остается нераскрытым, ни одному преступнику не удается избежать ответственности, тогда этот фактор является сдерживающим для очень большой группы населения, которая может совершить преступление при стечении определенных обстоятельств.

Работа органов государства, призванных обеспечивать правопорядок в стране, должна сформировать у граждан сознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность[8].

В связи с этим на первое место в борьбе с экологическими правонарушениями выходит принцип неотвратимости ответственности. Работа природоохранных и правоохранительных органов должна строиться таким образом, чтобы выявлялись все случаи негативного воздействия на окружающую природную среду. Если все факты загрязнения окружающей природной среды получат свою правовую оценку, то это послужит делу предупреждения экологических правонарушений.

Специально уполномоченные органы обязаны принимать меры по взысканию с виновных компенсации вреда, причиненного загрязнением природы, административному приостановлению деятельности предприятий-нарушителей, своевременному и полному взысканию штрафов с руководителей таких предприятий. Необходимо уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и административно-правовыми методами воздействия создать в стране ситуацию, при которой лицу становится выгоднее исполнять и соблюдать требования природоохранительного законодательства, чем их нарушать.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод. Задачу борьбы с экологическими правонарушениями можно решить только путем сочетания административных, гражданско-правовых и уголовно-правовых методов воздействия в отношении правонарушителя.

Институт уголовной ответственности способен вызвать у потенциального нарушителя страх подвергнуться уголовному преследованию, а значит, побудить к соблюдению требований природоохранного законодательства. При отсутствии средств на выполнение природоохранных мероприятий, пренебрежительном отношении к соблюдению экологического законодательства, бесхозяйственности этот страх должен заставить предпринимать все меры для недопущения загрязнения природы. В дальнейшем, с ростом экологического правосознания общества, когда экономический механизм природопользования поможет обеспечить режим, при котором предприятиям и должностным лицам будет выгоднее соблюдать требования природоохранного законодательства, чем его нарушать, можно будет говорить о второстепенной роли уголовного права. В настоящих условиях только страх уголовной репрессии обеспечивает превентивную роль права, заставляя соблюдать требования природоохранного законодательства.

[1] Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1997. С. 77.

[2] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики). С. 277.

[3] Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 7.

[4] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

[5] Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 2008. N 5. С. 21.

[6] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1974. С. 21.

[7] Архив Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2011 г. Дело N 396939.

[8] Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2012. С. 33.