В настоящее время повсеместно совершаются преступные отравления, загрязнения или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или другой деятельности. Экологи утверждают, что состояние земель в России является угрозой ее национальной безопасности. Однако норма уголовного закона об ответственности за порчу земли почти не действует. Как отмечают специалисты в области земельного права, количество возбужденных уголовных дел за земельные преступления измеряется десятками, а количество привлеченных за них к ответственности лиц - единицами[1]. Практические работники видят причину этого в несовершенстве законодательства, в его пробельности, в некорректности норм, в рассогласованности их как внутри Уголовного кодекса РФ (далее - УК), так и по отношению к нормам административного законодательства.

Для иллюстрации этого утверждения рассмотрим ряд проблем, возникающих при квалификации нарушений правил обращения с опасными веществами, результатом которых явилась порча земли.

Особое место среди опасных химических и биологических веществ занимают пестициды и агрохимикаты, нарушение правил обращения с которыми может повлечь загрязнение почвы. Такое деяние содержит признаки и административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды, и экологических преступлений. Ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами установлена ст. 8.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП). Порча земель (загрязнение - разновидность порчи) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами указана в качестве альтернативного последствия в ч. 2 ст. 8.6 КоАП. В уголовном законодательстве ответственность за нарушение правил обращения опасных веществ, в том числе химических и биологических, предусмотрена ч. 1 ст. 254 (порча земли) и ч. 2 ст. 247 УК. Несмотря на то, что содеянное в таком случае подпадает под действие ряда норм, применению подлежит лишь одна, так как совершено одно правонарушение. Вопрос о том, какая именно норма должна быть применена и почему, решается с учетом правил конкуренции и критериев отграничения административных правонарушений в области охраны природы от экологических преступлений.

Нормы, предусмотренные ст. 8.3 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП, соотносятся между собой как общая и специальная. По правилам квалификации при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная, устанавливающая ответственность за порчу земли (т.е. за причинение вреда только одному компоненту окружающей среды, а не ее совокупности) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. Указанное правонарушение подпадает под ч. 2 ст. 8.6 КоАП еще и потому, что по ст. 8.3 КоАП ответственность наступает уже за поставление в опасность причинения вреда, а состав порчи земли (ч. 2 ст. 8.6 КоАП) по конструкции является материальным.

Если проследить соотношение уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за загрязнение земли вследствие нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами, то более узкую сферу применения (что характерно для специальной нормы) имеет ст. 254 УК. Во-первых, она охраняет от негативного воздействия лишь один компонент природной среды - землю (почвы). Во-вторых, ст. 254 УК содержит запрет нарушения правил обращения экологически опасных веществ лишь при их хранении, использовании и транспортировке, в то время как общая норма (ч. 2 ст. 247 УК) охватывает все виды деятельности в отношении опасных веществ, совершенные с нарушением соответствующих правил, в том числе деятельность по производству, обезвреживанию, утилизации, уничтожению, захоронению пришедших в негодность опасных веществ. В-третьих, в специальной норме (ст. 254 УК) описан более узкий круг источников воздействия на окружающую среду. С учетом правил квалификации в таких случаях предпочтение отдается специальной норме - ч. 1 ст. 254 УК.

Как видно, загрязнение земли вследствие нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами содержит признаки и административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.6 КоАП), и преступления (ч. 1 ст. 254 УК). Поэтому следующим шагом должно быть определение вида ответственности, наступающей в этом случае. В доктрине уголовного и административного права отмечается, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды отграничиваются от экологических преступлений, в первую очередь по последствиям. Применительно к анализируемым нормам авторы ссылаются на то, что в составе административного правонарушения порча земли является последствием, а в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК, порча земли должна повлечь еще и причинение вреда здоровью человека или окружающей среде[2]. На первый взгляд провести разграничение этих составов просто: если нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами повлекло не только загрязнение земли, но и причинило вред здоровью человека или окружающей среде, то имеет место уголовное преступление. Однако этот достаточно четкий с точки зрения теории критерий отграничения совершенно неприемлем на практике.

Для обоснования данного вывода раскроем содержание терминов "загрязнение земли" и "вред окружающей среде". Загрязнение земли, согласно п. 3 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды от 25 мая 1994 г. N 160, - это ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями. При этом загрязнение земель, используемых в сельском и лесном хозяйстве, средствами химизации связано с увеличением содержания последних свыше предельно или ориентировочно допустимых концентраций в почве. В Федеральном законе от 16 июля 1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также дается определение загрязнения почв, под которым понимается содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую природную среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. Другими словами, загрязнение в законе рассматривается как содержание в почвах вредных веществ свыше предельно допустимых их концентраций, ибо только в этом случае может быть причинен вред здоровью человека или окружающей среде. Нормативы качества окружающей среды (ПДК и ПДУ) определяются на уровне, исключающем причинение вреда здоровью человека и окружающей среде. Это означает, что если в почве, например, содержание химического вещества не превышает предельно допустимых концентраций, то состояние почвы не представляет опасности для окружающей среды и здоровья человека, и наоборот.

Как видно, нормативы качества окружающей среды устанавливают предельные, максимальные величины вредных химических, биологических веществ и иных воздействий на окружающую природную среду и их превышение с неизбежностью влечет причинение ей вреда и создает угрозу причинения вреда человеку. Добавим, что нормативы предельно допустимых концентраций рассчитываются только для разрешенных к обращению опасных веществ, запрещенные же опасные вещества в любом их (даже минимальном) количестве представляют опасность для окружающей среды и здоровья человека.

В приведенных выше нормативных актах загрязнение земли (почв) рассматривается как последствие негативного воздействия и понимается как ухудшение в результате антропогенной деятельности качества земель (почв), характеризующееся содержанием в них химических и иных опасных веществ свыше предельно допустимых концентраций.

Понятие вреда окружающей среде раскрыто в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Под ним понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В этом определении загрязнение рассматривается как процесс, ухудшающий состояние окружающей среды, а деградация естественных экологических систем или истощение природных ресурсов - как его результат. Заметим, что для установления факта причинения вреда окружающей среде вовсе не требуется наличия деградации всех элементов этой системы. Достаточно с учетом их взаимосвязи установить деградацию отдельных ее элементов. Поскольку при загрязнении земли вред причиняется в первую очередь этому компоненту природной среды, то необходимо выяснить, что следует понимать под деградацией земель (почв). В ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" дано определение деградации этих земель, под которой понимается ухудшение свойств этих земель в результате природного и антропогенного воздействия. Более полно это понятие раскрыто в теории земельного права. Под ним подразумевается ухудшение свойств земель в результате природного и антропогенного воздействия, наличие в них химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую природную среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения[3], т.е. наличие в землях химических и иных вредных веществ свыше предельно допустимых их концентраций.

Добавим, что земельное законодательство, устанавливая особые режимы для земель, подвергшихся сильному негативному воздействию, обозначает их как деградированные и определяет их перечень. В частности, к ним относятся земли, загрязненные радиоактивными веществами, нефтью и нефтепродуктами, тяжелыми металлами и другими токсичными химическими веществами, биологическими веществами и микроорганизмами свыше предельно допустимых концентраций вредных веществ (микроорганизмов). Соответственно, земли, загрязненные опасными химическими или биологическими веществами, - это деградированные земли.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Загрязнение как процесс, ухудшающий состояние земли (почв), вызывает деградацию земель.

2. Загрязнение как результат негативной деятельности выражается в деградации земли, являющейся разновидностью вреда окружающей среде.

3. Если понимать загрязнение земли опасными веществами (разрешенными к применению - свыше предельно допустимых их концентраций, запрещенными - в любом количестве) как последствие негативного воздействия на землю, то это и есть вред окружающей среде.

Как видим, отличить административное правонарушение (ст. 8.6 КоАП) от экологического преступления (ст. 254 УК) по последствиям не представляется возможным. Можно предположить, что именно по этой причине на практике лиц, виновных в нарушении правил обращения с опасными химическими и биологическими веществами, повлекшем отравление, загрязнение или иную порчу земли, привлекают не к уголовной, а к административной ответственности.

Отметим, что уголовно-правовая норма об ответственности за порчу земли является одной из самых сложных по конструкции. Объективная сторона этого преступления включает в себя деяние, которое выражается в нарушении правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке и, как уже отмечалось, два последствия - отравление, загрязнение или иная порча земли, а также вред здоровью человека или окружающей среде. В теории уголовного права существует и другая точка зрения, согласно которой порча земли является деянием, а не последствием. Однако буквальное толкование диспозиции статьи такой вывод сделать не позволяет. Так, в ч. 1 ст. 254 УК указано: "Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами..." Следовательно, отравление, загрязнение или иная порча земли в диспозиции статьи предусмотрены не в качестве процесса негативного воздействия, а в качестве результата такого воздействия.

Раскроем содержание и соотношение этих понятий. Термины "отравление", "загрязнение", "порча земли" в диспозиции анализируемой статьи употреблены законодателем как соподчиненные. Отравление и загрязнение являются разновидностями порчи земли. В земельном праве под порчей земли понимается разрушение или уничтожение плодородного слоя почвы; под загрязнением - привнесение в землю не характерных для нее физических, химических и биологических веществ, соединений, организмов; под отравлением - также привнесение этих веществ в землю только в степени, приводящей к невозможности какого-либо ее использования. В экологическом законодательстве (в частности, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды") употребляется только термин "загрязнение", характеризующий различную степень загрязнения природной среды опасными веществами, в том числе и в количестве, приводящем к невозможности использования земли. Из этого следует, что понятие загрязнения земли является более широким, включающим в себя ее отравление.

Такой вывод, вытекающий из анализа содержания нормативных правовых актов, подтверждают и специалисты-экологи, рассматривая загрязнение как родовое понятие для отравления и заражения окружающей среды. Так, О.Л. Дубовик относит отравление и заражение к специальным случаям загрязнения.

Что касается иной порчи земли, то она может осуществляться и путем механического воздействия, например в результате снятия плодородного слоя почвы при строительстве, прокладке дорог при рытье канав, проезде тяжелого транспорта, вызывающем повреждение плодородного слоя почвы, и т.д. Но поскольку уголовная ответственность за порчу земли наступает лишь в случаях нарушения правил оборота с опасными химическими или биологическими веществами, то указанные выше разновидности порчи земли не охватываются составом исследуемого преступления. В таких случаях при наличии всех условий может наступать административная ответственность. Нарушение же правил оборота (хранения, использования и транспортировки) указанных опасных веществ приводит только к загрязнению земли. Поэтому из диспозиции рассматриваемой статьи УК, по нашему мнению, необходимо исключить такие последствия, как отравление или иная порча, оставив лишь загрязнение земли.

В результате соотношения понятий "загрязнение земли" и "вред окружающей среде" мы пришли к выводу, что они являются соподчиненными, поскольку вред окружающей среде включает в себя в качестве составной части загрязнение земли. В этой связи наличие в диспозиции ч. 1 ст. 254 УК двух последствий (загрязнение земли и вред окружающей среде) является излишним. На первый взгляд исключению подлежит такое последствие, как загрязнение земли, поскольку оно является одним из проявлений вреда окружающей среде. Вместе с тем этот вывод не соответствует целям выделения нормы об ответственности за порчу земли из общих норм (ст. ст. 247, 248 УК). Специальная норма (ст. 254 УК) в отличие от общих предусматривает ответственность за посягательство не на всю окружающую среду, а только на отдельный ее элемент - землю. Отметим, что, создавая специальную норму, законодатель должен был учесть специфику преступного посягательства на землю, в том числе и специфику последствий. Как непосредственное последствие преступления вред (либо существенный вред) прежде всего, локализуется в том элементе окружающей среды, который в отдельном случае является предметом преступления. Поэтому, с нашей точки зрения, последствия рассматриваемого преступления должны выразиться в причинении вреда земле (а не всей окружающей среде), т.е. в загрязнении земли. В диспозиции ч. 1 ст. 254 УК целесообразно конкретизировать вред, указав в качестве последствий загрязнение земли опасными веществами (свыше предельно допустимых концентраций - для разрешенных к применению и независимо от количества - для запрещенных).

Однако и действующая редакция ч. 1 ст. 254 УК позволяет привлекать к ответственности по ней, когда вред причинен только одному компоненту окружающей среды - земле. Специалисты в области экологического права утверждают, что достаточно загрязнения лишь одного компонента окружающей среды для вывода о загрязнении окружающей среды в целом, поскольку все элементы природной среды взаимосвязаны и посягательство на один из них причиняет вред и другим. Поэтому, как поясняет О.Л. Дубовик, "загрязнение, например, земли есть загрязнение окружающей среды".

В свою очередь, само загрязнение земли может повлечь за собой и другие последствия: значительные экономические потери, причинение вреда другим компонентам окружающей среды, здоровью человека и т.д. Но применительно к анализируемому преступлению, с нашей точки зрения, достаточно доказать только факт загрязнения земли (т.е. вред окружающей среде). Последствия же загрязнения, которые могут быть в ряде случаев отдалены от него во времени и в пространстве, можно было бы предусмотреть в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека. К примеру, массовая гибель животных, птиц, консервация загрязненных земель, т.е. временное исключение их из хозяйственного оборота, и другие тяжкие последствия.

Проблемой применения исследуемой нормы является и отсутствие единого подхода к определению экологически опасных веществ и их классификации в нормативных правовых актах и в теории права. Так, данное понятие в теории экологического права употребляется в широком и узком смысле, а классификация страдает неточностью и отсутствием единого основания. Как следствие данной проблемы - возникающие на практике вопросы об отнесении тех или иных опасных веществ к перечисленным в диспозиции ст. 254 УК. В литературе приводятся примеры, когда за порчу земли вследствие загрязнения нефтепродуктами и дизельным топливом виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, так как названных источников загрязнения в ст. 254 УК нет. Однако, с нашей точки зрения, есть основания для отнесения этих веществ к опасным химическим. В частности, в Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель, представленных в письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 марта 1995 г. N 3-15/582 , нефть и нефтепродукты отнесены к опасным химическим веществам. На практике за загрязнение земли нефтепродуктами и другими горюче-смазочными материалами привлекают к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП за порчу земли опасными веществами. Например, за загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 680 кв. м ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП. По этой же статье КоАП за порчу земли в результате сливания горюче-смазочных материалов в течение длительного времени привлечено к ответственности ФГУП УАП "Гидравлика"[4]. По нашему мнению, в этих случаях усматриваются все признаки преступления. Поэтому актуальным и требующим быстрейшего принятия является находящийся в стадии разработки Федеральный закон "Об опасных веществах".

Наиболее опасными источниками загрязнения земли являются радиоактивные вещества. Однако не ясно, являются ли они разновидностью химических веществ или самостоятельным видом экологически опасных веществ. Даже на законодательном уровне этот вопрос решается по-разному. Так, в Законе "Об охране окружающей среды" (ст. 47) радиоактивные вещества отнесены к химическим, а в Законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 30) они названы отдельно от химических, наряду с ними. В статьях гл. 26 УК РФ радиоактивные вещества выделены в самостоятельную группу опасных веществ. Очевидно, что в случаях загрязнения земли радиоактивными веществами в результате нарушения, например, правил хранения этих веществ ответственность наступает не за загрязнение земли по ст. 254 УК, а по общей норме (ст. 247 УК). Необходимо отметить, что законодатель, выделяя специальную норму, предусматривающую ответственность за посягательство на отдельный компонент природной среды - землю, должен был указать все возможные опасные источники порчи земли. Поэтому считаем целесообразным расширить круг источников порчи земли за счет включения в диспозицию ч. 1 ст. 254 УК всех опасных веществ.

Еще одной проблемой применения рассматриваемой нормы является ограниченный перечень разновидностей обращения веществ, названных в ст. 254 УК, - хранение, использование и транспортировка. Это обстоятельство значительно сужает сферу применения данной нормы, что является, по нашему мнению, необоснованным. К примеру, если происходит захоронение пришедших в негодность пестицидов с нарушением установленных правил, повлекшее порчу земли, то даже при наличии всех других признаков состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК, ответственность по ней не наступает, поскольку захоронение в диспозиции статьи не указано. Целесообразно, по нашему мнению, предусмотреть ответственность за загрязнение земли в результате нарушения правил обращения с опасными веществами, без конкретизации видов такого обращения.

Предложенные в настоящей статье варианты решения отдельных законодательных проблем не претендуют на исключительность и бесспорность, а являются попыткой урегулировать лишь отдельный вопрос из ряда других тесно взаимосвязанных, взаимозависимых и требующих немедленного разрешения. Необходимо отметить, что именно гл. 26 УК "Экологические преступления" более всего насыщена пробелами и неточностями, что свидетельствует о давно назревшей, объективной необходимости глубокого комплексного анализа всей единой совокупности норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, и, конечно, под углом зрения произошедших новаций как в экономической, так и правовой сфере.

[1] Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления. М., 2010. С. 12.

[2] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2012. С. 316.

[3] Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: ЗАО "Юридический дом "Юстицинформ", 2012. С. 77.

[4] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. Дело N Ф09-4991/03-АК // СПС "КонсультантПлюс".