Проблема административной ответственности теснейшим образом связана с общими проблемами юридической ответственности и является особенно актуальной в современный период развития нашего государства и общества. В отечественной правовой литературе вопросам юридической ответственности посвящено много работ. Вместе с тем в условиях формирования гражданского общества и правового государства понятие и содержание юридической ответственности требуют определенного переосмысления.

В исследованиях, посвященных юридической ответственности, первостепенное место отводится проблеме определения ее понятия. Административная ответственность, будучи видом юридической ответственности, характеризуется всеми ее качествами.

И.А. Галаган замечает, что соотношение между общетеоретическим понятием и явлением юридической ответственности и ее отраслевыми видами строится по типу общефилософской связи между общим, особенным и отдельным. И поскольку общее существует лишь в отдельном, через отдельное, а всякое отдельное есть (так или иначе) общее, изучение понятия ответственности в административно-правовом плане одновременно означает и ее анализ в общетеоретическом смысле, и наоборот.[1]

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия административной ответственности, обратимся к анализу понятия юридической ответственности. Для того чтобы лучше понять, что такое юридическая ответственность, раскрыть ее содержание, необходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки социальной ответственности вообще.

Исследование юридической ответственности в системе других видов социальной ответственности позволяет, с одной стороны, выявить то общее, что объединяет правовую ответственность с иными разновидностями ответственности, а с другой – определить ее особенности как специфического вида социальной ответственности.

Категория ответственности рассматривается в двух аспектах: позитивном и ретроспективном. В первом аспекте ответственность есть осознание личностью собственного долга перед обществом, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он не справится с возложенной на него задачей.

Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам.

Ответственность в ретроспективном плане имеет большое значение для регулирования поведения людей. Ее своеобразие состоит в том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений, в связи с фактами нарушения установленных правил поведения либо, если иметь в виду ее предупредительную роль, с возможностью такого нарушения.

Для юридической науки и практики ответственность в этом аспекте представляет особый интерес, поскольку правовая ответственность наступает в результате противоправного поведения. Но ретроспективная ответственность намного шире юридической.

Ответственность в ретроспективном смысле следует, как уже отмечалось, за нарушение социальных норм. (В данном случае речь идет о формальном основании ответственности. Материальным ее основанием является причинение вреда тем общественным отношениям, которые урегулированы соответствующими нормами.) Конечным результатом возложения этой ответственности является наступление для субъекта неблагоприятных последствий: претерпевание им ограничений личного, морального или материального порядка.

Ретроспективная ответственность является особым общественным отношением между лицом, Совершившим поступок, и государством, обществом. В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального образования. Соответственно, те отрицательные последствия, которые испытывает нарушитель, не есть нечто, чего он сам себя лишает. Лишения причиняет ему общество, государство. Это неблагоприятная для лица и внешняя по отношению к нему, его жизни реакция данного социального на противоречащий интересам последнего поступок. В причиняемых нарушителю лишениях проявляется принудительный характер ответственности.

Суть ретроспективной ответственности состоит в том, что она представляет собой внешнюю по отношению к лицу, несущему ответственность, общественную реакцию и неизбежное претерпевание им этой реакции. Содержание общественной реакции включает в себя следующие моменты: от лица, совершившего проступок, требуется ответ по поводу содеянного; оно подвергается осуждению, порицанию, если проступок был совершен по его вине; наконец, лицо испытывает разного рода невыгодные для него организационные, личные или имущественные последствия, к нему применяются меры морального или государственного принуждения.

Следовательно, «содержание ретроспективной ответственности показывает, что, в конечном счете, она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя к соблюдению социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его».[2]

Доктор юридических наук, профессор А.С. Шабуров считает, что позитивный и ретроспективный подход к понятию административной ответственности следует отнести и понятие социальной ответственности в целом, нежели к юридической ответственности отдельно.[3]

Существование социальной ответственности определяется рядом субъективных и объективных предпосылок. К числу первых относятся общественная природа человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами. Деяние, противоречащее этим нормам (правилам), влечет ответственность нарушителя. Следовательно, сама ответственность возможна лишь при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих нормах. Установление и поддержание данных норм предполагает наличие известной подчиненности участников общественных отношений, выраженной в этих нормах воле.

Необходимой субъективной предпосылкой социальной ответственности является свобода воли человека.

Социальные нормы обращены к воле людей, и пределы возможной сферы действия данных норм ограничиваются теми общественными отношениями, которые зависят от этой воли.

Регулировать общественные отношения с помощью социальных норм, направлять поведение людей в том или ином плане, осуждать человека за поведение, отклоняющееся от требований этих норм, возможно лишь при условии свободы человеческой воли. Если поведение человека в известных пределах зависит от его свободного решения, значит, он может нести ответственность за свои поступки.

Таковы основные черты социальной ретроспективной ответственности. Юридическая ответственность служит важным средством обеспечения социальных норм. Она является самостоятельным видом социальной ретроспективной ответственности. Ответственность в общесоциологическом плане ни в активном, ни в ретроспективном аспекте не сводится к обязанности (долгу), а выступает либо как понимание этого долга и действии в соответствии с ним, либо как внешняя по отношению к нарушителю долга отрицательная для него реакция того или иного социального образования на его проступок. Что касается юридической ответственности, то применительно к ней об активном аспекте речи вообще быть не может. Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние, она является последствием правонарушения. Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершившее преступления, уже несет правовую ответственность.

Относительно понятия юридической ответственности имеются различные мнения. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждали, что юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка.[4]

С.С. Алексеев еще в начале 70-х годов отмечал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение.[5] Это мнение он отстаивал и позже.

И.С. Самощенко полагает, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов.[6]

Отсюда – «юридическая ответственность» трактуется не однозначно. Одни авторы сводят ее только к разновидности санкции, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителями и государственными органами. Но во всех случаях юридическая ответственность – это специфическая обязанность претерпевания лишений личного, организационного или имущественного характера за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.

Анализ существующих общетеоретических и отраслевых определений юридической ответственности показывает, что они построены на выделении какого-либо одного признака этого явления, который, по мнению авторов, является главным, определяющим. Но поскольку юридическая ответственность есть сложное многогранное явление, в рамках которого находятся соответствующие нормы права, содержащие санкции, правонарушения с его статистическими элементами (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), деятельность правоприменительных органов и должностных лиц прочее, то выделение какого-нибудь одного признака объединяет явление в целом и не может дать исчерпывающего о нем представления. Но даже и в вопросе выделения определяющего признака мнение ученых неоднозначно, имеет место разный подход к проблеме юридической ответственности.

Многие авторы главным признаком содержания понятия юридической ответственности вообще и в отдельных отраслях права считают те отрицательные последствия, которые возникают для правонарушителя вследствие применения к нему мер принуждения, сформулированных в санкции нормы права. Так, С.С. Алексеев пишет: «Правовая ответственность-это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка».[7]

Аналогичным образом расценивается основное содержание правовой ответственности, и особенно уголовной, представителями науки уголовного права – А.А. Пионтковским, М.Д. Шаргородским. Так, по мнению А.А. Пионтковского «уголовная ответственность, как и всякая другая правовая ответственность, за правонарушение (административная, гражданская), есть, прежде всего, обязанность отвечать за совершенное правонарушение <…> нести … определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона».[8]

М.Д. Шаргородский, взяв за основу в определении ответственности признак «претерпевания», формулирует ее как «правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние».[9]

По иному осмысливается основное содержание юридической ответственности теми авторами, которые характеризуют ее как соответствующюю меру государственного принуждения, как реализацию санкции к правонарушителям. Так, например, И.С. Самощенко полагает, что ответственность – реализация санкции и, как правило, государственное принуждение к исполнению требований права.[10]Таково же и мнение и О.Э. Лейста. Он пишет: «Юридическая ответственность есть применение и осуществление санкции, ее основным содержанием является реализация «права на наказание, взыскание, принудительное исполнение», возникающего в результате правонарушения».[11] Е.А. Флейшиц полагает, что применение санкции за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя.[12]

Таким образом, анализ вышеприведенных мнений по проблеме основного признака в содержании юридической ответственности обнаруживает две диаметрально противоположные и взаимно исключающие точки зрения.

Сторонники первой из них (С.С .Алексеев, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский) основное внимание в содержании ответственности акцентируют на ее субъективном моменте, то есть на правовых обязанностях виновного лица «претерпеть», исполнить меры, которые к нему применены. Ученые, придерживающиеся второй точки зрения (И.С. Самощенко, О.Э. Лейст, Е.А. Флейшиц), подчеркивают объективный государственно-правовой момент в содержании юридической ответственности и считают, что она является результатом применения мер принуждения, санкцией к виновным в правонарушении.

Но каковы бы ни были различия в подходе к выделению основного признака юридической ответственности, акцентирование внимания на каком-либо одном, хотя и важном признаке, как справедливо отмечал И.А. Галаган, не может быть плодотворным для всесторонней характеристики юридической ответственности.[13] Решение этой проблемы возможно лишь в результате теоретического синтеза наиболее общих системных черт, которые присущи всем видам юридической ответственности и на основе которых могут быть выработаны ее общетеоретическое и отраслевое определения.

Содержание юридической ответственности может быть выявлено лишь на основе признания комплексного характера основных ее черт, подчеркивающих объективные и субъективные моменты в ее содержании.

В названных выше определениях юридической ответственности авторы так или иначе называют ее различные признаки.

Рассмотрим признаки содержания юридической ответственности,

1.Являясь реакцией на совершенное противоправное деяние, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается, прежде всего, в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер. Другое ее проявление состоит в том, что, используя институт правовой ответственности, государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения, принуждает его к исполнению требований права, оказывает воздействие на других неустойчивых лиц, заставляя их подчиниться правовым предписаниям хотя бы из страха и не желания подвергнуться возможным в случае правонарушения ограничениям.

Юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер не только по своему содержанию (отрицательной реакции государства на противоправный поступок), но и по своей форме.

Юридическая ответственность всегда являлась и является одной из форм выражения государственной власти. Она была, есть и будет в руках государства и его органов специфическим способом внешнего, государственного, принудительного воздействия на поведение лиц, виновно совершивших правонарушение. Специфика принудительного воздействия юридической ответственности в том, что она не мыслится без принудительного от имени государства лишения правонарушителя каких-либо принадлежащих ему благ, без его правоограничения. В своем конкретном проявлении меры юридической ответственности выступают как одна из самых репрессивных форм государственного принуждения, связанная с наиболее тяжкими правоограничениями для виновного.

В подавляющем большинстве случаев юридическая ответственность без особой деятельности государственных органов по обнаружению, разбирательству и разрешению дела о противоправном деянии невозможна. Связано это с тем, что большинство юридических санкций представляют собой указания на меры государственного принуждения, которые применяются в качестве кары за совершенное правонарушение. В интересах законности такие санкции не могут быть применены без установления факта правонарушения, вины лица и многих других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Отсюда – строгая, правовая регламентация компетенции государственных органов по рассмотрению соответствующих разновидностей правонарушений, четкое определение порядка исследования обстоятельства дела, разрешения его по существу, исполнения актов о применении санкций и тому подобное. В то же время необходимость в специальной деятельности государственных органов для осуществления юридической ответственности диктуется тем, что эти санкции должны быть именно применены к нарушителю кем-то другим. Они представляют собой причинение лицу определенных лишений личного, имущественного характера. Причинить же их нарушитель сам себе не может, это могут сделать только лицо или организация, обладающие необходимой властью и способные принудительно осуществить такие лишения, то есть, как правило, специальный государственный орган.

Однако не исключены случаи, когда реализация правовой ответственности происходит без специальной деятельности государственного аппарата. Это особенно характерно для осуществления гражданско-правовой ответственности, а также ответственности по трудовым правоотношениям. Хотя в этих случаях ответственность правонарушителя осуществляется без специальной деятельности соответствующих государственных органов, тем не менее, здесь тоже имеет место государственное принуждение к исполнению требований права, приводимое в действие фактом реализации санкций. Это вытекает из того, что вид и мера принуждения на случай правонарушения устанавливаются государством, процесс осуществления его находится под контролем государства, а действия контрагента, применяющего санкцию, или действия администрации по возложению дисциплинарной ответственности пользуются поддержкой и защитой государства. В случае не необходимости оно может применить соответствующую санкцию принудительно.

Таким образом, государственно-принудительный характер мер юридической ответственности объективно обуславливается целым рядом обстоятельств: они устанавливаются государством или его органами; они ими применяются посредством принудительной по своей сути деятельности; они формулируются в санкциях правовых норм, которые всегда принудительны, и, наконец, они принудительны и по своему содержанию, ибо всегда связаны с принудительным лишением лица каких-либо принадлежащих ему прав и интересов.

2. Юридическая ответственность всегда наступает за виновное нарушение субъектом своих правовых обязанностей. «Этот признак связан с характеристикой ее субъективных оснований и имеет существенное значение не только для выяснения ее необходимости, обоснования права государства на ее применение, но и для отграничения ответственности от иных мер государственного принуждения, не являющихся реакцией на правонарушение».[14]

Анализ правовых норм, предусматривающих обязанности, показывает, что последние приобретают форму обычных нормативных предписаний, правил поведения. Они всегда выражены в диспозиции норм, и им присущ властный, авторитарный характер. Это значит, что соответствующие субъекты, которым адресованы эти обязанности, не вправе по своему усмотрению уменьшить или увеличить их объем. В своем поведении они должны следовать только тем требованиям, которые им предписаны диспозицией. Невыполнение или нарушение субъектом этих обязанностей и означает противоправность его поведения, наличие в его деянии состава определенного правонарушения, за что он и привлекается к ответственности. Диспозиции правовых норм всегда возлагают на субъектов юридические обязанности, обеспеченные угрозой наступления невыгодных последствий за уклонение от их исполнения или их нарушение.

Этот признак также помогает отграничить меры юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, к ответственности не относящихся. Данный признак четко указывает на самые необходимые условия ее возникновения, на то, что правовая ответственность наступает лишь за нарушение субъектом своих правовых обязанностей. Этим подчеркивается их нормативная предопределенность, их предусмотренность диспозициями правовых норм. Иные же меры государственного принуждения не обязательно реализуются тогда, когда имеется нарушение лицом своих правовых обязанностей. Они могут применяться не как реакция на правонарушение, а в силу иных обстоятельств.

3. Юридическая ответственность всегда сопровождается государственным и общественным осуждением личности и деяния виновного.

Наличие этого признака содержания юридической ответственности обуславливается тем, что любое правонарушение является по своей сути антиобщественным деянием и всегда направлено против охраняемых при помощи права интересов общества и государства. Поэтому ответственность за правонарушения не может не содержать в себе элементов государственного и общественного осуждения. Применяя меры ответственности к виновным в нарушении своих обязанностей, государственные органы тем самым дают отрицательную государственную и моральную оценку деянию и личности правонарушителя.

Такое осуждение и порицание является мощным фактором моральной обоснованности юридической ответственности и служит целям воспитания и перевоспитания правонарушителей.

Этот признак также важен для отличия юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, применение которых не всегда обуславливается противоправностью и даже виновностью субъектов и, которые поэтому, как правило, не содержат в себе элементов порицания, осуждения от имени государства и общества.

4. Юридическая ответственность всегда сопровождается причинением виновному отрицательных последствий, которые он обязан перетерпеть ущемлением его личных, имущественных и иных интересов.

Юридическая ответственность немыслима без принудительного лишения лица каких-либо принадлежащих ему благ, прав и интересов. Это ее объективное свойство. Действуя во вред государству и обществу, вразрез с требованиями закона, правонарушитель создает вредные для общества последствия. Поэтому в целях защиты общества от правонарушений государство применяет к виновному различные меры ответственности.

Различными отраслями права предусмотрены различные меры ответственности, которые отрицательны для правонарушителя.

И.А. Галаган выделяет четыре свойства, присущих всем мерам ответственности: 1)они применяются лишь к субъектам, нарушившим свои правовые обязанности, в действиях которых имеется состав правонарушения; 2) они всегда приобретают форму наказания ( взыскания ) правонарушителя и сопряжены с отрицательными правоограничениями; 3) они нормативно обусловлены, то есть предусмотрены санкциями правовых норм; 4) они авторитарны и строго обязательны как для самих органов и должностных лиц, которыми они применяются, так и для всех иных субъектов, а потому подлежат безусловному исполнению.[15]

Эти системные свойства отрицательных последствий различных видов юридической ответственности не нуждаются в особом разъяснении. Однако следует остановиться на такой особенности отрицательных последствий, как их авторитарность.

Авторитарность отрицательных последствий состоит в том, что по своему характеру они отличаются властностью, своей обязательной силой. Будучи примененными, они подлежат безусловному исполнению. Такое исполнение может быть добровольным, и осуществлено самим субъектом, к которому эти меры применены, или принудительными, если они приводятся в исполнение уполномоченными на то органами или должностными лицами.

При этом способ их исполнения не влияет на их обязательность: они должны быть исполнены независимо от добровольного или принудительного порядка их осуществления.

Авторитарность отрицательных последствий объясняется тем, что они всегда являются специфической формой властных велений соответствующих органов и должностных лиц об их применении в специально издаваемых ими актах.

Авторитарность отрицательных мер, их властность, обязательность порождают соответствующие правовые обязанности не только для тех субъектов, к которым они применены, но и для весьма широкого круга государственных органов и должностных лиц, призванных их исполнять.

5. Юридическая ответственность реализуется в специфических для нее процессуальных формах.

Указанные выше признаки касались в основном характеристики материального содержания юридической ответственности – они находят свое отражение в материальных нормах права. Однако, юридическая ответственность реализуется не только на основе материальных норм. Каждому виду ответственности присущ свой процессуальный порядок осуществления.

Меры юридической ответственности реализуются в соответствующих процессуальных формах, отличных от форм реализации иных мер государственного принуждения к ней не относящихся. Признание процессуальной регламентации юридической ответственности означает законность ее осуществления.

В теории юридической ответственности к числу весьма спорных относится вопрос о моменте ее возникновения. Решение этого вопроса можно рассмотреть через соотношение юридической ответственности и охранительного правоотношения.

С.С. Алексеев указывал на важность характеристики юридической ответственности через категорию охранительного правоотношения. Юридической ответственности может быть найдено четкое определенное место в общей системе правовых явлений. Юридическая ответственность, как и иные средства государственного принуждения, существует и реализуется в рамках правоотношения. Это означает, что осуществляемое органами государства принудительное воздействие опирается на прочные правовые основания. Освещение юридической ответственности через охранительное правоотношение дает возможность правильно определить правовое положение носителя юридической ответственности-правонарушителя.[16]

Отправной точкой в исследовании соотношения охранительного правоотношения и юридической ответственности должно быть признание того, что эти правовые явления не совпадают, что возникающие в результате неправомерного поведения правоохранительное отношение и юридическая ответственность, будучи тесно связаны между собой, имеют, тем не менее, и существенные различия.

«Возникая с момента правонарушения, охраняемое правоотношение проходит в своем развитии две стадии: от объективного факта правонарушения до установления его компетентными государственными органами, должностными лицами либо признания сторонами в договоре или обязательстве из виновного причинения вреда (первая стадия) и с момента вынесения решения о возложении юридической ответственности или применения контрагентом обусловленных в законе либо договоре санкций до момента реализации правовой ответственности (вторая стадия)».[17]

Следовательно, охранительное правонарушение порождается самим правонарушением; юридическая ответственность возникает лишь после установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами.

На первой стадии (ее условно можно назвать стадией разбирательства) основным содержанием охранительное правоотношение является установление факта правонарушения, его объективных и субъективных признаков, правонарушителя. Возможное (дозволенное) поведение управомоченного состоит здесь в истребовании отчета о противоправном деянии у лица, в отношении которого есть основания предполагать, что оно является субъектом правонарушения, в сборе необходимых для установления объективной истины доказательств, в применении соответствующих мер пресечения и обеспечения. Для осуществления указанных действий управомоченная сторона наделяется субъективными правами, одновременно на нее возлагается ряд обязанностей, регламентирующих указанную деятельность.

Должное поведение обязанного заключается в том, чтобы дать отчет в противоправном поведении, если иное не предусмотрено законом, претерпевать применяемые на законном основании меры пресечения и обеспечения. С этой целью на обязанное лицо возлагаются определенные субъективные обязанности. Ему предоставляются и соответствующие правомочия.

Наделение сторон в правоохранительном отношении на стадии разбирательства совокупностью субъективных взаимных прав и обязанностей преследует достижение основной цели правоохранительного отношения на этой стадии – установления объективной истины (наличия или отсутствия факта правонарушения и виновного лица).

На второй стадии развития охранительного правоотношения (ее условно можно назвать стадией возложения и реализации юридической ответственности) основным содержанием является осуществление ответственности правонарушителя. Здесь одна сторона, возлагающая правовую ответственность, осуждает правонарушителя, если есть его вина, применяет к нему предусмотренные законом или договором санкции, причиняет ему определенные лишения личного, имущественного или организационного характера. Для другой стороны – правонарушителя – юридическая ответственность означает претерпевание им определенных лишений, неблагоприятных последствий своего противоправного поведения.

После установления компетентными органами и лицами факта противоправного поведения и всех относящихся к нему обстоятельств у сторон правоотношения возникают новые правомочия и субъективные обязанности. По отношению к правонарушителю управомоченная сторона наделяется правом применить меры ответственности. Эти меры должны применяться в установленном законом порядке и в соответствии с характером и степенью общественной опасности правонарушения, а при возложении некоторых видов правовой ответственности – и сучетом личности правонарушителя. Обязанность претерпеть меры ответственности лежит на правонарушителе. Это – основная обязанность, характеризующая его положение в качестве стороны, несущей ответственность. Однако, он как сторона в правоотношении имеет и некоторые права. Прежде всего, правоприменитель вправе ожидать и требовать осуществления только таких мер ответственности, которые могут быть согласно законодательству применены за совершенное им противоправное деяние. Он может требовать соразмерности ответственности. Кроме того, ему предоставлено законодательством право обжаловать соответствующие государственные органы решение о возлагаемой на него ответственности и некоторые другие права.

Как видно, между двумя стадиями охранительного правоотношения существуют значительные различия. Но это не дает основания разрывать их. При всем различии стадия разбирательства и стадия возложения и реализации юридической ответственности характеризуются и внутренним единством. Обе стадии, так или иначе, связаны с юридической ответственностью, причем если первая является необходимой предпосылкой возложения ответственности, то в рамках второй стадии происходит ее реализация. На обеих стадиях охранительное правоотношение выполняет единую функцию обеспечения правопорядка. Рассматриваемое правоотношение и на той, и на другой стадиях характеризуются единством субъективного состава.

Таким образом, юридическая ответственность и охранительное правоотношение – не совпадающие понятия. Ответственность правонарушителя имеет место лишь на определенной стадии в развитии правоотношения. Применение к правонарушителю юридических санкций, в том числе наказания, не является какой-то отдельной стадией осуществления правовой ответственности. В этом применении состоит вся правовая ответственность. Она наступает после признания факта правонарушения и виновного в нем субъекта или объективно противоправного деяния и его субъекта компетентными органами и лицами, выражается в причинении правонарушителю определенных лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера и заканчивается их реализацией.

Положение о том, что юридическая ответственность возникает с момента признания факта правонарушения и установления лица, его совершившего, отнюдь не противоречит правильному положению о том, что единственным в принципе ее основанием является совершение правонарушения. Из этого положения лишь следует, что основанием ответственности конкретного лица является не просто правонарушение с его стороны. «Пока наличие в деянии конкретного лица конкретного правонарушения не установлено, ответственность этого лица не возможна».[18]

Таковы признаки юридической ответственности как правового явления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: юридическая ответственность - это применение в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами конкретных мер государственного принуждения, сформулированных в санкциях правовых норм, к виновным в нарушении правовых обязанностей, а виновные обязаны претерпеть эти меры принуждения.

Являясь основными, существенными признаками содержания общего понятия юридической ответственности, они остаются таковыми и для отраслевых видов юридической ответственности.

[1] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970,С.

[2] Самощенко И.С., Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. М,1971.С.И.

[3] Теория государства и права: Учебное пособие/Под общ.ред. проф. В.М. Корельского, – М.:2002г.-575с.

[4] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.С.314-318

[5] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1.Свердловск, 1972. С.371

[6] Теория государства и права. Учебник./Под ред.А.И. Денисова. М.,1972.с.500

[7] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972. С.371.

[8] Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности.// Советское государство и право, 1967.№12.С.40

[9] Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности. – В кн.: Курс советского уголовного права. Часть общая Т.1.Л., 1968.С.217.

[10] Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность. – В кн.: Теория государства и права. М.,1962.С94

[11] Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.,1962.С.94

[12] Флейшиц Е.А. Общие наяала ответственности по Основам гражданоского законодательства СССР и союзных республик.// Советское государство и право. 1962 №3.С.35

[13] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.Воронеж,1970.С.22-23

[14] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С.30-31

[15] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.С35-36

[16] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1.Свердловск, 1972.с.380-381

[17] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.М.,1971.с.66-67.

[18] Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М,1971.С.69