Проблеме оснований юридической ответственности в общетеоретическом плане и в отдельных отраслях права посвящена обширная литература. Выделение оснований юридической ответственности зависит от ее понимания от определения момента ее возникновения.

Если юридическая (административная) ответственность – это обязанность претерпеть лишения, то она может возникать или с момента совершения правонарушения, или с момента выявления правонарушителя и применения к нему связанных с его противоправным поведением ограничений, или же с момента вынесения правоприменительного акта – на этот счет существуют разные точки зрения. В первых двух случаях основаниями юридической (административной) ответственности будут являться только норма права и факт совершения правонарушения; правоприменительный акт, в котором указаны конкретный вид и мера наказания, выступает в качестве основания не возникновения, а реализации юридической (административной) ответственности. В третьем случае и правоприменительный акт – основание возникновения юридической (административной) ответственности.

Если же говорить о юридической (административной) ответственности как мере государственного принуждения, применяемой компетентными государственными органами к правонарушителю, то тогда она возникает с момента вынесения правоприменительного акта и среди необходимых оснований ее возникновения указывают на норму права, факт совершения правонарушения и правоприменительный акт

Методологической основой решения проблемы оснований юридической (административной) ответственности является представление о юридической (административной) ответственности как о правоотношении. Это дает возможность более глубоко и всесторонне охарактеризовать комплексный характер оснований административной ответственности, произвести их классификацию с тем, чтобы яснее представить механизм правового регулирования.

Административная ответственность является правоотношением, в котором четко обозначены позиции ее участников: с одной стороны, государство и его органы, должностные лица, с другой – виновный в правонарушении. Обе эти стороны наделяются соответствующим комплексом субъективных прав и обязанностей: государство в лице его органов и должностных лиц – применит наказание, меры ответственности, а виновный в правонарушении – исполнить их. Что является основанием для такой деятельности этих субъектов? Закон и только закон.

Д.Н. Бахрах, анализируя признаки административной ответственности, выделяет три ее основания: 1)нормативное, то есть систему норм, регулирующих ее; 2)фактическое, то есть деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение); 3)процессуальное, то есть акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное правонарушение. Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три основания и именно в такой последовательности. Прежде всего, должна быть норма, устанавливающая ее обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание – противоправное деяние. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект, в установленном законом порядке, вправе определить взыскание за правонарушение.[1]

Главным элементом механизма правового регулирования юридической (административной) ответственности является, прежде всего, ее нормативная основа – законы РФ. Отсутствие закона вообще исключает ее наличие, ее объективную возможность. Отсюда первое условие существования административной ответственности – это ее нормативные основания. Значение нормативной основы (то есть самих законов) в том, что она определяет сущность законности в вопросах юридической (административной) ответственности.

Отсутствие нормативной основы исключает какую–либо противоправность, наличие самого состава административного проступка. То или иное действие или бездействие становится противоправным элементом состава правонарушения лишь тогда, когда оно запрещено нормой права.

Е.В. Додин замечал: «…для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую зависимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административной ответственности».[2]

Однако одних нормативных оснований еще не достаточно для того, чтобы возникло конкретное правоотношение ответственности. «Нормативные основания предполагают лишь ее возможность. И для того, чтобы она стала действительностью необходимы определенные правовые обстоятельства – юридические факты, с которыми в правовой науке и связывают возникновение правоотношений».[3]

Возникновение административной ответственности возможно лишь при условии наступления ряда юридических фактов, являющихся результатом деятельности обеих сторон данного правоотношения: государства, его органов, должностных лиц и виновного в правонарушении. На основе этих юридических фактов административная ответственность и возникает. Это фактические основания административной ответственности.

В реальной действительности таких фактических оснований для возникновения административной ответственности в связи с двусторонним ее характером как правоотношения необходимо как минимум две группы.

Обе они являются результатом инициативной деятельности противостоящих друг другу субъектов правоотношения.

Со стороны виновного в правонарушении таким юридическим фактом, способным повлечь возникновение для него отрицательных последствий, будет наличие в его действиях состава правонарушения. Необходимо подчеркнуть, что ответственность не может иметь места без таких фактических оснований, как состав правонарушения, которое является результатом инициативной деятельности самого субъекта – виновного в правонарушении.

Как правильно отметил Л.В. Коваль, с юридического факта начинается жизнь правовой нормы, ее реализация в форме правоотношения, означающая, что у государства в лице соответствующих органов с момента признания фактического состояния в законном порядке возникает право административного преследования лица, совершившего проступок.[4]

Однако, если правонарушение совершено, это еще не значит, что ответственность уже наступила или обязательно наступит. Без ответно отрицательной для правонарушителя реакции со стороны соответствующих органов и должностных лиц, связанной с его изобличением и наказанием, ответственность наступить не может.

Вторая группа фактических оснований юридической (административной) ответственности относится к тем юридическим фактам, которые характеризуют сущность негативной ответной реакции государства, компетентных органов и должностных лиц на противоправное поведение виновного. Эта группа фактических оснований именуется индивидуальными актами. Административная ответственность может наступить на их основе.

Без такого рода актов нормативные основания могут выступать в роли правовой возможности, а не действительности. Действительностью они становятся лишь на основе индивидуальных актов компетентных органов и должностных лиц о применении ответственности к виновным в правонарушении. По этому поводу С.С. Алексеев замечает: «…сами по себе юридические нормы предусматривают лишь возможность государственного принуждения… Реально же властно – распорядительные свойства правового регулирования концентрируются в актах применения права».[5]

Таким образом, административная ответственность есть, прежде всего, результат взаимодействия указанных нормативных и фактических оснований – ее нормативной основы, состава правонарушения и актов о ее применении. Отсутствие какого – либо одного из названных оснований делает немыслимой существование административной ответственности как явления.

Под нормативными основаниями понимаются правовые нормы, в соответствии с которыми устанавливается и применяется административная ответственность. Эти правовые нормы содержатся в нормативно – правовых актах, которые составляют законодательную основу административной ответственности.

Статья 72 Конституции РФ относит административное, административно – процессуальное законодательство к совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Действует принцип: законы и иные акты субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.

Основным федеральным актом, устанавливающим административную ответственность, является Кодекс об административных правонарушениях, принятый 30 декабря 2001 года и введенный в действие с 1 июля 2002 года.

Он занимает особое место в системе законодательства об административных правонарушениях, т.к.: 1)представляет собой самый большой по объему акт, кодифицирующий законодательство в данной области; 2)регулирует общие вопросы административной ответственности и определяет конкретные виды административных правонарушений, устанавливает меры наказания за их совершение.

В систему законодательства об административных правонарушениях входят также иные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства и указы Президента, регулирующие отдельные вопросы административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности возможно лишь при наличии в деянии лица объективных и субъективных признаков или элементов, образующих состав административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса административное правонарушение представляет собой противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательно нужно сказать, что ранее в КоАП РСФСР от 20 июня 1984 года не шла речь о юридическом лице. Тем более что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются: 1) антиобщественность; 2)противоправность; 3)виновность; 4)наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяния. Это акт волевого поведения.

Под деянием подразумевается действие или бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета. Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности.

По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Этот признак необходим для отграничения административного проступка от преступления.

Вопрос об общественной опасности административного проступка в теории решается неоднозначно. При этом четко обнаружились две позиции. Сторонники первой исходят из материального единства правонарушений и утверждают, что в действительности всем противоправным деяниям присуща определенная общественная опасность и что между собой они отличаются лишь степенью такой опасности. Административный проступок ими определяется как деяние общественно вредное, от преступления отличающееся меньшей степенью общественной опасности, а потому и влекущее за собой применение к виновным мер административной ответственности. Среди авторов, разделяющих эту концепцию, следует назвать А.Е. Лунева, В.М. Манохина, Ю.М. Козлова, М.С. Студеникину.

Представители второго направления исходят из качественного различия между преступлениями и проступками и полагают, что только первые являются общественно опасными, а другим правонарушениям, в том числе и административным проступкам, момент общественной опасности не присущ, они общественно вредны. Среди авторов эту позицию защищают М.А. Шнейдер, И.С. Самощенко, О.М. Якуба.

Предпочтительней представляется первая точка зрения

Действительно, всем правонарушениям присуща определенная степень общественной опасности. Они потому и пресекаются мерами юридической ответственности, что являются общественно опасными.

Степень общественной опасности административного проступка определяется совокупностью всех субъективных и объективных признаков его состава, его характером и формами.

Материальный признак административных проступков в их общественной опасности. Общественная вредность и является выражением определенной степени их общественной опасности. Но в целом они менее опасны, чем преступления.

Административная противоправность как признак административного проступка заключается в его запрещенности соответствующей административно – правовой нормой под страхом применения к виновному в его совершении таких мер воздействия, которые предусматриваются санкцией этой нормы права. Данный признак обуславливается наличием нормативных оснований ответственности. Нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это могут быть нормы конституционного, финансового, налогового, трудового и других отраслей права.

Непредусмотренность проступка диспозициями соответствующих правовых норм исключает наказуемость, а значит, и саму административную ответственность.

Виновность деяния означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. Вина всегда является одной из важных частей состава административного проступка. Отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности.

Административная наказуемость как признак состоит в угрозе применения и в реальном применении мер государственного принуждения, предусмотренных в санкциях правовых норм, к виновным в совершении административного проступка. Этот признак указывает на то, что совершение административного проступка с неизбежностью должно повлечь за собой негативную ответную реакцию компетентных органов и должностных лиц в виде применения к виновным тех или иных административных взысканий.

Наказуемость как признак любого противоправного деяния органически включает в себя два элемента – во-первых, угрозу, как потенциальную возможность применения наказания в случае, если правонарушение будет совершено, и, во-вторых, реальное применение мер государственного принуждения, если правонарушение уже совершено. Без реального применения наказания никакой угрозы наказанием быть не может: одно предполагает другое. Наказуемость как признак противоправного деяния означает, что если субъект совершит запрещенное законом деяние, то он будет наказан реально, фактически.

Административный проступок, как и любое иное правонарушение, имеет свой состав.

Состав административного правонарушения – совокупность закрепленных нормативно – правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность. Состав административного правонарушения обязательно имеет четыре признака: объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Если хотя бы один из них отсутствует, то деяние не является проступком.

Обратимся к выяснению характерных черт и особенностей каждого из указанных признаков состава административного проступка.

Объектом административного проступка, как и любого правонарушения являются общественные отношения. Определенные деяния потому и называются антиобщественными и запрещаются, что причиняют вред существующим общественным отношениям. Признание последних объектом правонарушения помогает раскрыть социальную сущность административного проступка.

Не все социально полезные отношения регламентируются правом, и не все регулируемые правом отношения охраняются юридическими санкциями. Объектом административного проступка может быть лишь такое общественное отношение, которое охраняется административной санкцией.

Итак, объектом административного проступка признаются общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и охраняемые административными санкциями.

Когда мы говорим об объекте проступка как элементе его состава, то имеем в виду те признаки объекта, которые названы в соответствующей норме. Во многих случаях в статьях особенной части КоАП прямо указаны признаки охраняемого объекта, но чаще они закрепляются в названии глав особенной части или их можно вывести логически из содержания статьи.

Большой теоретический и практический интерес имеет научно обоснованная классификация объектов проступков, позволяющая более четко определить объект каждого деяния, его место в общей системе охраняемых административными санкциями отношений, его ценность.

Классификация помогает определить структуру защищаемого административными взысканиями массива общественных отношений, правильно классифицировать противоправные действия и избрать оптимальную меру воздействия.

В зависимости от степени обобщения, уровня абстрактности различают общий, родовой, видовой, и непосредственный объекты проступков. В первом случае, абстрагируясь полностью, от каких – либо конкретных признаков общественных отношений, используют только те, которые едины для объектов всех административных правонарушений. Уровень обобщения снижается при выделении родовых, еще более – при выделении видовых объектов и становится минимальным, когда речь идет о непосредственных объектах.

Общим объектом административных проступков являются общественные отношения, имеющие два признака: 1)они регулируются различными отраслями права; 2)охраняются административными санкциями. Родовым объектом проступков признается однородная группа общественных отношений, составляющих неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта.

Видовой объект – разновидность родового, обособленная группа общественных отношений, общих для ряда проступков.

Административный проступок причиняет вред какому – то конкретному общественному отношению, охраняемому административной санкцией. Оно и служит непосредственным объектом проступка.

Объективная сторона административного проступка – это система предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих его внешнюю сторону. К объективной стороне относится наличие противоправного действия или бездействие лица противоправных последствий, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом для состава административного проступка в отдельных случаях, предусмотренных законом, не требуется наличие всех указанных элементов. Есть административные проступки, которые не сопровождаются причинением вредных последствий материального характера. Составы этих проступков конструируются законодателем как формальные. Они противоправны и вредны объективно, самим фактом совершения запрещенных правом деяний. Для таких проступков характерно и отсутствие причинной связи как объективного элемента их состава.

В то же время административная ответственность наступает и за причинение вреда. Тогда обязательным элементом состава проступка будет наличие противоправных последствий и причинной связи между ними и противоправным деянием. При этом ответственность за случайное причинение вреда не может иметь места. Причинение вреда может одинаково сопровождать как противоправное действие, так и противоправное бездействие. Иначе говоря, виновное бездействие также влечет за собой соответствующие изменения объективной реальности в виде наступления противоправного результата.

Таким образом, обязательным в объективной стороне правонарушения является признак, характеризующий само деяние – действие или бездействие. Признак деяния – ведущий, главный признак, вокруг которого группируются иные признаки (способ, время, место и другие).

Д.Н. Бахрах делит противоправные деяния на простые и сложные. Простое представляет собой единое действие или кратковременное бездействие, единый кратковременный акт противоправного поведения. Сложное деяние либо состоит из нескольких самостоятельных действий, либо растянуты во времени, либо совершается группой. К сложным деяниям Д.Н. Бахрах относит, в том числе длящиеся и продолжаемые правонарушения.[6]

Длящимися признаются такие правонарушения, которые начавшись с какого – либо противоправного действия или бездействия, осуществляются затем непрерывно путем неисполнения обязанности. Начальным моментом такого деяния может быть как активное действие, так и бездействие, а затем виновный либо не исполняет конкретную возложенную на него обязанность, либо исполняет ее не полностью, не надлежащим образом, и его поведение оценивается как бездействие по отношению к этой обязанности.

Длящееся правонарушение прекращается фактически и юридически. В первом случае это происходит путем исполнения обязанности, в результате изменения обстановки. Юридическое же прекращение означает, что виновный привлечен к ответственности за свое деяние, а обязанность еще не выполнил.

Продолжаемым является проступок, складывающийся из ряда тождественных, тесно связанных между собой правонарушений, совокупность которых образует единое правонарушение. Он состоит из противоправных действий, а значит, не непрерывно, а отдельными деяниями, которые отделены друг от друга во времени. Между тем эти действия тождественны, поскольку полностью совпадают по основным юридическим признакам, между ними существует тесная внутренняя связь.

Для продолжаемых правонарушений характерно то, что и каждое из образующих их деяний само по себе содержит все признаки состава, и все вместе они выполняют тот же состав. Как и длящееся, продолжаемое правонарушение может прекращаться фактически и юридически.

Каждое явление реального мира существует во времени и пространстве. Такие признаки правонарушения, как время и место его совершения, всегда имеют юридическое значение. Но законодатель не всегда включает их в число конструктивных признаков состава.

Называя время в числе конструктивных признаков, законодатель делает это различными способами в зависимости от того, о чем идет речь – о действии или бездействии. Признаком действия является момент его совершения, поэтому в составах говорится о «ночном», «запрещенном» времени, то есть, указываются те отрезки, в которые совершение определенных действий противоправно. Признаком бездействия выступает срок, какой-то заранее обусловленный период, по истечении которого бездействие становится проступком.

Нередко в составе проступка присутствует признак места. Чаще всего речь идет об определенных территориях, где действуют определенные правила поведения: общественное место, пограничная зона и так далее.

В ряде случаев отнесение того или иного деяния к административному проступку зависит от средств и способов его совершения. К средствам относятся различные запрещенные к использованию предметы и приспособления, применения которых и образует состав административного проступка. Способ совершения проступка включает в себя порядок, метод, последовательность действий, приемы, применяемые правонарушителем. Способ – конкретная форма действий, его вариант.

Субъектом проступка является тот, кто его совершил, то есть, выполнил описанный в законе состав административного правонарушения. Важной особенностью административного права является то, что они знает как коллективных, так и индивидуальных субъектов ответственности. Вопрос об административной ответственности юридических лиц будет рассмотрен в следующей главе.

Что касается индивидуальных субъектов, то все признаки, характеризующие их, можно поделить на две группы: общие и специальные.

Общими признаются такие, которыми должно обладать любое лицо, подвергаемое административному взысканию. Общие признаки субъекта (возраст, а также вменяемость) закреплены статьями общей части КоАП. В особенной же части содержатся только специальные признаки субъектов. Закрепление специальных признаков субъекта обусловлено особенностями правовых статусов. Их появление в законе отражает стремление законодателя дифференцировать ответственность различных категорий граждан, а значит, создать условия для индивидуального, справедливого воздействия на правонарушителя.

Специальные признаки имеют следующие особенности: 1) они присущи лишь отдельным группам граждан; 2) отражают специфику их правового статуса; 3) возникают на основе индивидуальных актов управления; 4) более динамичны, чем общие признаки; 5) являются конструктивными признаками составов; 6) содержатся в статьях особенностей части КоАП; 7) закрепляются законодателем с целью дифференциации ответственности различных категорий граждан.

Признаки общего и специального субъекта включены в состав проступка. Но наряду с ними правовых актов называется значительное число обстоятельств, характеризующих субъекта правонарушения, но не входящих в состав. В эту группу особых признаков включаются и те, которые характеризуют место службы, возраст, состояние здоровья и так далее. Для обобщения названных признаков целесообразно использовать специальное понятие «особый субъект административной ответственности». Особый субъект обладает свойствами, не включенными в состав проступка, но влияющими на размер и вид взыскания, порядок его применения. Если специальные признаки субъекта закрепляются в статьях особенной части КоАП, служат конструктивными элементами составов проступков, то особые признаки субъекта ответственности закрепляются в общей части КоАП. Наличие признаков особого субъекта имеет ряд юридических последствий. Во-первых, они могут быть обстоятельными, смягчающими или отягчающими ответственность. Во-вторых, особые субъекты не подвергаются некоторым взысканиям. В-третьих, некоторые лица за административные проступки могут быть подвергнуты не административным, а дисциплинарным взысканиям.

Признаки особого субъекта в состав проступка не входят, на квалификацию действий не влияют, но влияют на виды, размеры взысканий, процедуру их применения.

Анализ развития законодательства позволяет сделать вывод, что количество норм, закрепляющих специальные особые признаки субъекты ответственности, увеличивается, и что эти признаки становятся более разнообразными. Это позволяет правоохранительным органам более дифференцировано решать вопросы о видах и размерах воздействия на виновных, создает предпосылки для более гибкого осуществления принуждения.

Субъективная сторона проступка. «В каждом деянии человека тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. Внешний акт поведения – результат определенной психической деятельности. Действия вменяемого лица находятся под контролем его сознания и воли».[7]

Психическая деятельность лица, связанная с совершением административного правонарушения, образует его субъективную сторону.

Основным признаком субъективной стороны состава проступка является вина, то есть психическое отношение лица к совершаемому деянию.

Виновность – обязательное условие наступления ответственности. Если в действиях лица вины не установлено, если вредные последствия явились результатом случайного стечения обстоятельств, значит, нет вины, нет субъективной стороны, нет проступка и не может быть ответственности.

Вина правонарушителя – отрицательное психологическое отношение к интересам общества и конкретных граждан.

Вина – понятие родовое, она охватывает две возможные формы состояния психики: умысел и неосторожность.

Административное правонарушение, - сказано в статье 2.2. КоАП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий. Закон указывает два элемента умысла: 1) интеллектуальный, выражающийся в осознании гражданином противоправности деяния и предвидении его вредных последствий; 2) волевой, состоящий в желании наступления вредных последствий или сознательном их допущении. Содержание умышленной вины зависит от того, как административное правонарушение сконструировано.

В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в сознании лицом противоправного характера совершаемого деяния, то есть их незаконности.

В материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого деяния, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

В статье 2.2. пункта 2 КоАП дается определение неосторожной формы вины: административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, ели лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Различные две формы неосторожной вины: легкомыслие и небрежность.

При легкомыслии лицо не допускает возможности наступления вредных последствий, рассчитывая их предотвратить. При этом оно исходит из конкретных реальных возможностей.

При небрежности нарушитель не предвидит возможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось.

В тех случаях, когда установлено, что лицо не должно было предвидеть наступившие последствия, вопрос о его административной ответственности отпадает.

Если лицо должно было предвидеть наступление вредных последствий, требуется выяснить, могло ли оно это сделать. Правильный вывод об этом можно сделать, учитывая конкретные индивидуальные особенности личности нарушителя.

Значение элементов состава правонарушения в том, что только при наличии всех этих элементов, лицо, совершившее административно-правовое нарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Таковы основания административной ответственности. Их теоретическое разграничение и законодательное урегулирование будут способствовать укреплению законности в области административной ответственности.

[1] Бахрах Д.Н. Административное право Росси – М.: Издательство «Норма»,2001 .С.164

[2] Додин Е.В. Основания административной ответственности.//Уч. Зап. ВНИИСЗ, вып.1 (18). М.,1964. С.79

35 Алксеев С.С. Механизм правового регулирования. М.,1966. С.152.

[3] Коваль Л.В. Административно–деликтное отношение. Киев,1979.С.63.

37 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М.,1966. С.157 – 158

38Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях. От 30 декабря 2001г.,№195 ФЗ

[6] Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР Свердловск, 1989.С.51

[7] Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С.62