Процесс экономического развития общества, проблемы, связанные с обеспечением должного состояния экономики, повышением рациональности государственного воздействия на экономические отношения, совершенствование механизмов ее социального регулирования, являются приоритетными задачами, том числе и для юридической науки, поскольку от их изучения и решения, в конечном счете, зависит благополучие всего населения страны и каждого человека в отдельности.

Сегодня проблема совершенствования правового регулирования экономики стоит особенно остро. Главная причина этому – непростое экономическое положение в России. Мировой экономический кризис вынудил изменить экономический курс российского государства.

В последние годы Россия сумела восстановить экономику благодаря повышению цен на нефть. Не малую роль в скором росте экономики России сыграли крупные кредиты, полученные в счет инвестиций. Сейчас этот поток иссяк, и маловероятно его скорое возобновление, российским компаниям для поддержания роста необходимо работать значительно больше.

России необходимо найти альтернативный способ инвестирования экономических преобразований. Рынки международного кредита резко сократились. Единственным доступным источником капитала является иностранное инвестирование. Однако и оно сокращается. В подобных условиях научный интерес к вопросам регулирования экономики, предпринимательской, хозяйственной деятельности должен быть особенно высоким. Однако этот вопрос затрагивается, главным образом, обществознанием и в частности в экономической теории. В юридической литературе вопросам правового воздействия на экономику уделяется, на мой взгляд, внимания недостаточно. В последние годы ученые наконец-то сошлись во мнениях, что эти отрасли знаний не могут существовать в разрыве друг от друга. Наконец, появляются исследования, представляющие одно смежное научное направление, именуемое конституционная экономика. Несмотря на определенные научные достижения, не следует рассматривать это направление как инструкцию по поведению, так как оно не в силах предусмотреть все экономические и юридические преобразования. В связи с этим особого внимания заслуживает научная разработка экономико-ориентированных отраслей права и перспективы развития правового в целом, а не только конституционного регулирования экономических отношений.

Опираясь на достижения данного научного течения, а также на теорию экономического права, можно сформировать вывод о том, что наступил момент научного переосмысления и разрешения масштабных проблем, связанных с правовым регулированием экономических отношений.

В мировой практике сформировались две системы правого регулирования хозяйственных отношений. В первой системе - предпринимательские отношения регулируется нормами гражданского законодательства. Подобная система получившая название, монистическая, существует сегодня только в Италии, Швейцарии и Нидерландах.

Вторая система исходит из того, что предпринимательские отношения, наряду с гражданским, регулируются нормами специального кодекса – Торгового или Коммерческого. Такая система, именуемая, дуалистическая используется в большинстве развитых стран: Германии, Франции, США, Японии, Австрии.

В современной российской юридической науке сформировалось два основных подхода к определению сущности предпринимательского (хозяйственного) права: монистический подход, сторонниками которого являются Е.А. Суханов, С.С. Алексеев, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и др., - разработчики действующего Гражданского кодекса РФ, в основу которого лежит либерально – цивилистическая доктрина, и дуалистический подход (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, А.Г. Быков)[1].

Руководство нашей страны в своих программных документах четко обозначило комплексный подход в решении правовых, экономических, социальных проблем. В связи с этим в качестве главных направлений обеспечения безопасности личности, общества, государства в экономических отношениях признается правовое обеспечение реформ и создание эффективного механизма контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации; усиление государственного регулирования экономики[2]. Сегодня термин «экономические отношения» часто используется законодателем. Тем не менее, законодательного определения, как отмечают многие авторы, он так и не получил. В действующем законодательстве отсутствует единый подход к применению не только самого понятия «экономические отношения», но и других смежных терминов, помогающих его пониманию.

Разноплановость данного термина определяет необходимость дефинитивного обеспечения экономических отношений при помощи сложной системы категорий, которые были бы предусмотрены положениями правовых актов разных отраслей права. Проанализировав положения соответствующих правовых актов можно сделать вывод, что экономические отношения представляют собой сложную, иерархически упорядоченную совокупность диалектически взаимосвязанных элементов, функционирующих в режиме, установленном юридическими нормами и предопределенном концепцией экономического развития страны.

Состояние экономических отношений и особенности содержания обусловлены историческим этапом развития государств, а также применяемой в нем и закрепленной в праве модели экономики.

Совершенствование правового регулирования экономики невозможно без качественного правового обеспечения государственного регулирования. Основой совершенствования правового обеспечения государственного регулирования экономики, по мнению Шишкина С. Н. должно служить обеспечение рационального хозяйствования, которое должно строиться на хозяйственно-правовой основе[3].

Рациональное хозяйствование должно быть, в первую очередь, направлено на удовлетворение общественных потребностей. Цель рационального хозяйствования - развитие производства, внедрение достижений науки и техники, снижение негативного воздействия на окружающую среду, энергосбережение, социальная ответственность бизнеса.

И именно, в рамках хозяйственного (предпринимательского) права необходимо создавать правовые механизмы рационального хозяйствования и правовое обеспечение государственного регулирования экономики.

В условиях сложившихся проблем, стоящих перед Россией, правоведам, занимающимся вопросами регулирования экономики необходимо направить усилия на разработку концепции обеспечения рационального хозяйствования в целях достижения всеобщего блага и самосохранения, а не как комфортнее обслужить собственника. Институт собственности должен, как отмечалось ранее, выполнять служебную роль. В центре системы регулирования экономики в современных условиях должен стоять предпринимательский (хозяйственный) кодекс. Так, например в Швейцарии действующий ранее Обязательственный кодекс 1881 г., регулировавший торговые отношения, в связи с введением в 1912 г. Гражданского кодекса, был назван «Федеральный закон, дополняющий Гражданский кодекс», но сохранил содержание, отдельную форму и нумерацию статей. В русской литературе его было принято именовать Швейцарский обязательственный закон, а официальное название его на французском языке в романской Швейцарии и во Франции – Code des obligations. Так или иначе, он остается отдельным источником права и не растворился в Гражданском кодексе Швейцарии[4].

В Италии нормы, регулирующие хозяйственный оборот (в том числе и та их часть, которая оказалась в 1942 г. в гражданском кодексе) инкорпорированы отдельно от ГК[5].

В США также имеется отдельный Коммерческий кодекс[6].

Таким образом, модель кодификации в названных странах отражает общемировую тенденцию обособленного от гражданских кодексов (там, где они вообще имеются) регулирования профессиональной хозяйственной (предпринимательской, коммерческой, торговой) деятельности, а вовсе не к модели ГК РФ. При этом и нормы об акционерных обществах во Франции прямо включены в текст Коммерческого кодекса, а в Германии кодифицированы в отдельном законе, привязанном к Торговому кодексу и переиздаваемом «в связке» с этим кодексом.

Следует также принимать во внимание, что любые неопределенности и размытости размытость в области правового обеспечения государственного регулирования экономики будут рождать коррупцию и произвол.

Основная причина подобной ситуации, по мнению академика РАН В. В. Лаптева состоит в том, государственное регулирование экономики осуществляется значительным объемом нормами административного права. Публично-правовое регулирование основывается не на хозяйственно-правовой основе, а на принципах «полицейского» права, которое, в свою очередь и необходимо для расследования и пресечения административных правонарушений, но никак не определяет специфику государственного регулирования хозяйственной деятельности[7]. Основанное на хозяйственном праве государственное регулирование экономики гарантирует невмешательство отдельных государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Добиться этого в рамках «полицейского» права невозможно.

Следует обеспечить на основе специального хозяйственного законодательства оптимальное сочетание частноправового и публично-правового регулирования. С одной стороны, это позволит избежать неоправданного вмешательства в экономику государства в лице его компетентных органов, с другой такой подход поможет минимизировать издержки рыночной саморегуляции. В данном случае должно быть не внедрение частноправовых начал в публично-правовую сферу», или наоборот, «встраивание отдельных элементов публично-правового воздействия в частноправовое регулирование, Это должно быть системное объединение в отношении хозяйственной деятельности[8].

По мнению ряда ученых, взаимодействие частно-правовых и публично-правовых начал в регулировании экономики наиболее полно отражает понятие «конвергенция», т. е. объективный процесс проникновения публичного права в сферы частноправового воздействия и наоборот. В этом случае, критерием оптимальности взаимодействия частного и публичного права является принцип приоритета и защиты прав и свобод человека[9].

Так как государственное регулирование экономики должно осуществляться главным образом посредством хозяйственного права, а не на принципах административного права, важно отграничить государственное регулирование экономики, а тем более предпринимательскую деятельность, от публично-правовых воздействий на общественные отношения, используя метод «власть-подчинение», традиционно осуществляемого административным правом.

Формирование и функционирование органов исполнительной власти, подготовка и принятие ими нормативных актов, определение порядка совершения управленческих действий, управление объектами, находящимися в их непосредственном ведении должно по-прежнему регулироваться нормами административного права.

Государственное регулирование экономики осуществляется органами не только исполнительной, но также законодательной и судебной власти, что в принципе не может быть предметом административного права. Если учитывать законодательное определение понятия «государственное регулирование экономики» (государственное регулирование - совокупность соответствующих форм, закрепленных в законодательстве), то можно сделать вывод о том, что правовое регулирование экономики осуществляется в первую очередь органами законодательной власти, а защита хозяйствующих субъектов - судами. Также можно говорить о том, что в правовом регулировании экономики принимает участие Конституционный Суд РФ, в частности, если принимать во внимание позицию, согласно которой его решения являются источником права. Законодательный органы власти используют такие организационные формы государственного регулирования, как, например, государственный (парламентский) контроль. Арбитражные суды по делам о банкротстве, также используют организационные формы регулирования. Также арбитражные суды применяет правовые формы государственного регулирования экономики - санкции к хозяйствующим субъектам - правонарушителям в вертикальных хозяйственных отношениях.

Субъекты хозяйственной деятельности не должны рассматривать само государство как фактор риска. Осуществляя регулирование экономики, государство должно не только не создавать этим регулированием новых проблем для хозяйствующих субъектов, но и предвидеть возможные проблемы и предпринимать меры, направленные на предотвращение некоторых негативных последствий, способствующих обеспечению рационального хозяйствования.

В целом формы государственного регулирования экономики, за исключением тех из них, которые применяются в отношении таких проблемных сфер, как рынок ценных бумаг, не должны быть жесткими. Излишняя жесткость форм государственного регулирования экономики может иметь отрицательный эффект.

Излишняя жесткость в государственном регулировании экономики может привести к уходу в криминальную сферу целые направления и виды предпринимательской деятельности, как это случилось с деятельностью по организации и проведению азартных игр. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»[10], были выбраны субъекты РФ, на территории которых могут быть созданы игорные зоны, введен запрет на осуществление данной деятельности на территориях других субъектов РФ, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге. Результатом стало то, что игорный бизнес ушел в «тень». В отдельных случаях игорный бизнес, находящийся в «тени», получил содействие («крышевание») сотрудников органов прокуратуры и МВД. Кроме того, активно предпринимались манипуляции по обходу норм законодательства о лотереях.

Для того чтобы хозяйствующим субъектам, как и органам, осуществляющим государственное регулирование экономики, были понятны перспективы своей деятельности, следует зафиксировать в законодательном порядке понятие экономической политики, и в том числе, основные направления этой политики. Целесообразно сделать это в отдельной главе предпринимательского (хозяйственного) кодекса.

Приведенные проблемы правового обеспечения государственного регулирования экономики имеют внутригосударственный характер. Тем не менее, проблемы также возникают и под действием внешних факторов. В частности, по мнению профессора И.В. Дойникова Гражданский кодекс РФ, как и Трудовой, Налоговый, Земельный и Лесной кодексы, разработан в соответствии с рекомендациями экспертов Международного валютного фонда. Реализация таких рекомендаций привела в реальной действительности к установлению весьма не развитых, во многом добуржуазных неофеодальных отношений и форм[11].

Рациональное хозяйствование не может и никогда не будет в полной мере соответствовать интересам субъектов предпринимательской деятельности. Особенно это затрагивает экологическую, социальную, и в некоторой степени и нравственную, составляющую рационального хозяйствования, которые находятся в разногласии с целью предпринимательской деятельности.

Цель предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли. Эта цель вместе с рисковым характером предпринимательской деятельности предопределяют эгоистическую направленность поведения субъектов предпринимательской деятельности. Подобная эгоистическая направленность, характерная для поведения предпринимателей должна рассматриваться как аксиома для государственного регулирования экономики, которое в свою очередь также может выступать в качестве детерминанты эгоистического характера их повеления, например, заставляя уходить некоторых предпринимателей в «тень».

Исходя из принципа рационального хозяйствования и специальных целей государственного регулирования экономики - модернизации экономики и перехода ее на инновационный путь развития, общество заинтересовано в деятельности, а государство обязано обеспечить деятельность главным образом предпринимателей - производителей новых производств, новых продуктов, новых технологий, которые получили свои капиталы благодаря именно созданию чего-либо, а не путем захвата или передела (пусть даже и оформленных легальным образом) природных ресурсов, отраслей экономики, предприятий, средств производства, являвшихся прежде общенациональным достоянием, или всевозможных махинаций на рынке ценных бумаг.

Особенности морально-исторического аспекта эгоистической направленности поведения субъектов предпринимательской деятельности для России основывается, главным образом, на том, что впервые в истории рыночная экономика строится в условиях духовной разрухи. Коммунистическая идеология потерпела фиаско, а религиозные нравственные ценности, которые притеснялись в течение многих десятилетий воинствующим атеизмом и заменялись различного рода суррогатами, только начинают возрождаться.

Профессор В. К. Андреев справедливо отмечает, что предлагаемое в Концепции развития гражданского законодательства РФ введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из основных и важных принципов гражданского права не остановит стремление предпринимателей максимально обогащаться любой ценой. Поэтому в предложенном законе об основах государственного регулирования предпринимательской деятельности, по мнению В. К. Андреева, следует предусмотреть среди основных начал законодательства о предпринимательской деятельности принцип сочетания интересов предпринимателей с интересами общества и отдельных лиц[12].

Названные основы государственного регулирования экономики должны быть закреплены в системообразующем нормативном правовом акте - предпринимательском (хозяйственном) кодексе. Все правовые, экономические и организационные формы государственного регулирования экономики должны быть систематизированы и в значительной мере унифицированы на базе предпринимательского (хозяйственного) кодекса.

Еще одной немаловажной проблемой правового регулирования экономики является проблема обеспечения процедуры банкротства. Институт банкротства выступает важным элементом механизма правового регулирования современных рыночных отношений. Данный институт является важным стимулом для эффективной работы предприятий, гарантирует интересы кредиторов, в том числе государства как общего регулятора рынка, обеспечивает защищенность экономического оборота от негативных последствий действий его участников.

Следует отметить, что практика применения законодательства, касающегося соответствующей проблемы, говорит о наличии значительного числа коллизий и пробелов в праве, в том числе реализация требований законодательства далека от совершенства[13].

Выходит, если в отношении предприятия введена процедура банкротства, ее судьба фактически предрешена. Но банкротство – элемент государственного регулирования, который зачастую используется в неправомерных целях, в том числе для личного обогащения кредиторов, арбитражных управляющих, уклонения от обязанности уплаты налогов, кредиторской задолженности должником.

Несостоятельность (банкротство) - явление, имеющее экономическое содержание и обладающее правовой формой. В связи с этим, в настоящее время сформировались два противоположных течения на понимание сущности процедуры банкротства: экономический - с точки зрения фактической эффективности (восстановление платежеспособности должника, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, индивидуальный подход) и юридический - с позиции обеспечения единой правоприменительной практики, наиболее справедливого, скорого разрешения дела, равновесного, хотя и не всегда полного удовлетворения требований кредиторов, минимизации правовых споров, обеспечения законности процедур несостоятельности.

Статистика утверждает, что реабилитационные процедуры банкротства носят исключительный характер, при введении процедуры несостоятельности организация, даже находящаяся в стадии неглубокого кризиса, обречено, а злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих множество. По оценкам специалистов, в 80 % случаев банкротство сопровождается выводом активов. В условиях несовершенства законодательства и практического отсутствия государственного контроля арбитражные управляющие зачастую выступают в роли «мародеров» вместо положенных им по закону «санитаров». Поэтому существует объективная необходимость применения действенной методики анализа признаков несостоятельности в процессе повседневной деятельности организаций при разрешении вопроса о введении процедур банкротства арбитражным судом, а также признании должника банкротом. Арбитражные управляющие сегодня не заинтересованы в восстановлении платежеспособности организации, поэтому их деятельность должна быть прозрачна для иных участников, а предпринимаемые действия - обоснованы.

В значительной мере решить эту проблему может комплексное применение качественных и количественных методик анализа несостоятельности на всех стадиях банкротства.

Среди других задач развития законодательства в сфере экономики можно выделить необходимость закрепить правовой статус различных хозяйствующих субъектов, в частности, которые находятся в государственной собственности, а также тех, в которых государство имеет долю собственности (частных, муниципальных).

Требуется усовершенствование на законодательном уровне всей системы взаимоотношений между органами исполнительной власти Федерации и ее субъектов и общероссийскими объединениями работодателей, общероссийскими коммерческими структурами различного уровня.

На федеральном уровне не получили развития конституционные положения о федеральной собственности и управлении ею, о разграничении государственной собственности, о полномочиях Правительства РФ по управлению федеральной собственностью, о порядке принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), а также защиты права частной собственности. В связи с этим необходимо разработать общетеоретическую концепцию межотраслевого законодательного регулирования всей системы отношений, связанных с управлением федеральной собственностью.

Целесообразно принятие федеральных о разграничении государственной собственности в РФ, о государственной собственности РФ за пределами ее территории.

Необходимо ввести в правовые рамки порядок формирования и деятельности различных корпораций, созданных путем ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации, из предприятий, которые находятся на территории различных регионов, что требует нормативного регулирования, и, в частности, на федеральном уровне.

Решить данную проблему необходимо с законодательного закрепления правого статуса самих межрегиональных ассоциаций, их роли не только в экономической и социально-культурной, но и в административно-политической сфере.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что совершенствование правового регулирования экономики в условиях модернизации российского общества необходимо начинать с перемещения экономических отношений из административного и гражданского права в сферу регулирования предпринимательского права, центральным актом которого должен стать Хозяйственный (предпринимательский) кодекс.

[1] Дойников И.В. Кризис либерально – цивилистической доктрины и современный этап кодификации российского законодательства / И.В. Дойников // Предпринимательское право. - 2009. - № 1. - С. 23.

[2] Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. – 2009. - № 20. – Ст. 2444.

[3] Шишкин С.Н. Проблемы правового обеспечения государственного регулирования экономики / С.Н. Шишкин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2013. - № 40. – С. 14.

[4] Швейцарский обязательственный закон, Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательный закон) от 30 марта 1911 г. (в ред. от 1 марта 2012 г. / пер. с нем., фр. Гайденко Шер. Н.И., Шер. М. - М. - 2012. - С. 576.

[5] Codice Civile, Tribuna Pocket. - 2011. - С. 1526

[6] Литаврина С.А. К вопросу о правовой природе Единообразного торгового кодекса США / С.А. Литаврина // Вестник МГУ. - 2008. - № 1. - С. 83.

[7] Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права / В.В. Лаптев // Предпринимательское право в ХХI веке: преемственность и развитие. - 2012. - С. 20 - 21.

[8] Бублик В.Н. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала / В.Н. Бублик // Хозяйство и право. - 2010. - № 9. - С. 13, 15.

[9] Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции Н.М. Коршунов // Журнал российского права. - 2012. - № 5. - С. 70.

[10] Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 г. (в ред. от 22 июля 2014 г.) // СЗ РФ. – 2007. - № 1 (Ч. 1). – Ст. 7; СЗ РФ. – 2014. – № 30 (Ч. 1). – Ст. 4279.

[11] Дойников И.В. Грозящая катастрофа и как с ней бороться: проблемы создания концепции развития предпринимательского (хозяйственного) законодательства: научный доклад / И.В. Дойников - М. - 2011. - С. 14.

[12] Андреев В.К. Сущность и структура предпринимательского права / В.К. Андреев // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». - 2010. - № 3. - С. 12.

[13] Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.