Предоставленные участникам дорожного движения права неразрывно связаны с возлагаемыми на них обязанностями. Галас М. Л. пишет: «Общая конституционная обязанность граждан соблюдать законы для участников дорожного движения конкретизирована в Федеральном законе, где в ст. 24 определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме этого общего положения, в ряде статей Федерального закона определены требования разрешительной системы допуска к управлению механическими транспортными средствами, соблюдение которых следует, по нашему мнению, рассматривать как специальные обязанности водителей.

Этим, по существу, исчерпывается законодательное регулирование обязанностей участников дорожного движения. Практически обязанности участников дорожного движения в настоящее время регламентируются на уровне подзаконных нормативных правовых актов, в том числе, принимаемых на ведомственном уровне. Особое место среди них занимают Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации».

Пешеходы являются самым уязвимым звеном во время дорожного движения, так как при столкновении машины с человеком, особенно на большой скорости в девяносто процентах случаев из ста гибнет пешеход. Поэтому самое важно, что должен понять и, конечно же, запомнить каждый человек, где пешеходы имеют право в соответствии с правилами пересекать проезжую часть. Конечно по пешеходным переходам, скажете вы. И будете правы. Выглядеть пешеходные переходы могут по-разному. Они могут быть надземные или подземные. Они могут быть, если можно так выразиться, обычными, наземными, обозначенными знаками или разметкой(зеброй). Возможны варианты, зависящие неизвестно от чего, к примеру, от прихоти или возможностей дорожных служб и пристрастий чиновников. Пешеходный переход может быть обозначен только знаками, или только зеброй, а может быть не обозначен ни знаками, ни зеброй.

В Правилах также определено, что участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снятия, загораживания, повреждения, самовольного устанавливать дорожные знаков, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. При создании помехи для движения они обязаны принять все возможные меры для ее устранения, а при невозможности сделать это - обеспечить доступными средствами информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию. Пешеходам разрешается переходить дорогу на перекрёстках по линиям продолжения тротуаров даже если там нет ни знаков, ни разметки. Проще перечислить места, где пешеход не имеет права в соответствии с ПДД переходить дорогу. Если есть ограждение, не обязательно трёхметровой высоты. Если на дороге есть разделительная полоса. Если водители худо-бедно и изучали Правила дорожного движения в Автошколе, то пешеходы чаще всего вообще никогда не открывали ПДД. А я бы заставлял пешеходов тоже учиться и сдавать экзамены на получение Пешеходного удостоверения. Ведь пешеходы наряду с водителями транспортных средств являются полноправными участниками дорожного движения. Нарушил пешеход правила — лишать его Пешеходного удостоверения. Идём дальше. Если в пределах видимости есть пешеходный переход или перекрёсток, пересекать проезжую часть в этом месте нельзя. При этом выражение «в пределах видимости» весьма растяжимо и условно, как и многое другое в тексте ПДД. Видимость ведь может зависеть от зрения пешехода. У близорукого пешехода со зрением в -7 диоптрий, забывшего очки дома, «пределы видимости» будут составлять метров 5 от силы.

зрения. Если мы с вами — пешеход, и если мы с вами водитель. Если мы пешеход, то следует переходить дорогу по надземному либо подземному пешеходному переходу, где мы вообще не попадаем на проезжую часть. Однако не везде есть такие переходы. Тогда следует переходить по регулируемому переходу, при этом учитывая, что не стоит надеяться на то, что все водители уступят вам дорогу даже если у вас разрешающий сигнал светофора. Либо переходим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Здесь то же самое.

Пешеход имеет преимущество, но не должен надеяться на авось. Он обязан, прежде чем вступать на проезжую часть, оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедиться в том, что переход будет для него безопасен. А водители, конечно, должны уступать дорогу пешеходам, пересекающим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода. По сути, правила предписывают водителям и пешеходам просто договариваться друг с другом. Славно, правда ведь? Это тот пример, когда ПДД вещают нам чрезвычайно разумные вещи. На удивление разумные. Я бы даже сказал, мудрые.

А если мы водители? Тогда всё тоже достаточно просто. Говорим сейчас не столько о требованиях ПДД, сколько о здравом смысле. Видим пешехода, переходящего дорогу в так называемом «Неположенном месте». Есть такой жаргонный термин. При возможности уступаем ему. А создавать такую возможность — возможность уступить даже пешеходу, который нарушает правила, мы должны, как водитель, сами. Собьёте вы, не дай бог, такого нарушителя, который переходил дорогу невесть где, хлопот не оберётесь потом. В нашей стране ведь прав тот, у кого больше прав. Окажутся у сбитого влиятельные и злые родственники, и придётся вам долго сидеть в местах не столь отдалённых. Да и в любом случае, убив человека даже не специально, и даже не будучи формально виноватым, как с таким грузом жить дальше?

Ну и кроме того, по какой причине пешеход может выйти на проезжую часть в «неположенном месте»? Причин множество. От глупости и разгильдяйства до опьянения. Пусть каждый водитель, костерящий пешеходов за то, что бегают где попало, задаст себе вопрос: А сам я всегда правильно перехожу дорогу?

Основное значение для обеспечения безопасности дорожного движения имеет выполнение его участниками установленного в Правилах порядка действий в различных дорожно-транспортных ситуациях. В совокупности норм, определяющих этот порядок, в зависимости от того, каким образом регламентируются действия участников дорожного движения, можно выделить две группы. Первую группу составляют нормы, в которых конкретизируется общая обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения при выборе режима движения».

Можно привести пример, который произошел совсем недавно и коснулся Вологодской области. Страшная трагедия произошла 23 мая на границе Вологодской и Ярославской областей, погибла юная вологжанка Раиса Манойлова. 23-летняя девушка прилетела из отпуска в Испании и возвращалась с женихом домой трансфером из Москвы. На сентябрь у них была назначена свадьба. Авария произошла у деревни Холм Первомайского района Ярославской области. По данным ГИБДД, 23 мая, примерно в 00.40, на 378-м километре федеральной трассы Москва - Архангельск, микроавтобус «Фиат-Дукато», двигавшийся в сторону Вологды, выехал на полосу встречного движения. Он столкнулся с грузовым автомобилем «Хино». От удара микроавтобус отбросило на следовавший за ним легковой «Мерседес», в котором ехали двое череповчан. На «Фиате», которым управлял 60-летний череповчанин, домой в Вологодскую область возвращались семь пассажиров: четыре женщины и двое мужчин, а также шестилетняя девочка. Удар пришелся в левый бок «Фиата». Наиболее сильные телесные повреждения получили те, кто сидел в салоне слева.По сведениям ГИБДД Ярославской области, четверо пассажиров, в том числе и мама с ребенком, получивших в аварии травмы, госпитализированы в различные медучреждения. Четверо получили ушибы, их врачи оставили на амбулаторном лечении. Водитель «Фиата» от госпитализации отказался. По версии следствия, он заснул за рулем и не справился с управлением. Для Раисы Манойловой полученные травмы оказались смертельными, она погибла на месте. В 2014 году Раиса Манойлова с отличием закончила ВоГТУ, была зачислена в золотой кадровый резерв областного центра. Но девушка решила пойти по стопам мамы, когда-то покорившей небо: поступила, окончив курсы стюардесс, на работу в вологодский авиаотряд. Одновременно получала второе высшее образование в Вологодском госуниверситете - училась на психолога. Увлеченно занималась танцами в шоу-балете «Джокер». Микроавтобус «Фиат» череповецкой транспортной компании «М8» был заказан путешественниками заранее. Водитель забрал их в аэропорту «Домодедово». От места, где произошла трагедия, до дома Рае с попутчиками оставалось менее 100 километров. Раису похоронили в прошлую среду, 25 мая. Родные девушки организовали поминки в том же кафе, где должна была состояться ее свадьба.

Микроавтобус «Фиат-Дукато» принадлежал его водителю. При этом владелец не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и соответствующих документов, необходимых для данного вида перевозок, у него не было. Вот наглядный пример того, что, когда кто-то не соблюдает правила дорожного движения погибают люди, в данном случае совсем молодая девушка, которая только начинала жить.

Для водителей таковыми являются положения Правил, относящиеся к выбору скорости движения транспортных средств в пределах установленной, их расположению на проезжей части, выполнению обгона и ряда других маневров. Якимов А.Ю. пишет: «В частности, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбор скорости должен осуществляться с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать ему столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Перед началом обгона водитель обязан убедиться, что, во-первых, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, во-вторых, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Следует согласиться с Камневым А.А., который считает, что: «Пешеходам вменено в обязанность на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них безопасен, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода они, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств».

Вторую группу образуют конкретные запреты и предписания о режимах движения. Плошкин А.Г. считает: «К ним относятся, в частности, ограничение максимальной и минимальной скорости движения, порядок действий водителей при движении на регулируемых перекрестках, пешеходных переходах, железнодорожных переездах, приоритеты в движении и т.д. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, они должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Обязанности пассажиров состоят в соблюдении установленного порядка поездки на транспортном средстве, посадки и высадки».

Определенные коррективы внесены в общие правила назначения административного наказания. Кусков О.Г. пишет: «Так, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, которая определяет, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание назначается в виде административного штрафа (даже если в санкции заложено наказание в виде лишения специального права), при этом размер назначаемого собственнику (владельцу) транспортного средства административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи» .

Как известно, постановление о назначении административного наказания направляется в адрес юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства. Колосов А.А. указывает: «Учитывая, что само юридическое лицо не может управлятьтранспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом - работодателем, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вправе представить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица - водителя. В таком случае, как представляется, вопрос о привлечении юридического лица за правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, остается открытым.

Вместе с тем мы полагаем, что привлечение непосредственно юридических лиц к административной ответственности позволило бы оказать эффективное профилактическое воздействие на водителей принадлежащих юридическим лицам транспортных средств и стимулировало бы администрацию автотранспортных предприятий применять меры дисциплинарного воздействия к нарушителям ПДД».

Пункт 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Однако в данной норме ничего не говорится об ознакомлении лица с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Очевидно, что данная норма противоречит положениям главы 30 КоАП РФ и, как следствие, при ее применении возникают проблемы.

Как следует из исключения принципа презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно будет просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи нередко утверждается, что при назначении наказания собственнику (владельцу) транспортного средства за правонарушение, которое выявлено с применением технических средств, происходит объективное вменение вины, недопустимое в публично-правовых отношениях, и в этом случае устанавливается административная ответственность без вины. Между тем вина здесь есть. Отметим интересный прецедент, имеющийся в КоАП. Согласно ст. 20.22 этого Кодекса появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах влечет назначение административного наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних.

Лапин А. Е. указывает «Учитывая, что лица до 16 лет не подлежат административной ответственности, законодатель рассматривает такое правонарушение как виновное деяние их родителей или иных законных представителей, допустивших соответствующее поведение детей. Думается, аналогичный подход может быть прекрасно реализован и в области дорожного движения. При автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае, если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения.

Действительно, многие граждане доверяют управление транспортным средством (да и не только управление), не разбираясь, кому они передают источник повышенной опасности, не задумываясь о своей возможной ответственности за неправомерное поведение другого лица. В этом видится их вина в форме неосторожности. Другими словами, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство по неосторожности лицу, нарушившему Правила дорожного движения».

Учитывая изложенное, на наш взгляд, более «чистой» формулировкой ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП представляется следующая редакция: «К административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства, доверивший транспортное средство лицу, совершившему выявленное правонарушение». Более того, представляется целесообразным ст. 2.6.1 перенести из главы 2 в главу 12 КоАП, подчеркнув тем самым, что подобное правонарушение собственника (владельца) транспортного средства следует рассматривать как одно из правонарушений в области дорожного движения.

Необходимо вернуться к редакции ст. 1.5, существовавшей до внесения в КоАП изменений и дополнений Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. В частности, формулировка ч. 3 ст. 1.5 КоАП должна быть однозначной: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».