Петухов Н.В. пишет: «Хорошо известно, что недостаточно провозгласить права и обязанности и сформулировать их в законах и иных нормативных правовых актах. Необходимо еще обеспечить их гарантиями, то есть дать возможность реального использования участниками дорожного движения предоставленных им прав и исполнения возложенных на них обязанностей»[1].

Закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» возлагает на последнюю обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таковые обязанности выполняются подразделениями ГИБДД в пределах их компетенции. Закон «О полиции» регламентирует также соответствующие полномочия полиции, которые в основном реализуются в деятельности ГИБДД.

Комаров В.В. указывает: «Под экономическими гарантиями понимаются материальные условия фактической реализации прав и свобод граждан. Они базируются на экономической системе России, основу которой составляют частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Политические гарантии прав и обязанностей гражданина предусматривают приоритет личности и гражданина в обществе и государстве, признание прав и свобод человека высшей ценностью, многопартийность, идеологическое многообразие, сильную и устойчивую власть во главе с Президентом РФ как гарантом Конституции РФ.»[2].

Перед государством представляется основная задача по обеспечению эффективного транспортного процесса при гарантированном уровне дорожной безопасности в стране, именно это требует тщательной разработки аргументированных и реальных мер для сдерживания уровня аварийности и начала устойчивого процесса повышения безопасности движения на дорогах Российской Федерации.

В настоящее время организационным гарантиям присущи такие недостатки, как недостаточность разработки государственной политики, которая не в полной мере соответствует важности исследуемой проблемы; неполная структуризация функций, компетенции и ответственности по уровням управления; ведомственная разобщенность; отсутствие критериев оценки эффективности деятельности органов государственного управления и механизмов контроля со стороны вышестоящих органов государственного управления, общественных институтов и ряд других»[3].

Наглядный пример из судебной практики, дело, которое рассматривалось в Вологодской области.

Решение именем Российской Федерации И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Абдалова Н.К. при секретаре Вихаревой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.П. к Охапкину Е.Г., ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что1 июля 2009 года около дома № Х по ул. ХХХ г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г. Изначально на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением Вологодского городского суда постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 июля 2009 года отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно после вынесения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО проведена дополнительная проверка. По результатам проверки в отношении Охапкина Е. Г. ОБ ДПС ГИБДД УВД Восставлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ). Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от 3 октября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения. Одновременно в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с давностью привлечения) по п. 10.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «С» (страховой полис ХХХ № ХХХ). В соответствии с экспертным исследованием № 1090/13.4 от 30.07.2009 года и дополнения №1539/13.4 от 12.11.2009 года к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила142 502 рублей 75 копеек. На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) он затратил1316 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «С» должно было компенсировать ему ущерб в сумме 120 000 рублей. Фактически произошедшее 01.07.2009 года ДТП было признано филиалом ЗАО «С»в г. Вологда страховым случаем. Считает, что оставшуюся часть в размере 22 502 рублей 75 копеек обязан компенсировать виновник ДТП, а именно Охапкин Е.Г. В соответствии с экспертным исследованием № 1298/13.4 от 25.08.2009 года, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки он затратил 470 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 22502 рубля 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24800 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 470 рублей 29 копеек и 1316 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Романычев Е.А. и истец Столяров А.П. в судебном заседании просят требование по взысканию расходов по оплате услуг представителя не рассматривать, остальные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Романычев Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 является незаконным и необоснованным. Столяров двигался по ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ. Органами ГИБДД было установлено, что Столяров двигался по главной дороге и, имея преимущество, начал производить обгон. Охапкин, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Столярова движущийся с ул. ХХХ. В результате чего произошло ДТП. На момент столкновения, каких – либо дорожных знаков не устанавливалось. В ходе административного расследования установлено, что ХХХ переулок следует считать выездом с прилегающей территории согласно п.1.2 ПДД. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства ХХХ переулок следует рассматривать как «жилую улицу», предназначена для подъезда к расположенным в нем объектам. ХХХ переулок на участке от улиц ХХХ и ХХХ является тупиковым. Виновником ДТП является Охапкин. В действиях Столярова нарушений ПДД не усматривается. Столяров обратился в страховую компанию «Страховая группа «С», которая посчитала, что имеется обоюдная вина в действиях водителей и выплатила истцу 60000 рублей. Не имеется ни одного действующего судебного акта, которым Столяров был привлечен к административной ответственности. Имеется совокупность доказательств по делу свидетельствующая о виновности в ДТП Охапкина.

Истец Столяров А.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Охапкин был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД. Штраф оплатил в двойном размере, так как своевременно не исполнил обязательство, возложенное на него постановлением ГИБДД. Скорость его автомобиля устанавливалась экспертным путем. Автомобиль ХХХ не имеет технической возможности тормозить одним колесом.

Представитель ответчика ЗАО «С» по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании пояснила, что в данном процессе истцом к ним не заявлено требований, так как рассматривались на судебном участке № 4. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4. Проехать с ул. ХХХ переулок на ул. ХХХ пересекая ул. ХХХ возможно. Следовательно, это перекресток. Просит виске отказать.

Ответчик Охапкин Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 1 июля 2009 года произошло ДТП. Действовал в соответствии с ПДД. Выезжая на ул. ХХХ был уверен, что это перекресток. Увидел перед собой автомобиль, который поворачивал с ул. ХХХ на ул. ХХХ переулок с левым указателем поворота. В это время начал движение направо на ул. ХХХ Столяров неожиданно начал обгон в запрещенном для этого месте. Первая экспертиза проводилась по его ходатайству, и было установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД, а Столяров п. 10.1 ПДД. Истец превысил скорость более чем на20 км/ч. Было вынесено определение о том, что Столяров нарушил ПДД, но не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности. Отнес данный документ в страховую компанию, где пришли к выводу, что вина обоюдная. Со стороны истца на судебном участке № 4 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая отличалась от первоначальной. В зале судебного заседания эксперт пояснил, что если бы справки из Управления архитектуры и градостроительства не было, то и выводы были бы другие. Полагает, что данная справка не подтверждает наличие прилегающей территории на этом участке. Знаков не установлено. ДТП произошло на равнозначном перекрестке, где обгон запрещен. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 принято решение о том, что виновником ДТП является Столяров. Истец утверждает, что данное решение является незаконным, но определением Вологодского городского суда оставлено без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что1 июля 2009 года около дома № Х по ул. ХХХ г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда от 2 сентября 2009 года постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28 июля 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам дополнительной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО в отношении Охапкина Е. Г. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 ПДД РФ).

Постановление ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано Охапкиным Е.Г. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО от 3 октября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения. 5 октября 2009 года в отношении Столярова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давностью привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охапкина Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «С» (страховой полис ХХХ № ХХХ).

В соответствии с экспертным исследованием № 1090/13.4 от 30.07.2009 года и дополнения №1539/13,4 от 12.11.2009 года к экспертному исследованию, выполненными ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила142 502 рублей 75 копеек. На проведение оценки ущерба в ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда) онзатратил1316 рублей 79 копеек.

В соответствии с экспертным исследованием № 1298/13.4 от 25.08.2009 года, выполненным ГУ ВЛСЭ МЮ России (г. Вологда), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила24 800 рубля 68 копеек. На проведение оценки онзатратил470 рублей 29 копеек. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4от 7 апреля2010 года Столярову А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «С», Охапкину Е.Г. отказано.

Данным решением установлено, что «в связи с вышеизложенным следует признать, что пересечение ХХХ переулка и ул. ХХХ является перекрестком равнозначных дорог. В соответствии с п.11.5 ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Поскольку Столяров А.П. производил обгон на перекрестке равнозначных дорог, в его действиях в данной ситуации усматривается нарушение п. 11.5 ПДД, что, как считает суд, и явилось причиной ДТП. Кроме того, Столяров А.П. при совершении обгона двигался со скоростью не менее86 км/ч, в нарушение требований п. 10.2 ПДД, в соответствии с которыми в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины Охапкина Е.Г. в ДТП, поскольку он начал маневр поворота направо без помех, и не мог предотвратить ДТП после начала поворота, когда на его полосу движения с превышением разрешенной скорости выехал Столяров А.П. Поскольку причиной ПДД является нарушение ПДД истцом, его иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, так как иной участник ДТП, в нем невиновный Охапкин Е.Г., и страховщик его гражданской ответственности ЗАО «ХХХ» не обязаны нести ответственность за причинение ущерба лицу, в нем виновного (ст. 1064 ГК РФ)».

28 июня 2010 года определением Вологодского городского суда решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова А.П. – без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2010 года удома № Х по ул. ХХХ г. Вологда с участием автомобилей «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ принадлежащего Охапкину Е.Г. исследовались ранее, оснований не доверять не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Столярова А.П. не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Столярову А.П. к Охапкину Евгению Геннадьевичу, ЗАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Ученый-юрист Ботиков А.Н. акцентирует свое внимание на следующем: «Для повышения безопасности дорожного движения и обеспечения гарантий конституционного права на жизнь предложен комплекс мер, направленный на выполнение обязанностей:

а) государства (сокращение пешеходных переходов на проезжей части, строительство подземных и надземных пешеходных переходов, строительство и ремонт автомобильных дорог, внедрение стационарных систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения, выполнение инженерных мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП);

б) участников дорожного движения: предупреждение нарушения правил дорожного движения путем повышения их правосознания через средства массовой информации (и пешеходов, и водителей транспортных средств), информирование детей и молодежи в образовательных учреждениях путем проведения соответствующих занятий и встреч с сотрудниками ГИБДД. Данные предложения позволят в большей мере реализовать принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также повысить эффективность гарантирования конституционного права на жизнь в транспортной сфере в части как юридических гарантий, так и моральных (нравственных), характеризующих отношения участников дорожного движения».

Таким образом, гарантии реализации прав участников дорожного движения подразделяются на экономические, политические, организационные и юридические.

[1] Петухова Н.В. О значении нормативно-правовых актов / Н.В. Петухова // Правовые проблемы укрепления российской государственности. – 2015. – № 46. – С. 78.

[2] Комаров Н.В. Соотношение референдума и плебисцита (конституционно-правовые вопросы) / Н.В. Комаров // Правовые проблемы укрепления российской государственности. – 2012. – № 3. – С. 15.

[3] Колдаева. С.И. О безопасности дорожного движения / С.И. Колдаева // Юрист. – 2004. – № 5. – С. 42.