Специфические особенности злоупотребления правом наилучшим образом проявляются при его сравнении с пограничными гражданско-правовыми институтами.

Соотношение злоупотребления правом с обязательствами из причинения вреда.

Согласно общему правилу деликтного обязательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу того, что в науке утвердилось понимание злоупотребления правом как особого типа гражданского правонарушения, то часто это становится причиной их неосновательного отождествления[1]. Так, В.И. Емельянов высказывает следующую мысль: «… принимая во внимание то, что шикана представляет собой действия, причиняющие вред, можно заключить, что она является случаем деликта, и, следовательно, вред, причиненный в результате ее совершения, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Поэтому запрещать ее специальной нормой закона нет необходимости»[2].

Тем не менее, сравнение по ряду критериев позволяет прийти к противоположному выводу.

1) Во-первых, для квалификации конкретной ситуации в качестве деликта необходимо установить наличие условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, а именно: 1) деяние (в форме действия или бездействия); 2) вину нарушителя; 3) вред, причиненный деянием; 4) причинно-следственную связь между деянием и вредом. Это так называемый генеральный деликт.

Для злоупотребления правом характерно обязательное наличие только двух первых условий – деяния, которое здесь проявляется в действиях по осуществлению субъективного права, и вины.

Относительно вины необходимо отразить ее специфику в рамках злоупотребления правом. При злоупотреблении правом, как было показано выше, нарушитель имеет четко определенную незаконную цель, ради достижения которой он недобросовестно использует свое право. Когда в качестве исключительной цели выступает причинение вреда другому лицу, то имеет место шикана. В других случаях можно говорить об иной форме злоупотребления правом. Но в любом случае, вина выступает в форме прямого умысла, в отличие от обязательств из причинения вреда, где вина может быть в форме неосторожности или вообще отсутствовать (например, при возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности (усеченный состав)).

Что касается причинения вреда в рамках злоупотребления правом, то оно не является обязательным условием для квалификации поведения в качестве недобросовестного. Так, анализ ст. 10 ГК РФ дает право сделать вывод, что злоупотребление правом в форме шиканы будет иметь место уже в случае осуществления гражданских прав лишь с намерением причинить вред другому лицу, наступление общественно вредных последствий этих действий в качестве обязательного признака ст. 10 ГК РФ не предусматривает[3].

Более того, как справедливо отмечается в литературе, некоторые права вообще невозможно реализовать без причинения вреда другому лицу (например, право на конкуренцию, право на самозащиту, удержание вещи и др.)[4]

Иными словами, в отличие от правоотношений в связи со злоупотреблением правом, деликтные обязательства без факта причинения вреда вообще не возникнут.

Кроме того, в обязательствах из причинения вреда субъектом ответственности может быть как причинитель вреда, так и иное лицо, указанное в законе, которое будет нести ответственность за конкретного нарушителя (например, ответственность родителей за вред, причиненный их детьми в возрасте до 14 лет – ст. 1073 ГК РФ). А при злоупотреблении правом субъектом ответственности является именно тот, кто осуществлял свои права с противоправной целью.

2) Злоупотребление правом выражается в использовании предоставленного нарушителю субъективного права в качестве средства злоупотребления. В деликтном обязательстве нарушителя и пострадавшее лицо не связывает какое-либо правоотношение, вред причиняется не в результате использования права «во зло», и зачастую нарушитель вообще не имеет прав по отношению к поведению пострадавшего лица. Злоупотребление правом может совершаться как в отношении лица, с которым правонарушитель состоит в правоотношениях, так и в отношении третьих лиц, с которыми он не связан какими-либо обязательствами[5].

3) Злоупотребление правом может возникнуть в сфере уже сложившихся правоотношений, на стадии осуществления уже существующих прав и исполнения обязанностей, в то время как внедоговорное причинение вреда само служит основанием (юридическим фактом) возникновения охранительных правоотношений.

4) Т.В. Дерюгина выделает еще две принципиально отличающиеся характеристики сравниваемых институтов: при правонарушении лицо нарушает не только пределы осуществления права, но и пределы его содержания, при злоупотреблении правом нарушается лишь первый вид пределов; при правонарушениях причинитель выступает субъектом обязанности или нарушает запрет, в злоупотреблениях, наоборот, причинитель – субъект права[6].

По результату сравнения данных категорий, можно сделать вывод, что применение ст. 10 ГК РФ носит субсидиарный характер и имеет место, как считал В.П. Грибанов, только в случае отсутствия специальной нормы права, «предусматривающей конкретный вид правонарушения, связанного с осуществлением определенного субъективного права в противоречии с его назначением»[7].

Соотношение злоупотребления правом с недействительными сделками.

По вопросу соотношения двух названных гражданско-правовых институтов сформировалось, как минимум, три основных подхода.

А) Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Некоторые ученые, в частности А.Я. Курбатов, рассматривают в качестве нарушаемого закона, упоминаемого в ст. 168 ГК РФ и которому не соответствует сделка, норму ст. 10 ГК РФ как один из видов нарушений, подпадающих под действие ст. 168 ГК РФ[8]. Данный вывод подтверждается и на практике[9]. Однако в литературе высказывается мнение, что поскольку для незаконных сделок предусмотрено специальное последствие, то злоупотребление правом не является основанием для признания их недействительными[10].

Б) Второй подход состоит в том, что ст. 10 ГК РФ выступает не как общая норма для признания сделок недействительными, а скорее как субсидиарная норма в случае, если правила о недействительности сделок не могут урегулировать конкретную ситуацию или сами становятся средством злоупотребления.

Данное мнение нашло свое подтверждение в одном из судебных дел. Так, ценные бумаги акционерного общества были арестованы в порядке возбужденного в отношении него исполнительного производства. Спустя два дня после этого между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом был заключен договор доверительного управления имуществом (акциями акционерного общества). На указанное имущество судебный пристав-исполнитель наложил арест, в связи с чем ООО, будучи доверительным управляющим, подало в суд иск об освобождении от ареста ценных бумаг, ссылаясь на п. 2 ст. 1018 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на п. 2 ст. 1018 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Также суд сослался на ст. 10 ГК РФ, признав действия акционерного общества злоупотреблением правом, и отказал ему в защите права.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, но изменил его мотивировку, указав, что договор доверительного управления имуществом ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ[11].

Вывод суда апелляционной инстанции отразил первый подход к соотношению злоупотребления правом и недействительных сделок, признав ст. 10 ГК РФ одним из видов нарушений закона по ст. 168 ГК РФ.

В) Третий подход к соотношению указанных правовых институтов заключается в том, что злоупотребление правом подпадает под состав, предусмотренный ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна)[12].

В понятие «правопорядок», в контексте п. 3 ст. 55 Конституции РФ, включаются незыблемость основ конституционного строя, обеспечение охраны здоровья населения, обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц. Нравственность чаще всего отождествляют с моралью, которую рассматривают «как один из способов нормативной регуляции действий человека в обществе, проявляющийся в общепринятых представлениях и принципах»[13]. Судебная практика рассматривает такие сделки не только как несоответствующие закону, основам правопорядка и нравственности, но и как нарушающие принципы общественной, политической и экономической организации общества[14].

Исходя из содержания понятий «правопорядок» и «нравственность» можно сделать вывод, что ст. 169 ГК РФ имеет более универсальный характер, чем ст. 10 ГК РФ, и в определенной степени из-за «широты» пределов ее применения сама может стать средством злоупотребления. Статья 169 ГК РФ в части запрета совершения сделок, противных основам нравственности, близка по назначению к ст. 10 ГК РФ, но, справедливым будет отметить, что последняя статья предъявляет к участникам гражданских правоотношений менее жесткие требования – недопустимость осуществления своих прав «во зло». В то время как сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ граничат с правонарушениями и преступлениями и в определенных случаях могут повлечь за собой наложение административной или уголовной ответственности.

А.А. Малиновский считает, что недействительные сделки, предусмотренные ст. ст. 169, 170 (мнимые и притворные), 179 (кабальные) ГК РФ, относятся к формам злоупотребления правом, поскольку субъект, совершая их, осуществляет свое право в противоречии с его назначением, что позволяет утверждать о его злоупотребительном поведении[15].

Тем не менее, необходимо отметить, что квалификация недействительной сделки только лишь по ст. 10 ГК РФ нецелесообразна, поскольку последствия признания сделок недействительными более жесткие, чем отказ в защите права. Кроме того, для квалификации недействительности сделок, не соответствующих закону, умысел стороны несущественен, в то время как для квалификации злоупотребления правом доказывание умысла обязательно. Поэтому представляется более правильным признавать соотношение рассматриваемых гражданско-правовых институтов с позиций субсидиарного применения норм ст. 10 ГК РФ на случай, если правила о недействительности сделок не могут в полной мере защитить права и интересы пострадавшей стороны.

[1] Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 92.

[2] Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.: Лекс-Книга, 2002. С. 87.

[3] Есть мнение, что если правонарушитель действовал с тем, чтобы причинить вред другому лицу, но не добился по каким-либо причинам желаемого результата, то шиканы в его действиях нет, и внешне его действия выступали как реализация принадлежащего ему права (Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 91).

[4] Волков А.В. Признаки злоупотребления гражданским правом. Злоупотребление обязанностями // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60). С. 79.

[5] Однако Т.С Яценко. считает, что шикана, проявляющаяся во внедоговорной сфере, выступает обязательством из причинения вреда, и ответственность за ее совершение должны наступать в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ (Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 92).

[6] Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. – М.: Зерцало-М, 2010. С. 21.

[7] Цит. по: Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. – М.: Зерцало-М, 2010. С. 87.

[8] См.: Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 46.

[9] В одном из дел был сделан следующий вывод: злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок (Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 № Ф09-14372 / 12 по делу № А60-7009 / 2012 // СПС «КонсультантПлюс»).

[10] Обратная ситуация, при которой злоупотреблением в сфере обязательственного права считаются сделки, являющиеся незаконными, применяется в англо-саксонской правовой семье. Среди них выделяют: незаконный способ исполнения сделок, противоречие публичному порядку, контракты, направленные на совершение действий, подпадающих под уголовные деяния и др. (См.: Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. – М.: Зерцало-М, 2010. С. 108).

[11] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009. (Следует отметить, что сделки квалифицировались как ничтожные по ст. 168 ГК РФ в соответствии с положениями уже недействующей редакции ГК РФ, до внесения изменений ФЗ о внесении изменений в ГК РФ от 30.12.2012 года).

[12] См.: Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 97.

[13] Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 269.

[14] Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2008.

[15] Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М.: МЗ Пресс, 2002. С. 81.