В условиях модернизации экономики России особое место занимает правовое обеспечение инновационного развития общества и государства.

Инновац в экономике невозможны без поддержания отношений гражданского оборота в бесконфликтном состоянии. В современных условиях вести хозяйственную деятельность эффективно - это значит уметь вести диалог и договариваться с контрагентами.

В связи с этим большое значение в формировании новой культуры разрешения споров в российском обществе имеет введение института медиации.

Медиацию часто воспринимают как новшество, хотя она имеет долгую историю во многих культурах и цивилизациях, в том числе и в России. 1

Применение медиации как альтернативного способа урегулирования гражданских и торговых конфликтов является актуальной темой не только для стран Европейского Союза, где в мае 2011г. должны быть окончательно введены в национальное законодательство положения Директивы 2008/52/ЕС «О некоторых аспектах медиации по гражданским и торговым делам» от 21 мая 2008г., но и для России, где с 1 января 2011г. вступил в силу Федеральный Закон от 27 июля 2010г. № 193 – ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». 2

Принятие данного закона является результатом многолетних попыток развития медиации в России и по замыслу законодателя должно способствовать формированию практики разрешения коммерческих и иных конфликтов при помощи процедуры медиации.

Рассуждая на тему медиации в России, пожалуй, следует начать с вопроса о судебной реформе, начало которой было положено еще в период распада СССР, когда судопроизводство в советских судах не носило ярко выраженного состязательного характера, а право на судебную защиту не рассматривалось как абсолютное, и многие дела, например, по семейным или трудовым конфликтам относились к компетенции не судебных органов.1

Ситуация кардинально изменилась после распада СССР и образования Российской Федерации как конституционной демократии, основанной на принципе разделения властей. Формирование полноценной независимой судебной власти стало приоритетной задачей, с которой столкнулось новое российское руководство. Для данных целей в 1991г. была разработана и утверждена концепция о судебной реформе, предполагавшая формирование полноценной независимой судебной системы, состоящей из судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных и уставных судов субъектов Федерации.2

Право на судебную защиту было признано абсолютным и не могло быть подвергнуто ограничениям. Проводимые реформы должны были учитывать общественные, политические и экономические изменения, происходившие в стране в данный период. Судебная система должна была быть эффективной и пользоваться авторитетом и доверием у населения.

Выполнение данной задачи с сфере предпринимательских отношений было осложнено тем, что недоверие молодого российского бизнеса к ослабленному государству и неэффективной судебной системы привело к усилению криминальных структур и разрешению большинства коммерческих споров неправовыми методами при содействии криминальных структур. Поэтому другой задачей судебной реформы было вернуть предпринимателей в суды и гарантировать им эффективную правовую защиту их прав и интересов.

В рамках проводимой реформы за последние 20 лет на основе советской системы государственного арбитража была создана полноценная система арбитражных судов, работа которой основывалась на международных стандартах и принципах осуществления правосудия и должна была отвечать, в том числе основным положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. В ходе проводимых реформ один за другим были приняты три арбитражных процессуальных кодекса, регулирующих компетенцию и порядок рассмотрения споров коммерческими судами.

На сегодняшний день в системе арбитражных судов задействовано около 4000 судей, которые рассматривают более 1000000 дел ежегодно.1

Как показывают статистические данные, с каждым годом количество исков, подаваемых в арбитражные суды, растет. Так, например, в 2008г. было подано на 13,2 % больше исков, чем в 2007г., а в 2009г. на 45 % больше, чем в 2008г.2

В Российской Федерации все большее распространение получают альтернативные способы урегулирования правовых конфликтов. Однако очевидно, что этот процесс идет недостаточно интенсивно. Альтернативные методы не смогли сыграть значительную роль в разрешении правовых споров, количество которых существенно возросло за последние годы в условиях преодоления последствий мирового финансового кризиса. Что может подвигнуть участников гражданского оборота на использование частных форм разрешения и урегулирования конфликтов, свободных от публичного начала, на сокращение обращений в суды?

Еще в Древнем Китае Конфуций призывал использовать медиацию вместо того, чтобы идти в суд. Он предупреждал, что состязательное участие в судебном процессе, скорее всего, усилит озлобленность участников конфликта и воспрепятствует их эффективному взаимодействию.

Прежде всего, нельзя обойти вниманием обсуждаемые в литературе преимущества применения альтернативных способов в сравнении с разрешением споров в государственном суде. 1

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. появилось понятие «Примирительные процедуры». Из самого названия «примирительная процедура» видно, что эта процедура достижения примирения сторон уже начавшегося спора. Под примирением следует понимать прекращение спора на согласованных сторонами условиях, юридически закрепленное в мировом соглашении или в ином правовом инструменте. Характерной чертой примирительной процедуры является поиск взаимоприемлемых вариантов урегулирования спора в соответствии с интересами сторон, в том числе экономическими.

Примирительные процедуры – это правомерные способы урегулирования субъектами права возникших между ними споров на взаимоприемлемых условиях в соответствии с их экономическими и иными интересами с возможностью привлечения третьих лиц.2

Идея о содействии примирению сторон, внесудебному урегулированию спора, заложена в главе 15 АПК РФ. Данная глава называется «Примирительные процедуры».

В последние годы государством было приложено немало усилий для увеличения эффективности работы отечественных судов и для повышения уровня доверия граждан и организаций к их работе. Одной из задач проводимой судебной реформы было привлечение граждан и организаций в суды для разрешения возникших конфликтов цивилизованным путем, в рамках созданного государством правового поля.

Сегодня, несмотря на стабильно невысокий процент доверия граждан к российской судебной системе, можно констатировать, что поставленная задача была достигнута. Однако полученный результат привел к возникновению новых проблем, например к перегруженности судов, и недостаточной степени эффективности их работы.

В связи с этим на последнем VII съезде судей Председатель ВАС А.А. Иванов указал на необходимость становления в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития правосудия в России механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке.

Применение таких процедур, по мнению А.А. Иванова, поможет решить сразу две существенные проблемы: во-первых, заметно снизить нагрузку на судей и, во-вторых, ощутимо повысить качество их работы, что, в свою очередь, позволит российской судебной системе вернуть доверие граждан.1

Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана не только представителями судов, которые в первую очередь заинтересованы в их развитии, но и активно пропагандируются Президентом Российской Федерации и органами исполнительной власти. 2

Так, по итогам последнего Всероссийского съезда судей Президент Российской Федерации Д.А. Медведев также сформулировал и дал поручение разработать и внедрить досудебные процедуры рассмотрения споров, в том числе медиации.

Вместе с тем еще в 2006г. Правительством России была принята «Федеральная целевая программа развития судебной системы 2007-2011 годах», в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных споров урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие, которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия.

Отдельно в данной программе указывается необходимость широкого внедрения процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей обозначается разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных в программе положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы. 1

Все это говорит о том, что формирование и развитие примирительных процедур в России сегодня действительно рассматривается как одно из политических приоритетных направлений дальнейшей эволюции российского правосудия.

По своей природе медиация представляет собой один из видов посредничества, при котором спорящие стороны доверяют специалисту-медиатору (посреднику) уполномоченному сторонами, провести особую процедуру, целью которой является мирное урегулирование возникшего конфликта. В ходе данных процедур медиатор проводит со сторонами переговоры, в ходе которых конфликтующие стороны встречаются друг с другом в его присутствии и постепенно приходят к общему решению, которое закрепляется в виде подписываемого сторонами соглашения.

Процедура медиации позволяет сторонам не только сохранить значительный объем их полномочий при проведении переговоров, но одновременно даст им высокие шансы на взаимовыгодное решение конфликта.

При проведении процедур медиации, задача посредника-медиатора состоит в том, чтобы помочь сторонам конфликта выработать общее решение, оптимально соответствующее их интересам, в результате которого в выигрыше останутся обе стороны. Для этого стороны наделяют медиатора определенным объемом процедурных полномочий, в которые не входит право судить или примирять, давать оценки или принимать решение по спору.1

Основной подход медиации, отличающий ее от деятельности государственных и третейских судов, заключается в том, что посредник в споре медиатор не дает юридической или этической оценки сложившейся конфликтной ситуации. При рассмотрении спора судом в центре его внимания находится прошлое и оценка того, кто прав с точки зрения норм законодательства. В технике медиации, напротив, речь больше идет о настоящем и будущем. Центральным вопросом является то, как можно урегулировать конфликт, не выискивая виноватых.

Результат разрешения спора полностью зависит от сторон конфликта. Они располагают свободой действий и не обязаны основывать свои позиции на нормах права, что позволяет им принимать самые неожиданные решения.

При этом деятельность медиатора направлена лишь на создание таких условий, которые бы способствовали сторонам конфликта самостоятельно выработать оптимальное решение возникшей проблемы. То есть при проведении процедуры медиации все полномочия по решению конфликта остаются у спорящих сторон, а медиатор лишь сглаживает конфликт и содействует сторонам в их примирении. Суть этого подхода в немецкоязычной литературе выражается одной емкой фразой: «Schlichten statt Richten» (примирение вместо осуждения).

В глобальном контексте медиацию можно рассматривать как следующую степень в развитии придуманных человечеством способов урегулирования конфликтов.

В научной и практической литературе, посвященной изучению медиации и возможности ее практического применения в разных странах, традиционно принято выделять следующие ее преимущества в сравнении с другими формами разрешения конфликтов:

Сокращение издержек, характерных для судебных процедур: временных, денежных, моральных.

Процессуальные гарантии обеспечиваются благодаря весьма сложным процедурам, которые требуют большей затраты времени, большего формализма. Это влечет возникновение значительных расходов на оплату качественной юридической поддержки. Разрешение спора во внесудебных процедурах позволяет избежать данных недостатков: процедуры упрощены и ускорены настолько, насколько этого желают сами стороны; в некоторых случаях стороны вообще не нуждаются в привлечении внешнего юридического консультанта.

Активное участие сторон в урегулировании конфликта.

В случае разрешения спора без обращения в суд участники конфликта сами приходят к консенсусу, а не получают решение извне.

Сохранение деловых, партнерских отношений.

В большинстве случаев после рассмотрения дела в суде сторонам спора, который зачастую порождает озлобленность сторон или неудовлетворительность итоговым решением, сложно наладить дружественные, партнерские отношения. Во внесудебных же процедурах, которые главным образом нацелены на налаживание взаимодействия между сторонами, это становится возможным.

Конфиденциальность процедур.

Очень часто стороны стремятся не допустить распространения информации, полученной в процессе урегулирования спора, что может быть вызвано различными причинами: не желание привлекать внимание общественности; намерение сохранить коммерческую тайну или репутацию.

Обращение к внесудебным процедурам, которые носят конфиденциальный характер, помогает сторонам избежать негативных последствий огласки конфликта. 1

Достижение результата, наиболее отвечающего интересам сторон.

В случае внесудебного урегулирования спора стороны могут выйти за рамки первоначальных требований и найти решение, которое будет отвечать интересам сторон; при этом оно может существенно отличаться от результата, который мог быть получен в случае разрешения спора судом на основании закона.

Возможность назначения своего судьи в случае привлечения третьего лица для разрешения конфликта.

Зачастую стороны не устраивает специализация судьи, который рассматривает дело. При этом сами стороны не могут повлиять на назначение судьи для рассмотрения их дела. Однако в случае обращения к внесудебным процедурам стороны либо сами разрешают конфликт, либо привлекают лицо, которое, по их мнению, наиболее квалифицированно сможет разобраться в споре.

Неформальный характер процедур.

Стороны сами выбирают правила, по которым они будут стараться урегулировать спор. При этом это могут быть как правила организации, в которую они обращаются для оказания им содействия при разрешении разногласий, обычно применяемые при разрешении разногласий того или иного вида разногласий, так и правила, выработанные сторонами для конкретного проета.

Каждое из этих преимуществ делает медиацию особенно привлекательной для разрешения споров, в которых приходится иметь дело с информацией, выход которой за пределы одной организации является нежелательным и где есть необходимость разрешить возникший конфликт в максимально сжатые сроки, с наименьшими экономическими потерями и без придания его значительной публичной огласке, что, естественно, открывает особые перспективы для развития медиации.

Хотя конечно данные процедуры не лишены определенных недостатков:

отсутствие гарантии достижения результата.

Входя в переговорный процесс, даже очень опытный переговорщик не может дать абсолютную гарантию того, что стороны в итоге смогут найти взаимовыгодное решение.

наличие невозмещаемых издержек на внесудебные процедуры.

Если внесудебные процедуры не увенчались успехом, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Однако в данном случае все расходы, понесенные стороной до подачи иска и не связанные напрямую с ведением дела в суде (в том числе по проведению юридической экспертизы, привлечению посредника, проведению совместных консультаций), не могут быть взысканы с должника.

добровольный характер исполнения соглашения, достигнутого в результате урегулирования спора.

Соглашение, достигнутое по результатам урегулирования спора, является по своему характеру добровольным. В случае его неисполнения у заинтересованной стороны нет рычагов давления на контрагента для исполнения такого решения. Таким образом, чтобы принудить контрагента совершить какие-либо действия по исполнению первоначального решения или вновь возникшего обязательства, заинтересованному лицу придется обратиться в суд и пройти обычную процедуру по судебному рассмотрению и разрешению спора.

Таким образом, проведенные переговоры или иные процедуры окажутся бессмысленными, а время – затраченным впустую.

При выборе судебной или внесудебной процедуры сторонам и также оцениваются и иные факторы, которые стали особенно актуальны в настоящее время: оценка жизнеспособности бизнеса контрагента; степень реальности получения долга (и его размер) путем взыскания его в судебном порядке (эффективность юридических процедур возврата долга); политический аспект (в качестве примера можно привести критику Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, высказавшего в отношении банков, которые путем использования правомерных способов, по взысканию имеющейся перед ними задолженности, могут остановить работу крупных холдингов).

1Большова А.К. Концепция развития законодательства о несудебных процедурах разрешения споров. / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М. - 2010. - С. 665.

2Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный Закон РФ [Принят Гос. Думой РФ 7 июля 2010г. - № 192.] // Собрание Законодательства РФ от 2 августа 2010г. – №31. – Ст. 4162.

1Аболонин В.О. К вопросу о коммерческой медиации в России: Журнал. // Арбитражный и Гражданский процесс. – 2011г. - № 4. – Ст. 30, 31.

2Конвенция судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Суда РСФСР [от 24 октября 1991 г. - № 1801-1] по состоянию на июль 2011 года. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991 г. - № 44. Ст. 1435.

1По информации сайта ВАС РФ в 2009г. в арбитражные суды поступило 1563315 заявления // URL: //http: www. arbitr.ru.

2Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов // URL: http://www. arbitr.ru/upimg.

1Паркинсон Л. Семейная медиация. - М.: Изд-во: «МЦУПК». – 2010г. - С. 11.

2Дазыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. – 2005 г. - № 5. – С. 105, 106.

1Доклад Председателя ВАС А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей. URL: http://www/arbitr.ru/news/20242. html.

2Поручение Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей. Опубликовано на официальном сайте Президента Российской Федерации 12.01.2009г. URL:http://www.kremlin.ru/text/docs/2009/01/211593/shtml.

1Аболонин В. Развитие примирительных процедур в рамках саморегулируемых организаций // Арбитражный и Гражданский процесс. – 2009 г. - № 9. – С. 21.

1Грефин фон Шлиффен К. Медиация в нотариальной практике. Альтернативные способы разрешения конфликтов. – М. – 2005г. С.8.

1Аболонин В. Развитие примирительных процедур в рамках саморегулируемых организаций // Арбитражный и Гражданский процесс. – 2009 г. - № 9. – С. 22, 23.