Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие общественную безопасность и общественный порядок, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств[1].

Как следует из диспозиции статьи 223 УК РФ, предметами преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, выступают огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Предметами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, выступают газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное. Предмет преступления исследован в главе 2.

Несмотря на то, что гражданское гладкоствольное оружие не является преступлением по ст. 222 УК РФ (данный признак был декриминализирован), действия по изготовлению боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образуют состав преступления по ст. 223 УК РФ.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2003 года А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ; по ст. 223 ч. 1 УК; по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Салаватского городского суда от 7 июля 2006 года приговор в отношении него пересмотрен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ: исключено осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В надзорной жалобе осужденный А. просит исключить осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений. Довод, указанный в надзорной жалобе осужденного, о необходимости исключить его осуждение по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния по ст. 222 ч. 1, связанного с незаконным оборотом охотничьего оружия и боеприпасов к нему, является несостоятельным.

Уголовный закон в ст. 223 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, не применима к ст. 223 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. В этой связи изготовление боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образует состав преступления, предусмотренный ст. 223 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ является обоснованным[2].

Вывод суда является состоятельным, так диспозиция статьи 223 УК РФ не содержит исключение относительно гражданского гладкоствольного оружия, как это сделано в диспозиции статьи 222 УК РФ.

Объективная сторона преступления по статье 223 УК РФ состоит в незаконном изготовлении, ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а также незаконном изготовлении боеприпасов.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке [3].

Так, например, Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев дело Ананяна, который незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, приходит к выводу о том, что доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками[4].

Для примера приведем еще одно судебное решение. Тезис звучит следующим образом: «Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является».

Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации.

Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.

По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.

Действия Мусагаджиева, переделовавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует[5].

Приведем другое решение суда, которое квалифицирует изготовление обреза из охотничьего ружья как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Из материалов дела видно, что Т. и Щ., укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие - обрез, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при разбойных нападениях.

По заключению криминалистической экспертизы, указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного и оставил в силе состоявшиеся по делу Т. судебные решения в части осуждения его по ч. 2 ст. 223 УК РФ, поскольку в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками[6].

В этой связи следует отметить, что на практике не выработан единый подход к оценке переделки охотничьего ружья в обрез. Переделка охотничьего ружья в обрез образует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, так как изготовление обреза путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия[7].

Следует сделать вывод по выше указанным решениям судов: изготовление обреза из охотничьего ружья путем отпиливания ствола и приклада является незаконным изготовление, так как отпиливание ствола и приклада является переделкой оружия, которая входит понятие незаконное изготовление согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5.

Для примера приведем судебную практику Удмуртской Республики.

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вотинцева В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, установил:

Вотинцев В. В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и его хранение при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года, точная дата не установлена, у Вотинцева В.В., находившегося у себя дома, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. С этой целью Вотинцев В.В. в указанный период времени, действуя умышленно, у себя дома незаконно изготовил самодельным способом, с использованием металлической трубки – ствола, деревянной основы - ложи и крепежного приспособления, гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие – пистолет под снаряд диаметром 8,0 мм. После чего в указанное время у Вотинцева В. В. возник преступный умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия в бане. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, хранил указанное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие- пистолет под снаряд диаметров 8,0 мм, общей длиной 465 мм и длиной ствола 366 мм, на чердаке бани, расположенной по адресу 1, откуда оно было 21 апреля 2010 года изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции.

Действия подсудимого Вотинцева В. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Решение суда не вызывает сомнений, и поэтому его необходимо считать верным.

В постановлении Пленума ВС РФ № 5 указано, что «изготовление оружия» это более широкое понятие, чем «переделка» и «ремонт», что и отражено в формулировке абз. 5 п. 11. Незаконное изготовление включает в себя как создание выше указанных предметов (то есть буквально «изготовление»), так и восстановление утраченных поражающих свойств предметов и переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов.

В связи с этим необходимо сузить понятие «незаконное изготовление», которое будет звучать следующим образом: под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, основных частей к нему, боеприпасов, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии.

В виду того, что ни ФЗ «Об оружии», ни постановление Пленума ВС РФ № 5 не раскрывают понятие незаконная переделка, обратимся в толковому словарю Ожегова. Слово переделка образовано от слова переделать, то под «переделать» в словаре Ожегова понимается сделать заново, по-иному или иным. Таким образом, можно сформулировать следующее определение незаконной переделки.

Под незаконной переделкой следует понимать такие действия, в результате чего подвергаются изменению какие-либо предметы (например, ракетницы, газовые, пневматические, стартовые и строительно-монтажные пистолеты, предметы бытового назначения или спортивного инвентаря), после чего они приобретают технические характеристики и свойства огнестрельного оружия, боеприпасов.

К группе переделанного оружия относится оружие с измененным калибром ствола и приспособленное для стрельбы некалиберным для него патроном. Переделка заключается в уменьшении или увеличении калибра ствола или калибра барабана, а также в укорочении, обрезании ствола.

Подлежат уголовной ответственности граждане за обращение (оборот) с гражданским и служебным огнестрельным оружием, если в результате его переделки оно приобретает свойства запрещенного (обрезание ствола, переделка под нарезные патроны и т.д.). Все подобные варианты противоправного поведения не являются ремонтом оружия или изготовлением его. В результате этих деяний оружие не приобретает свойства огнестрельного, так как они у него уже есть. И, тем более, здесь нет восстановления утраченных поражающих свойств. Но, в то же время, с момента наступления указанных выше изменений огнестрельное оружие с учетом предписаний Закона РФ «Об оружии» выпадает из гражданского и служебного оборота, отсюда, на мой взгляд, за деяния, связанные с оборотом такого огнестрельного оружия, виновные подлежат ответственности по ст. ст. 222 и 223 УК РФ.

Ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему означает исправление повреждений, починку, замену отдельных изношенных деталей, в том числе частичную или полную разборку оружия, в результате чего оружие или комплектующие детали к нему приобретают свои утраченные свойства[8].

Состав преступления, предусмотренный ст. 223 УК РФ, относится к формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения любого из указанных в законе действий.

Субъектом этого преступления является вменяемое на момент совершения преступления физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если лицо добровольно сдало предметы, указанные в ст. 223 УК РФ, то согласно примечанию к этой статье оно освобождается от уголовной ответственности по данной статье[9].

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно изготавливает, переделывает или ремонтирует оружие, основные части к нему и боеприпасы и желает этого. Мотивы и цели незаконного изготовления на квалификацию не влияют.

Квалифицирующими признаками данного преступления являются группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223 УК РФ) и организованная группа (ч. 3 ст. 223 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Изменения, предложенные при анализе квалифицирующих признаков статьи 222 УК РФ, стоит учесть и в статье 223 УК РФ.

При совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223 УК РФ) конструктивным признаком данных преступлений будет наличие двух или более соисполнителей.

Оказание исполнителю помощи путем предоставления орудий или средств, устранения препятствий, а также путем заранее обещанного укрывательства совершенного преступления без непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления, не могут рассматриваться как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору[10]. Действия необходимо квалифицировать как пособничество со ссылкой на соответствующий вид преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия (например, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ).

Действия лиц при совершении преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК и ч. 3 ст. 223 УК РФ), независимо от характера этих действий, должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на статью 33 УК[11].

Изготовление, переделка или ремонт оружия и последующие его ношение, сбыт, передача, перевозка квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК.

Сам по себе технологический процесс изготовления или ремонта оружия, когда еще не выполнено все, чтобы был получен готовый результат, должно рассматриваться как покушение на преступление.

Изготовление и ношение в последующем оружия не должно оцениваться как совокупность преступлений (ст. 222 и 223), если то и другое действия охватываются единым умыслом.

Хищение отдельных неисправных комплектующих деталей с целью их ремонта и доукомплектования и последующей сборки, т.е. доведения их до возможности функционального его использования как оружия должно рассматриваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 223 и 226. Если хищение отдельных неисправных комплектующих деталей совершено одним лицом, а ремонт и сборка - другим, то действия каждого из этих лиц не образуют действия в составе группы и должны квалифицироваться отдельно: действия одного - по ст. 226, а другого - по ст. 223 УК РФ. Однако это не исключает возможность соучастия (ст. 33) в качестве подстрекателя, организатора или пособника.

Приобретение, хранение и другие действия в отношении неисправных основных частей (комплектующих) без цели их ремонта не образуют состава преступления[12].

[1] Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - "Юстицинформ", 2010 г. С. 189.

[2] Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. № 49-Д07-149. // СПС «Гарант».

[3] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // СПС «Гарант». П. 11.Абз. 5.

[4] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.). // Постановление Президиума Верховного Суда РФ №865 п03 по делу Ананяна. // СПС «Гарант».

[5] Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение). // СПС «Гарант».

[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). // Постановление № 106 п2003 по делу Т. // СПС «Гарант».

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - "Проспект", 2010 г. Ст. 223 УК РФ.

[8] Козлов С.С. Оружие: приобретение, ношение, хранение, коллекционирование, охота, спорт. - Система ГАРАНТ, 2006 г. С. 44.

[9] Федеральный закон от 30.12.2012 N 306-ФЗ "О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации"

[10] Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник.- 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Раронга, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, 2008. С. 172.

[11] Там же. С. 174.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г. Ст. 223 УК РФ.