Одной из тенденций современного развития правовой системы Российской Федерации является расширение возможностей судебной защиты физических и юридических лиц, граждан Российской Федерации. При этом важное значение имеет возможность защиты прав не только в сфере частного, но и публичного права. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений прошла долгий и довольно трудный путь развития и внедрения в реальную практику общественной жизни в России. Как известно, длительный период граждане России и Союза ССР были лишены возможности обращаться в суд за защитой их прав в случае их нарушения должностными лицами и органами государственной власти. Более значительную роль в процессе разрешения таких жалоб играли исполнительная власть и органы прокуратуры. Впервые лишь Конституция СССР 1977 г. в ст. 58 предоставила гражданам право обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан. Реально же такую возможность граждане получили лишь спустя 10 лет, после принятия союзного Закона 1987 г., предусматривающего порядок такого обжалования. Указанный Закон, введенный в действие с 1 января 1988 г., оказался, однако, недостаточно эффективным и полным, поскольку не позволял гражданам обжаловать действия коллегиальных органов, чаще всего и нарушающих их наиболее важные права. В этой связи важное значение имело принятие другого, более значимого, Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»[1], наделившего граждан правом обжаловать действия как индивидуальных, так и коллегиальных государственных органов. Принятие Съездом народных депутатов СССР в сентябре 1991 г. Декларации прав и свобод человека обозначило новую веху в повышении гуманитарной роли судов. Статья 22 Декларации закрепила право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций. С этого времени судебной власти стали подведомственны все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан без ограничения. Аналогичные положения содержались в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.[2], а также в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[3].

Судебная практика по рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц и коллегиальных органов, нарушающих их права и свободы, развивалась достаточно динамично. Если в 1993 г. таких жалоб поступило 1,4 тысячи, то в 1999 г. эта цифра достигла 15 тысяч, из которых оказались удовлетворенными 74,6%. Это свидетельствует о росте активности граждан в защите своих прав и законных интересов, а также о росте доверия к суду[4].

Тенденция повышения роли суда в современный период обозначилась не только благодаря расширению подведомственности в рассмотрении дел судом. Другой важнейший фактор - утверждение новой концепции основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Принятие Конституции РФ 1993 г. обозначило переход от советской концепции основных прав и свобод человека и гражданина к новой модели, отвечающей базовым гуманистическим ценностям, одобренным международным сообществом. 22 ноября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина[5], инкорпорирующую в значительной мере положения таких важнейших международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека ООН от 10 декабря 1948 г.[6]; международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах от 19 декабря 1996 г.[7]; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.[8]. Текст российской Декларации от 22 ноября 1991 г. был включен в Конституцию РФ 1978 г. (в ред. 1992 г.).

Для Конституции РФ 1993 г. была характерна в значительной мере преемственность с точки зрения регулирования основных прав и свобод человека и гражданина. В то же время многие положения Декларации от 22 ноября 1991 г. не просто получили свое закрепление в новом Основном законе, но и были развиты и конкретизированы с точки зрения установления дополнительной системы гарантий их обеспечения и защиты.

В действующей российской Конституции заложена концепция приоритета общегуманистических ценностей. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - основной обязанностью государства. В соответствии с данным принципом неизбежно повышается роль судебной защиты прав и свобод, так как в силу самой природы судебной власти этот институт становится приоритетным для обеспечения именно высшей ценности.

Другая гуманистическая черта современной концепции прав и свобод - расширение круга прав и свобод и усиление правовых гарантий для обеспечения действующих. В новых условиях современный суд оказывается вовлеченным в защиту новых прав и свобод, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства. Можно было бы выделить, в частности, следующие существенные изменения в конституционном статусе личности, обусловившие расширение судебной деятельности в сфере защиты прав и свобод.

Одно из новых прав, являющихся предметом судебной защиты, - право частной собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). В советский период на конституционном и законодательном уровнях признавалось только право личной собственности, но и на нее существовали серьезные ограничения. Лишь в 1992 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон о собственности, продекларировавший возможность обладания правом частной собственности и признающий судебный порядок его защиты.

Еще одно серьезное изменение концептуального характера - судебное гарантирование всех основных институтов, обеспечивающих свободу личности в различных сферах (свобода передвижения; свобода слова и совести; право на забастовку, право на альтернативную гражданскую службу, право определять свою национальную принадлежность и т.д.).

Для современной России элементарным выражением свободы является появившаяся возможность свободного выражения своего мнения, протеста против политики властей и управленческих структур в виде забастовки, митинга, шествия, демонстраций. В советский период применение этих институтов не допускалось, а лица, применяющие их, подвергались жестокому наказанию и не имели возможности защищать свои права в суде[9].

Значительный прогресс наблюдается в сфере судебной защиты свободы передвижения. В частности, в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. Законом РФ от 25 июня 1993 г. (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исчерпывающим образом определены основания ограничения граждан Российской Федерации в их праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Такая ясность дает судам возможность более эффективно защищать граждан в случае нарушения их прав.

Конституцией РФ и вышеназванным Законом был отменен такой серьезный барьер для свободы личности, как институт прописки. Вместе с тем правоприменительная и ведомственная практика пошла по пути фактического сохранения института прописки. В сложившихся условиях важную роль в постепенном устранении из жизни российского человека института прописки и обеспечении реализации международных и конституционных норм о свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства и связанных с ними норм о других правах и свободах граждан сыграли постановления Конституционного Суда РФ. Этими постановлениями признаны не соответствующими Конституции РФ многие законодательные нормы Российской Федерации и ее субъектов (например, Постановления от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ; от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, и др.).

Существенным критерием свободы личности является предоставляемая и гарантируемая законом возможность ее самоидентификации. В Конституции РФ данное право не закреплено непосредственно, в ней содержится лишь один из элементов данного права: в соответствии со ст. 26 (ч. 1) Конституции РФ каждый в Российской Федерации вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. В то же время важный аспект самоидентификации связан с правом человека самостоятельно определять форму обозначения его индивидуальных характеристик как личности. Пробелы в Конституции РФ восполняются сегодня судебной практикой, которая стремится толковать это право, следуя духу Конституции РФ и действующему законодательству. В частности, широкую известность получил судебный процесс против ИНН. В 2001 г. группа православных христиан Приозерска Ленинградской области подала первое в России исковое заявление в суд о признании права стоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН. По их делу 13 февраля 2001 г. решением городского суда Приозерска впервые в Российской Федерации было признано право православных граждан стоять на налоговом учете без ИНН. Суд определил, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Налогового кодекса РФ для учета налогоплательщиков - физических лиц требуются следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, данные паспорта, гражданство. Вышеперечисленные сведения о физических лицах являются необходимыми и достаточными для постановки на учет налогоплательщиков - физических лиц»[10].

Новой чертой судебного процесса стало участие присяжных заседателей в установленных законом случаях. Как известно, положения ч. 2 ст. 20 действующей Конституции РФ определяют, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Эти правила соответствуют нормам международного права.

Специальное закрепление в Конституции РФ права на суд с участием присяжных обусловлено особенностями такого суда, в частности тем, что в нем в большей степени реализуется коллегиальное начало; позиция присяжных в большей мере основывается не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте; вопросы факта (доказанности обвинения) и права (квалификации содеянного и наказания) решаются раздельно соответственно коллегией присяжных и профессиональным судьей. Официальным подтверждением важности данного института являются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 13), в которых сказано, что, исходя из постановлений Европейского суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации, конституционное правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

Несмотря на устоявшееся официальное мнение относительно положительной роли присяжных заседателей при рассмотрении судебных дел, в юридической науке и практике ведется весьма оживленная дискуссия по данному вопросу. Ряд экспертов считают: утверждение о том, что введение суда присяжных в России означает коренную демократизацию отечественного правосудия, гуманизацию судебного процесса и минимизацию судебной ошибки, на самом деле есть не что иное, как мифы, которые могут быть опровергнуты противоречивой судебной статистикой отмены дел с участием суда присяжных, общей тенденцией сокращения числа и постепенной ликвидации более универсального института народных заседателей и рассмотрением судами с участием присяжных заседателей всего одного процента дел, связанных лишь с совершением особо опасных преступлений[11]. Противоречивый процесс судебной реформы, разноплановость взглядов на вопрос о роли суда присяжных требуют дальнейшей аналитической работы в этом направлении, ибо качество судебной деятельности напрямую связано с судьбой человека.

Рассматривая роль судов в защите прав человека в современную эпоху нельзя не остановиться на одном любопытном феномене. Речь идет о появлении особого вида судебных решений, вносящих определенность по некогда частным вопросам, вызывающим в новых условиях высокий резонанс и приобретающим вес принципиальных аспектов правового регулирования. По некоторым особо щепетильным вопросам законодательная власть не во всех странах берет на себя смелость осуществлять правовое регулирование и апеллирует к судам как институту, способному взять на себя ответственность за нормативное решение проблемы. Примерами таких вопросов являются, в частности, разрешение клонирования и эвтаназии, легализация абортов и однополых браков, предоставление сексуальным меньшинствам политических прав и т.п. Все эти вопросы являются одновременно нравственными, и суд рассматривается как инстанция, способная соединить право и нравственность. В одних странах законодатель сам решает эти вопросы, в том числе на конституционном уровне (например, запрет клонирования в последней Конституции Швейцарии, законодательстве большинства стран - членов ЕС), в других он обращается в суд для разрешения чувствительного для общества вопроса (в частности, такая практика широко распространена в США и Великобритании). России также придется пройти свой путь решения этих проблем, и в этом смысле роль судов может значительно возрасти в формировании нравственно-правовых основ современного российского общества.

Для активизации деятельности российских судов в этом направлении весьма важно в целом более четко урегулировать вопросы подведомственности. Пока в России в большей мере предметом научной дискуссии, но не правового регулирования являются вопросы: в какой степени мы можем в той или иной ситуации апеллировать к суду; где пределы решения судом тех или иных вопросов и какой конкретно суд должен решать вопрос, не обозначенный в соответствующем законе в качестве предмета судебной подведомственности? Не решена в полной мере в российском законодательстве и такая принципиальная проблема, как разграничение подведомственности между судами. В частности, современное законодательство значительно расширило категорию публично-правовых дел, рассматриваемых в судах. Ссылаясь на судебную подведомственность, законодатель зачастую не указывает, какой именно судебный орган должен рассматривать данные дела. Сегодня открытым, к примеру, является вопрос: какой суд разрешает дела о соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти федеральным законам или договорам о разграничении полномочий? В Федеральном законе от 6 октября 1999 г. (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" содержится формулировка о том, что суды обладают полномочиями по решению вопроса о соответствии нормативного правового акта федерального органа государственной власти федеральным законам или договорам о разграничении полномочий (п. 3 ст. 3). Вопрос о том, какой суд должен рассматривать эти дела, не является предметом данного Федерального закона. В строго юридическом смысле отнесение вопросов к подведомственности судов должно стать предметом федерального конституционного закона в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 118 Конституции РФ. В приведенном конкретном случае речь должна, видимо, идти о подведомственности судов общей юрисдикции, разрешающих дела в рамках административного судопроизводства, либо о подведомственности специально учрежденных с этой целью административных судов, однако до сих пор не принят федеральный конституционный закон, определяющий их подведомственность и разграничивающий подсудность. В решении данной проблемы российский законодатель проявляет неоправданную медлительность и непоследовательность. В России вопрос о возможности учреждения административных судов находится в стадии затянувшейся дискуссии, а подведомственность судов общей юрисдикции в этом вопросе так и не определена достаточно четко. Сегодня статус отдельных подразделений судов общей юрисдикции регулируется в разрозненных законах. При этом не совсем понятно, почему, к примеру, статус военных судов Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом, а статус мировых судей - обычным федеральным законом[12].

В этой связи небезынтересно обратить внимание на практику других стран. Непосредственно в конституциях целого ряда государств фиксируется положение о том, что решение вопросов о соответствии подзаконного акта федеральному закону является предметом ведения административного либо конституционного суда. Таким правом, к примеру, обладает Конституционный Суд Азербайджанской Республики (ст. 130 Конституции Азербайджанской Республики).

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что проблема роли судов в защите прав граждан является весьма сложной и многогранной. В этом направлении предстоит определиться с целым рядом как научно-концептуальных, так и практических вопросов, связанных с конкретными направлениями судебной деятельности, обеспечивающими гуманистический характер Российского государства.

[1] Был введен в действие с 1 июля 1990 г.

[2] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №50. - Ст. 1742.

[3] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №19. - Ст. 685.

[4] Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. - М., 2000. - С. 71.

[5] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - 50. - Ст. 1742.

[6] Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998.

[7] Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - №17. - Ст. 291.

[8] Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998.

[9] Так, 2 июня 1962 г. в г. Новочеркасске была расстреляна демонстрация рабочих, протестовавших против повышения цен на продукты питания. В результате были убиты 23 человека; 7 человек были приговорены к расстрелу за организацию беспорядков.

[10] См.: Выигран суд против ИНН 13 граждан России отстояли право жить под своим именем // Стояние за Истину. - 2002. - 17 февраля.

Важнейшим конституционным новшеством является гуманизация мер ответственности и процедур их применения. В этом смысле изменился и сам характер судебной деятельности. Обвинительный уклон судебного процесса, имевший место в период советской власти, стал трансформироваться в процесс справедливого судебного разбирательства, основанного на презумпции невиновности.

[11] См., в частности: интервью с заместителем председателя городского суда г. Санкт-Петербурга по суду присяжных А. Пономаревым «Лед тронулся, господа присяжные заседатели?» // Кадис. Информационный центр, дайджест правовой прессы в Санкт-Петербурге. - 2004. - 24 ноября.

[12] Следует заметить, что из 15 законов РФ, посвященных судебной власти, лишь 4 являются федеральными конституционными и 11 законов носят статус обычных федеральных. Представляется, что такое положение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, определяющей, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Думается, что судебную систему следует понимать в более широком смысле, нежели в том объеме правового регулирования, что был определен в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Одним из важнейших системообразующих вопросов является разграничение подведомственности судебных органов.