Рассматривая правовую основу деятельности третейских судов в России, можно сделать вывод, что источники регулирования третейского разбирательства на территории Российской Федерации существенно отличаются от источников процессуального права. Основным отличием является, пожалуй, иерархия источников, которая выстроена законодателем не путем прямого указания, а путем анализа различных норм действующих законов, регулирующих третейское разбирательство. Исходя из особенностей иерархии правовой силы источников, а также из того, что императивных норм регулирующих третейское разбирательство относительно немного, можно сделать вывод, что основным источником конкретного третейского разбирательства, обладающим наивысшей юридической силой, является соглашение сторон третейского разбирательства[1].

Важно отметить, что в Российской Федерации третейское судопроизводство распадается на два направления – «внутренний» третейский суд и международный коммерческий арбитраж. Это связано с тем, что в настоящее время действует два закона: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон об арбитраже) и Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Наличие двух законов о третейских судах (коммерческих арбитражах) приводит к определенной конкуренции норм, регламентирующих третейское разбирательство, что имеет существенное практическое значение. К примеру, если компетентный государственный суд при разрешении заявлений об оспаривании решения третейского суда или заявлении о принудительном исполнении решения третейского неправильно определит нормы закона, которым следует руководствоваться, это может привести к отмене судебного решения.

Как отмечает М.А. Дубровина, «внутренний и международный арбитражи, при наличии многих общих признаков, являются различными правовыми институтами: первый находится внутри одного правового порядка, в то время как арбитраж международный берет начало из транснациональных коммерческих отношений, из плюрализма применимого права, из конфликта законов и конфликта юрисдикций... если при регулировании внутреннего арбитража приоритетное значение уделяется базовым принципам и стандартам национального права, то при регулировании арбитража международного, напротив, акцент смещается на основополагающие принципы международного частного права, принятые в мировой торговой практике и воспринятые в законодательстве большинства прогрессивных стран»[2].

Как отмечалось ранее, основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность третейских судов в РФ, является Закон о третейских судах. И до лета 2010 г. можно было констатировать, что Закон о третейских судах не просто не подвергался незначительным изменениям, а он вообще не был ни разу ни дополнен, ни изменен. Единственное на сегодняшний день изменение было внесено 27.07.2010 в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» (далее - Закон о медиации). Нововведения коснулись статьи о передачи спора на разрешение третейского суда. Отныне «спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки», а также введении новой ст. 6.1 «Применение процедуры медиации к спору, который находится на разрешении в третейском суде». Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2011.

Введение данных изменений вполне оправданно, так как явления третейского суда и медиации являются тесно взаимосвязанными, их можно охарактеризовать как «родственные» институты в рамках системы альтернативного разрешения споров. Однако на недопустимость отождествления или смешивания функций приглашенного медиатора и третейского судьи указывает ст. 1 Закона о медиации, согласно которой положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с оказанием третейским судьей в ходе третейского разбирательства содействия примирению сторон. Концепция Закона о медиации предполагает возможность участия в качестве медиатора на профессиональной основе лиц, отвечающих нескольким требованиям: они должны пройти соответствующее обучение и быть членами профессиональной саморегулируемой организации (СРО)[3].

Между тем законодательство о третейских судах, судопроизводстве в третейском суде и исполнении решений третейских судов состоит не только из указанных выше законов, но и иных, к числу которых, прежде всего, следует отнести Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в ГПК РФ вопросам третейского судопроизводства посвящены глава 45 («Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)»), глава 46 («Производство по делам об оспаривании решений третейских судов»), глава 47 («Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В АПК РФ также имеются главы, связанные с третейским судопроизводством, а именно глава 30 («Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов») и глава 31 («Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений»).

Таким образом, между процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах прослеживается взаимная связь, что важно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Как справедливо отмечает А.Г. Светланов: «Автономность третейского суда и его негосударственный характер не дают оснований исключить третейский суд вообще и международный коммерческий арбитраж в частности как институт из сферы процессуального права»[4].

Однако заметим, что законодательство не регулирует весь объем отношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением дела в третейском суде. В некоторых случаях это оправдано необходимостью перенесения нагрузки на уровень локального нормотворчества. Локальные нормативные правовые акты, безусловно, относятся к источникам третейского права и, хотя не исходят от государства, содержат нормы, ориентированные на неоднократное применение участниками третейского разбирательства, судьями постоянно действующего третейского суда и государственными судами (в случае, если сторонами поставлен вопрос об оспаривании решения третейского суда или его принудительном исполнении). К этой группе источников относятся регламенты постоянно действующих третейских судов, положения о третейских судах, правила рассмотрения дел в постоянно действующих третейских судах и т.д.[5]. В качестве примера можно привести регламенты таких третейских судов, как Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации[6], Третейский суд Ассоциации Российских Банков[7] и др.

Содержащиеся в них нормы призваны дополнять диспозитивные нормы третейского процессуального законодательства, восполнять волю сторон в отношении тех или иных проблем при конструировании процессуального порядка рассмотрения и разрешения дела. Арбитражный регламент приобретает силу для сторон с момента подчинения ему, выраженного в арбитражном соглашении. В своих объективных пределах арбитражный регламент распространяет действие на процессуальные правоотношения и отношения по формированию состава арбитража, а в субъективных пределах - на стороны соглашений и постоянно действующий третейский суд. Регламент по умолчанию становится обязательным для третейского суда с момента его принятия (утверждения).

Но, с учетом современного низкого уровня юридической техники, при составлении локальных нормативных актов многие вопросы не находят в них своего разрешения, и в этой ситуации возникает необходимость субсидиарного применения норм гражданского или арбитражного процессуального права для регулирования отношений процессуального характера[8].

Между тем, возможность применения третейскими судами норм процессуального законодательства, регулирующего деятельность государственных судов в случае, когда аналогичные процедуры не урегулированы Законом о третейских судах, является одной из важных проблем. Несмотря на это, представляется, что процессуальное законодательство не должно применяться третейскими судами, поскольку это будет противоречить сущности третейского разбирательства как альтернативному способу по урегулированию споров.

О.Ю. Скворцов рассматривает данную проблему следующим образом. Во-первых, поскольку приоритетным для развития третейского процесса является соглашение, достигнутое сторонами, то, если стороны прямо предусмотрели необходимость применения в ходе третейского разбирательства норм процессуального законодательства, это означает, что третейский суд, будучи связан этим соглашением, обязан применять таковые правила. Во-вторых, если стороны в третейском соглашении не оговорили возможность применения каких-либо правил, в том числе и регулирующих деятельность государственных судов, то третейский суд, в случае отсутствия соответствующих норм Закона о третейских судах, вправе обращаться к соответствующим нормам процессуального законодательства, регулирующим сходные правоотношения, но в пределах того усмотрения, ограниченность которого диктуется диспозитивным характером процессуальных взаимоотношений сторон[9]

С данной точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, допустимость применения процессуального законодательства третейскими судами влечет смешение государственного и третейского судопроизводства; во-вторых, позиция О.Ю. Скворцова может быть поддержана исключительно при рассмотрении споров во «внутренних» третейских судах, но не в международных коммерческих арбитражах; в-третьих, применять аналогию закона процессуального законодательства к третейскому судопроизводству нецелесообразно, поскольку процессуальные конструкции третейского разбирательства приоритетно находятся в плоскости гражданско-правовых отношений.

Нормы, регулирующие третейское разбирательство, содержатся не только в Законе о третейском суде, Законе о международном коммерческом арбитраже, ГПК РФ и АПК РФ, но и в иных законодательных актах. Например, нормы о третейском суде содержатся в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и др.

Указанные нормативные правовые акты, как правило, оговаривают возможность субъектов правоотношений обратиться в третейский суд с иском о разрешении могущего возникнуть спора на основании соответствующего третейского соглашения. Например, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.[10]

Помимо нормативных правовых актов, третейское разбирательство регулируется в значительной степени волей сторон, которая имеет решающее значение, так как именно ею определяются все важные вопросы на всех стадиях, начиная с того, будут ли стороны обращаться в третейский суд.

[1] Николюкин С.В. Особенности третейского судопроизводства в Российской Федерации // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - М., 2010. - № 3. - С. 24

[2]Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) // Арбитражный и гражданский процесс. - М., 2001. - № 2. - С. 45.

[3] Павлова Н.Н. Законодательные новеллы о деятельности российских третейских судов // Мировой судья. - 2011. - № 5. - С. 3.

[4] Светланов, А.Г. Международный гражданский процесс: Современные тенденции. – М: Волтерс Клувер, 2002. - С. 127.

[5] Скворцов, О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 436.

[6]Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Приказ ТПП РФ от 22.06.2006 № 48 // СПС Консультант плюс.

[7] Регламент Третейского суда Ассоциации Российских Банков (вместе с «Положением о сборах и расходах третейского суда АРБ и об издержках сторон»): Приказ ФСТ РФ от 31.07.2010 № 340-к. // СПС Консультант плюс.

[8] Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2007. - 272 с.

[9] Скворцов, О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы.— М.: Волтерс Клувер, 2005 . — С. 83.

[10] Николюкин С.В. Правовые основы деятельности третейских судов в Российской Федерации // Российская юстиция: научный журнал. — М., 2010.— № 12. — С. 2