Термин «третейское разбирательство» означает процесс разрешения спора между тяжущимися в третейском суде, а также процедуру принятия решения третейским судом по результатам разрешенного спора. Следует отметить, что процедура разрешения спора и принятия решения третейским судом менее жесткая, нежели соответствующая процедура (гражданский процесс, арбитражный процесс) в государственном суде. Совокупность важнейших отличий третейского процесса от гражданского (арбитражного) процесса заключается в том, что у сторон третейского разбирательства есть возможность устанавливать в определенной (весьма значительной) степени правила проведения разбирательства. Следует отметить и то, что в третейском судопроизводстве отсутствует тот спектр средств доказывания, который существует в государственном суде.

Третейский суд при разрешении спора не связан теми строгими формальными правилами, которые характерны для государственного судопроизводства. Третейское разбирательство производится, прежде всего, по тем правилам, которые устанавливаются обеими сторонами при достижении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Кром того, третейский процесс строится на ряде основополагающих начал – принципах третейского разбирательства. Перечень принципов третейского судопроизводства впервые был закреплен в ст. 18 Закона о третейских судах. Анализ текста Закона о третейских судах позволяет сделать определенные краткие выводы об их содержании с учетом особенностей третейского разбирательства.

Говоря о законности при рассмотрении дел в третейском суде, необходимо подчеркнуть, что она обеспечивается правильным применением законов и других нормативных правовых актов, а также соблюдением третейскими судьями правил, установленных законодательством о третейском судопроизводстве. Гарантиями законности в третейском судопроизводстве являются право оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде, возможность отмены решения третейского суда при определенных условиях, право подачи заявления в арбитражный суд о принудительном исполнении решения путем выдачи исполнительного листа.

Конфиденциальность третейского разбирательства заключается в том, что третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон и их правопреемников, он также не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (такое определение конфиденциальности дано в ст.22 Закона о третейских судах).

Независимость третейских судей основана на том, что какое-либо постороннее воздействие на них, вмешательство в их деятельность запрещается, что создает, в свою очередь, возможность для судей быть беспристрастными. Независимость третейских судей обеспечивается рядом юридических механизмов. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о третейских судах третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, которые стали известны ему в ходе третейского разбирательства. Экономические же гарантии этого принципа - это особая, очень серьезная проблема, без решения которой сама идея разрешения гражданских дел в третейском суде может быть полностью дискредитирована в глазах общества. Очевидно, что зависимость третейского судьи от стороны (скажем, определяемая наличием трудового соглашения между третейским судьей и участником спора) снижает возможность принять беспристрастного и справедливого решения по делу.[1]

Диспозитивность заключается в возможности сторон третейского разбирательства распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Так, говоря о праве распоряжаться материальными правами, можно сослаться на ст. 1 ГК РФ, устанавливающую, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своих интересах.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной. Иллюстрацией принципа состязательности в третейском производстве может служить ст. 26 Закона о третейских судах, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. В концентрированном виде принцип равноправия изложен в п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов[2].

Указанные принципы обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда, что, однако, не мешает некоторым из них иметь межотраслевой характер (отдельные принципы свойственны и иным формам судопроизводства - гражданскому, арбитражному, уголовному). Так, например, разбирательство и в государственных, и в третейских судах ведется на началах равенства сторон, состязательности, диспозитивности.

Однако в большей степени принципы третейского судопроизводства носят отраслевой характер и отражают особенности именно третейского процесса.

Характеризуя третейское разбирательство, необходимо отметить его стадии. Условно третейский процесс можно разбить на следующие стадии: 1) заключение сторонами арбитражного соглашения (оговорки); 2) предъявление иска и подготовка дела к слушанию; 3) рассмотрение дела по существу и вынесение решения; 4) исполнение решения.

Как уже ранее упоминалось, заключение третейского соглашения служит необходимым условием для осуществления третейского судопроизводства. Основанием же начала такого процесса служит исковое заявление.

Под иском (исковым требованием) подразумевается некий правовой инструмент, использование которого позволяет начать процедуру судебного (третейского) разбирательства. С содержательной точки зрения иск представляет собой требование одного лица (истца) о защите нарушенного или оспоренного другим лицом (ответчиком) права. Иск выступает в качестве средства защиты нарушенного или оспоренного гражданского права и является единственным правовым инструментом, к которому вправе прибегнуть заинтересованное лицо в третейском процессе.

Однако в третейском судопроизводстве подача искового заявления не всегда обязательно является исходной точкой процесса. В третейских судах процедуры могут начинаться не с подачи искового заявления, а с выбора сторонами третейских судей. Указанное обстоятельство весьма существенно отличает третейское разбирательство от гражданского (арбитражного) процесса.

После своего формирования и до начала слушания дела состав третейского суда часто проводит предварительные заседания, предназначенные, прежде всего, для решения вопросов организации слушания.

Существует ряд вопросов, которые должны быть решены в самом начале третейского разбирательства. К ним относятся, прежде всего, компетенция состава арбитража, выбор применимого права, исковая давность, размер возмещения убытков и некоторые другие. Без принятия решения по ним арбитраж в ряде случаев просто не может продолжаться. Предварительное решение может быть вынесено по требованию обеих сторон либо по инициативе самого состава арбитража.

Рассмотрим вопрос ознакомления с материалами дела. Правила третейского судопроизводства обычно предусматривают обязательность направления каждой стороне всех документов, предоставляемых суду другой стороной. Стороны обязаны направлять копии всех документов, предоставляемых суду, другой стороне, но может быть допущена ошибка, или одна из сторон проявит недобросовестность и другой участник спора лишиться возможности учесть все обстоятельства дела и эффективно защищать свои интересы. Некоторые третейские суды содержат в своих регламентах положения о том, что обязанность направлять все документы по делу лежит на секретариате третейского суда[3]. Данная практика заслуживает положительной оценки.

Целесообразно было бы включить в правила третейских институтов, действующих в России, нормы, которые позволят сторонам получить доступ к материалам дела, и тем самым устранят надуманные неудобства при подготовке к третейскому разбирательству.

Сторонами в третейском судопроизводстве являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе третейский суд должен рассмотреть и при наличии возможности разрешить. Стороны в третейском разбирательстве имеют право, как лично защищать свои интересы, так и через своих представителей. Также в процессе разбирательства дела могут участвовать соистцы или соответчики[4].

Проблемой состава участников третейского судопроизводства однозначно является привлечение третьих лиц в процесс. Лица, которые имеют интерес в деле и не являются сторонами основного спора, относятся к третьим лицам. Третьи лица, в свою очередь, делятся на лиц, предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и не предъявляющих таких требований.

Для вступления в дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования, так и не заявляющих, требуется согласие обеих сторон и, естественно, самих третьих лиц. Причем согласие должно быть выражено в письменной форме. Представляется, что проблема вступления в дело третьих лиц теоретически вполне решаема. Однако на практике ситуация не выглядит столь однозначной. Так, проблемы могут возникнуть, если третье лицо, не заключавшее третейского соглашения и не участвовавшее в третейском разбирательстве, обжалует решение третейского суда. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда третьим лицом, о правах и обязанностях которого принято это решение. Между тем подобный институт - институт обжалования третьими лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, - судебных актов, которыми принято решение о их правах и обязанностях, издавна хорошо известен гражданскому процессу и арбитражному процессу. Так, например, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Отсутствие соответствующих норм в законодательстве о третейских судах фактически блокирует возможность тех лиц, в отношении прав и обязанностей которых принято решение третейского суда, опротестовать такое решение. Возникает вопрос: применима ли в данном случае для восполнения пробела по этому вопросу аналогия закона? Предполагается, что нет. По общему правилу, если лицо не связано третейским соглашением, оно не вправе быть участником третейского процесса, включая стадию опротестования соответствующего решения. Если же третейским судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, то такое третейское решение невозможно будет исполнить в принудительном порядке.

Решением всех этих проблем было бы законодательное закрепление свободного участия третьих лиц в третейском процессе, без согласия сторон, пусть и в ущерб конфиденциальному характеру судопроизводства, но во благо справедливому разрешению дела.

Еще одной немаловажной проблемой третейского разбирательства, неоднократно обсуждаемой в юридической науке, является проблема правопреемства, связанная с переменой лиц в обязательстве. Закон о третейских судах не регулирует вопросы, связанные с развитием процесса в связи с правопреемством, возникающим по материальным правоотношениям, которые повлекли возникновение спора, переданного на рассмотрение третейского суда. Исключение в упомянутом законе сделано в отношении ликвидации организации, являющейся стороной третейского разбирательства, и смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства: в этом случае третейское разбирательство прекращается, о чем третейским судом выносится соответствующее определение. Толкуя указанную норму, мы приходим к выводу, что наследники умершего гражданина, будучи его правопреемниками по материальным отношениям, не являются таковыми по отношениям процессуального характера, складывающимся в третейском судопроизводстве. Для того чтобы вступить в третейский процесс по спорному материальному правоотношению, в котором наследники являются правопреемниками, им необходимо заключить третейское соглашение с противостоящей стороной. Однако в этом случае третейское разбирательство не будет продолжением прекращенного дела. Таким образом, в данном случае можно констатировать автономность третейской оговорки не только от недействительности материального договора, но и от правопреемства в материальном договоре: действие оговорки прекращается с выбытием стороны третейского соглашения, которое не влечет правопреемства.

В данном вопросе разумным является такой подход, который предполагает, что новый субъект гражданского оборота каковым является правопреемник, должен самостоятельно определять формы и способы защиты своих гражданских прав. Особенно важным в этом контексте оказывается довод о том, что третейское разбирательство основано исключительно на доверительном характере отношений заинтересованных лиц к третейскому суду, который должен разрешить возникший спор. Представляется справедливым, чтобы субъект гражданского спора не был связан чьими-либо обязанностями в этом требующем особого доверия вопросе даже в том случае, если это право предшественник по материальным обязательствам.

Основная функция третейского разбирательства споров заключается в том, чтобы исследовать доказательства дела, выслушать аргументы сторон относительно спора и этих доказательств и вынести свое решение в зависимости от того, чьи доказательства являются боле убедительными. Российское законодательство предусматривает возможность обращения третейского суда или стороны, с согласия третейского суда, к компетентному государственному суду с просьбой о содействии в получении доказательств, которая может быть исполнена судом на основе правил, касающихся обеспечения доказательств, в том числе судебных поручений. Это важный момент, поскольку ни один законодательный акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского суда и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке.

Кроме того, немаловажной проблемой является использование в третейском разбирательстве свидетельских показаний. В связи с тем, что уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем установлена только для судебных процессов в государственных судах, этот вид доказательства скорее можно отнести к пояснениям сторон по делу, ведь с точки зрения достоверности это доказательство имеет примерно ту же силу.

Отметим, что доказательствами могут являться любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Для изложения сторонами своих позиций на основе представляемых доказательств и для проведения устных прений осуществляется устное слушание дела. Стороны могут договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Состав суда может, однако, назначить устное слушание, если представленные материалы окажутся недостаточными для разрешения спора по существу. Нужно отметить, что практически все регламенты третейских судов допускают возможность рассмотрения споров на основании представленных сторонами документов.

Слушание проводится при закрытых дверях. Лица, не являющиеся участниками третейского разбирательства, могут присутствовать на слушании с разрешения состава третейского суда и с согласия сторон. В ходе слушания ведется протокол. Устное слушание завершается после того, как состав арбитража сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены.

После представления доказательств сторонам предоставляется возможность для прений и заключительных выступлений, после чего слушание дела прекращается и заседание закрывается. Оно может быть вновь открыто только в чрезвычайных обстоятельствах, например, когда после завершения слушания, но до вынесения решения по существу спора, появились новые доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В российском Законе о третейских судах допускается как принятие обеспечительных мер третейским судом, так и обращение истца в государственный суд для этих целей. Допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене разрешается третейским судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд данного ходатайства[5]. Следует отметить, что институт обеспечения иска входит в конфликт с принципами третейского разбирательства, основанными на добровольном подчинении сторон юрисдикции третейского суда. Однако это вынужденная мера, предусмотренная законодателем. Это объясняется тем, что меры по обеспечению иска осуществляются, как правило, против воли одной из сторон, а потому их реализация происходит обычно в принудительном порядке.

После предоставления всех необходимых доказательств и представления обеими сторонами своей позиции по спору, рассмотрение дела по существу заканчивается, и третейский суд переходит к важнейшей части судебного заседания - вынесению решения.

Изучив особенности процедуры третейского судопроизводства, можно сделать вывод, что законодательство не охватывает весь круг возникающих в ходе процесса вопросов. Постоянно действующие третейские суды конкретизируют нормы права в своих регламентах, суды же ad hoc при возникновении спорных вопросов вынуждены использовать процессуальное законодательство по аналогии.

[1] Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации. - Омск. 1996. - С. 16.

[2] Фалькович М.С. Новое законодательство о третейских судах в России // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 9. - С. 6

[3] Регламент Третейского суда Ассоциации Российских Банков (вместе с «Положением о сборах и расходах третейского суда АРБ и об издержках сторон») Приказ ФСТ РФ от 31.07.2010 № 340-к.

[4] Гавриленко В.А.Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и субъектов предпринимательской деятельности. – СПб. 2006. – С. 26

[5] Гавриленко В.А.Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и субъектов предпринимательской деятельности. – СПб. 2006. – С. 25.