Существует определенная закономерность, в соответствии с которой центр тяжести экономического развития и ответственность переносится на государство, регионы, крупные регионально-отраслевые комплексы. При этом возможны четыре основные финансово-правовые модели поведения государства в научно-технической сфере.

Первая модель заключается в том, что государство реализует принадлежащие ему права на объекты интеллектуальной собственности через присвоение некоторой части прибыли для финансирования науки и получения новых объектов прав. Эта модель преимущественно осуществляется в России. За рубежом же используются несколько иные модели поведения государства в научно – технической сфере. Так, например, в США и других странах Америки используется модель, согласно которой все результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), полученные за счет финансирования из бюджета (т.е. налогоплательщиков), передаются любому отечественному производителю бесплатно или за символическую цену, но при этом производитель принимает обязательство инвестировать средства в производство, создавать определенное количество новых рабочих мест и т.п. Государство в этой модели получает также опосредованный доход за счет налогов.

Третья модель применяется в Западной Европе – государство оказывает финансовую поддержку предприятиям, осуществляющим внедрение наиболее важных результатов, полученных за государственный счет. При этом разработан определенный механизм определения приоритетов. Например, в Англии министерством экономики утверждается специальный «перечень важных товаров». Постоянно меняя этот перечень, государство таким образом влияет на развитие экономики.

Четвертая модель, используется в Японии, Южной Корее, во многом сходна со второй, но отличается тем, что дополнительно предоставляются льготы по особо приоритетным, с народнохозяйственных позиций, технологиям, что позволяет государству влиять на структуру производства [32].

Интерес представляет то, что, несмотря на разные экономические системы, в СССР и США было много общего в поддержке университетских научных исследований: так, у нас такая поддержка осуществлялась за счет хоздоговоров с промышленными предприятиями и организациями, которые должны были тратить порядка 15% средств на научно-технический прогресс, а в США частным компаниям и фирмам предоставляются налоговые льготы, если они поддерживают университеты. К сожалению, в настоящий момент в России отменена старая система, а новая законодательная база, стимулирующая поддержку учреждений образования, науки и культуры акционерными обществами и частными фирмами, еще не выработана.

Наиболее успешными в диверсификации источников финансирования являются университеты тех стран, в которых государство, компенсируя снижение финансовой поддержки со своей стороны, приняло на себя обязательства по решению следующих задач:

– разработка политики, устанавливающей приоритетность сотрудничества университетов с промышленностью, как одного из важнейших условий развития инновационной экономики и социального развития; – обеспечение реализации политики через создание реальных финансовых механизмов (например, создание венчурных фондов);

– совершенствование законодательства с тем, чтобы предоставить университетам больше возможностей и стимулов в осуществлении деятельности по коммерциализации результатов научных исследований [13].

Таким образом, роль государства стала определяться созданием условий, которые, с одной стороны, делают выгодным для бизнеса вложение финансовых средств в развитие технологий и научных исследований, а с другой – заставляют вузы адаптировать результаты своей научно-исследовательской деятельности к решению задач экономического и социального развития. Речь идет, прежде всего, о налоговых льготах, позволяющих компаниям исключать из облагаемого налогом годового дохода средства, потраченные на проведение исследований и развитие технологий, а также о ряде законодательных инициатив, позволяющих вузам оставлять за собой права на интеллектуальную собственность, полученную в ходе научно-исследовательской деятельности.

Хорошим стимулом для активизации сотрудничества вузов с промышленными предприятиями во многих странах стало инициирование государственных программ, в которых наличие партнеров в промышленности является обязательным условием выделения государственных средств университету для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Результатом осуществленных государственных мер и активизации сотрудничества высших учебных заведений с промышленностью и бизнесом, а также возрастающей потребности промышленных организаций в высококвалифицированных научных специалистах стала общая для большинства развитых стран тенденция к увеличению роли бизнеса в финансировании научно-исследовательской деятельности университетов. Так, например, за последние 20 лет поддержка научных исследований в вузах Франции бизнесом и промышленностью увеличилась на 80%, в Канаде – на 50%, в Германии, Финляндии, Италии на 40%, Нидерландах, Великобритании и США – в среднем на 26% [17].

Некоторые авторы отмечают поощрение конкуренции между университетами в производстве научно-исследовательских услуг как императив государственной политики в области финансирования НИР на современном этапе.

В основе реализации данного принципа – распределение большей части предоставляемого финансирования через конкурсные программы и деятельность научных фондов. Например, в Великобритании финансирование университетов разделено на два потока: финансирование преподавания и финансирование научно-исследовательской деятельности по итогам ежегодно проводимой оценки научно-исследовательских результатов.

Необходимым условием активизации усилий университетов по диверсификации источников финансирования научно-исследовательской деятельности является адекватное изменение организационной культуры университета, стимулирующее академических сотрудников к передаче научного знания внешним потребителям и поиску дополнительных источников финансирования. Это означает развитие инновационного мышления и предпринимательского мировоззрения на всех уровнях организации, что, как показывает опыт зарубежных университетов, остается одной из наиболее трудно решаемых задач. Проведя несколько исследований организационной культуры в ряде европейских университетов Д. Дэвис обобщил и вывел два ключевых момента, оказывающих наибольшее влияние на изменение организационной культуры университета. Во-первых, это организационные процедуры и инструменты, способные изменить существующие в университетах традиционные модели поведения. Вторым ключевым моментом должно стать создание системы стимулов и мотивации академического персонала. На основе выводов Дэвиса и обобщая подходы зарубежных университетов, можно выделить две основные задачи университетского менеджмента:

1. Привлечение профессорско-преподавательского состава к научно-исследовательской работе (прежде всего, для университетов, чья деятельность преимущественно сфокусирована на преподавательской деятельности);

2. Расширение спектра направлений научно-исследовательской деятельности сотрудников в целях удовлетворения интересов внешних заказчиков (исследовательские университеты, у которых основным видом научной деятельности традиционно являются фундаментальные исследования)