Анализ научных статей показал, что в юридической литературе рассмотрение допроса осуществляется с уголовно-процессуальной, тактико-криминалистической, а также психологической точек зрения. При этом, отдельные авторы предпочитают рассматривать допрос и его сущность лишь с одной из указанных позиций, не придавая значения другим аспектам.

Проанализируем ряд имеющихся в научной литературе трактовок понятия «допрос».

Так, по мнению В.В. Вандышева, допрос является урегулированным процессуальным законом следственным действием, заключающимся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым с целью установления фактических обстоятельств совершения преступления, совершивших его лиц, а также получения иных имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу сведений.

С точки зрения Б.Т. Безлепкина, под допросом следует понимать регламентационный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело (дознаватель, следователь), и подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и потерпевшим, проводимый с целью получения имеющих доказательственное значение сведений.

Л.Н. Башкатов, И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская трактуют допрос как получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельства дела, т.е. устных показаний путем постановки перед ним задач на воспроизведение и передачу информации, которой он располагает.

По мнению В.И. Радченко допрос – наиболее распространенное следственное действие, проводимое на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства и направленное на получение устной и письменной информации от допрашиваемых лиц.

Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов утверждают, что допрос является следственным действием, содержание которого заключается в получении и фиксации показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого или эксперта об известных им фактах, которые имеют значение для расследования.

Большинство авторов, анализирующих понятие допроса, рассматривают его как действие. Так, В.В. Вандышев, Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов, С.В. Маликов говорят о допросе как о действии получения фактических обстоятельств имеющих значение для расследования преступления, Б.Т. Безлепкин, Л.Н. Башкатов, И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская рассматривают допрос как действие, направленное на получение сведений о существенных обстоятельствах дела, В.И. Радченко понимает допрос, как получение устной и письменной информации от допрашиваемых лиц. В отличие от вышеуказанных авторов Д.Н. Балашов, Н.М. алашов, С.В. Маликов выделяют, что содержанием такого следственного действия как допрос является не только получение показаний, но и их фиксация.

Таким образом, в целом ученые единодушны в понимании допроса как следственного действия и дают следующее определение допроса. Допрос - это следственное действие, сущность которого состоит в получении следователем непосредственно от допрашиваемого в установленной уголовно-процессуальным законом форме показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных, имеющих значение для расследуемого дела.

Аналогичное определение, в частности, высказывает и Н.И. Порубов. Так, с его точки зрения, это допрос является процессуальным действием, которое заключается в получении органом расследования показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу, совершаемым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Обобщив мнения разных ученых, мы приходим к выводу, что допрос представляет собой действие, направленное на получение информации, касающейся уголовного дела. Исходя из этого, считаем возможным предложить следующее определение понятия допрос: допрос – это следственное действие, проводимое на стадии предварительного и судебного следствия, заключающееся в получении и фиксации (протоколировании) в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию.

Допрос как следственное действие необходимо отличать от внешне сходного с ним мероприятия опроса граждан (относящегося к оперативно-розыскным мерам), это сходство обусловливается, прежде всего, использованием одних и тех же частных методов познания.

Режим сбора и фиксации доказательственной информации по уголовному делу стороной обвинения предусматривает два вида деятельности: уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную. В рамках каждой из них уполномоченное должностное лицо сталкивается с носителями юридически значимой информации. Если такая информация сообщается представителю правоохранительных органов устно, то ее можно закрепить двумя основными способами. Первый – это допрос свидетеля, в который вносятся показания этого участника уголовного процесса (ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)). Второй – опрос как оперативно-розыскное мероприятие (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В целом, считаем целесообразным согласиться с Е.С. Дубоносовым, указывающим на то, что опрос представляет собой специальную беседу, проводимую с гражданами, которым могут быть известны сведения, необходимые для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности (например, о преступлении, лицах, его совершивших, следах преступной деятельности и т.п.).

Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения допроса и опроса, позволил нам выделить следующие отличия допроса от опроса.

Во-первых, проведение следственных действий, к числу которых относится и допрос, осуществляется только в рамках возбужденного уголовного дела, когда как осуществление оперативно-розыскных мероприятий не связано с обязательным заведением дел оперативного учета;

Во-вторых, при проведении допроса несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства обязательно должен присутствовать педагог, когда как проведении опроса не предполагает выполнения данной обязанности.

В-третьих, принудительный привод лиц для проведения опроса по общему правилу не допускается, в то же время при неявке на допрос без уважительных причин лицо могут, подвергнут приводу или денежному взысканию.

В-четвертых, полученная в результате следственных действий информация в отличие от информации, полученной в ходе проведения опроса, имеет доказательственное значение. В свою очередь, информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, может также получить доказательственное значение, но только после её процессуального закрепления. Непосредственно опрос оформляется в виде объяснения, протокола опроса либо рапорта.

В-пятых, для того чтобы допросить человека, ему нужно придать определённый статус (подозреваемый, свидетель, и т.д.), когда для опроса это не имеет значение.

Однако, в настоящее время на практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда институт допроса подменяется оперативно-розыскным опросом. Так, например, А.Н. Чашин приводит следующий пример. С братом обвиняемого была проведена устная беседа сотрудником уголовного розыска. В ходе беседы опрашиваемый рассказал, что его брат причинил телесные повреждения своему соседу по общежитию. Беседа была зафиксирована на видео- и аудионосители, рассекречена и направлена следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В дальнейшем опрошенное лицо не допрашивалось. Никаких иных доказательств вины обвиняемого в материалах дела не было, именно в таком виде оно ушло в суд.

Однако, считаем, что такая практика максимально порочна. Действующее законодательство предъявляет к результатам оперативно-розыскной деятельности основное требование – на их основе должно быть сформировано доказательство. Для опроса как оперативно-розыскного мероприятия такое доказательство – допрос. Именно в этом месте происходит подмена. Она не совсем явная: казалось бы, протокол осмотра носителя видеозаписи тоже доказательство. Но дело в том, что оно сформировано не на основе оперативной информации, а из оперативной информации. При этом, как мы показали выше, полностью теряются все конституционные гарантии прав личности в уголовном процессе.

В свете вышесказанного, полностью солидаризируемся с мнением Е.А. Доли, который считает, что результаты ОРД ни при каких условиях не могут быть преобразованы в доказательства.

Считаем, что подобные доказательства следует признавать недопустимыми. Вместе с тем, сделать это будет непросто, поскольку прямого нарушения буквы закона нет, скорее, нарушены принципы уголовного судопроизводства, а когда речь заходит о таком философско-отвлеченном понятии, как принцип, зачастую судьи не обращают на это никакого внимания. При традиционном для российского уголовного процесса обвинительном уклоне опасность освещенных оперативно-розыскных опросов налицо.

Как справедливо отмечает А.Н. Чашин, их потенциал в случае формирования попустительской судебной практики огромен, можно сказать, неисчерпаем. Приобщить к материалам уголовного дела видеозапись беседы кого угодно с сотрудником уголовного розыска, на которого в дальнейшем суд не сможет даже посмотреть, – это рог изобилия для тех следователей, которым сложно работать в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Допрос как следственное действие может быть классифицировано по разным основаниям. Наиболее существенное практическое значение имеет классификация допроса в зависимости от допрашиваемого субъекта. По данному классификационному основанию различают допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, специалиста, эксперта.

Производство допроса, как и любого следственного действия, начинается с принятия следователем решения о производстве допроса. Для того чтобы полученные в результате допроса потерпевшего ведения имели доказательственное значение в дальнейшем по уголовному делу, следователь должен иметь для производства допроса потерпевшего правовые и фактические основания.

Правовыми основаниями производства следственных действий являются соответствующие обязывающие или разрешающие нормы УПК РФ. Они содержат правовые положения о производстве конкретных следственных действий с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуального порядка и условий их производства. Эти нормы определяют законность и обоснованность как предварительного следствия по уголовному делу в целом, так и всей системы следственных действий и отдельных следственных действий.

Произведенный следователем допрос будет признан в дальнейшем в суде законным и обоснованным, а полученные им доказательства - допустимыми, если допрос будет произведен следователем при соблюдении некоторых указанных в законе положений. Это такие положения уголовно-процессуального закона, как предварительное возбуждение уголовного дела, соблюдение требований ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовных дел, принятие следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), производство допроса с соблюдением срока предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ).

Кроме того, правовым основанием производства следственных действий, относящимся ко всей их системе, является закрепление соответствующего следственного действия в УПК РФ.

Однако правовых оснований производства следственных действий для того, чтобы их производство было законным и обоснованным, недостаточно. Необходимо еще наличие фактических оснований производства следственных действий. Между тем сами фактические основания производства следственных действий в процессуальной литературе понимаются неоднозначно. Так, Г. Адигамова полагает, что фактическими основаниями производства следственных действий является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия.

Более точен, на наш взгляд, в этом вопросе профессор С. Шейфер, который полагает, что «фактические основания проведения следственного действия - это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников».

Таким образом, только наличие правовых и фактических оснований для производства такого следственного действия, как допрос, позволяет не только защитить права участников уголовного судопроизводства, но и получить допустимые доказательства по уголовному делу.

Итак, процессуальный порядок допроса регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдение которых обяза­тельно. Нормы УПК РФ регулируют общие положения допроса, а также правила с учетом процессуального положения допрашиваемого (свидетель, обвиняемый и др.).

Статья 187 УПК РФ определяет место и время допроса: допрос проводится, как правило, по месту производства предварительного следствия, но может проводиться и по месту нахождения допрашиваемого; допрос не может длиться непрерывно более 4 часов; продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на час для отдыха и приема пищи, но общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов; при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

В соответствии со ст.198 УПК РФ перед допросом следователь:

а) удостоверяется в личности допрашиваемого (на основании паспорта, иного документа, удостоверяющего его личность);

б) разъясняет допрашиваемому его процессуальные права и обязанности, ответственность по ст. 307, 308, 310 УК РФ (с учетом того, какой участник уголовного судопроизводства допрашивается) и берет подписку о неразглашении данных предварительного следствия;

в) разъясняет порядок производства допроса;

г) выясняет, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и на каком языке он желает давать показания. При необходимости - следователь обеспечивает участие переводчика.

В ходе допроса исключается возможность любого психологического воздействия на допрашиваемого, в том числе путем угроз применения насилия или иных запрещенных мер.

В целом, анализ правил ч. 2-4 ст. 189 УПК РФ показывает, что:

1) задавать допрашиваемому наводящие вопросы (т.е. вопросы, предполагающие получение определенного ответа) запрещено. Тактику допроса следователь выбирает самостоятельно с учетом личности допрашиваемого, обстоятельств, которые следует выяснить, и т.п.

Однако, как справедливо указывает Е. Центров, «отличить вопросы и действия наводящего и ненаводящего характера не всегда просто. Порой это можно сделать лишь при анализе данного конкретного вопроса в совокупности со всеми связанными с ним вопросами и полученными на них ответами».

2) допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями (при этом следователь обязан удовлетворить просьбу допрашиваемого предоставить ему бумагу и письменные принадлежности, тексты правовых актов и т.п.);

3) применение в ходе допроса технических средств, перечисленных в ч. 4 ст. 189 УПК РФ исчерпывающим образом, производится по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого. Материалы аудиозаписи, видеозаписи и т.п. опечатываются и хранятся при уголовном деле все время его хранения.

4) по окончании допроса свидетеля (а не в ходе допроса) адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля (в т.ч. и высказаться по поводу заданных ему вопросов). Указанные заявления заносятся в протокол допроса. Их не следует путать с заявлениями, которые адвокаты дают представителям прессы, электронных СМИ и т.п. (а в последние годы - это широко распространенное явление). Последние, конечно в протокол допроса не заносятся. Адвокат (если он участвовал при допросе свидетеля) указывается в протоколе и подписывает протокол так же, как и другие участники допроса (ч. 7 ст. 190 УПК РФ).

Отдельного внимания в свете рассматриваемого вопроса, с нашей точки зрения, заслуживают процессуальные особенности допроса обвиняемого, в связи с чем следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст.173 УПК РФ допрос обвиняемого осуществляется немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Перед налом допроса следователь должен выяснить у обвиняемого следующие вопрос: признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Если обвиняемый отказывается от дачи показаний, в протоколе делается соответствующая отметка.

С учетом изложенного, в зависимости от оснований допроса обвиняемого, можно выделить следующие виды:

- основания первого после предъявления обвинения допроса;

- основания повторного и дополнительного допросов обвиняемого.

Фактическим основанием первого после предъявления обвинения допроса обвиняемого является совокупность доказательств, которые создают уверенность следователя (дознавателя и др.) в том, что деяния допрашиваемого лица носят противоправный характер, являются общественно-опасными, допрашиваемое лицо виновно в их совершении и деликтоспособно.

В качестве юридического основания анализируемой разновидности допроса обвиняемого выступает предъявление лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и предложение дать показания по существу предъявленного обвинения.

В качестве условий производства первого после предъявления обвинения допроса обвиняемого можно назвать следующие:

- перед допросом обвиняемому должна быть предоставлена возможность встретиться наедине и конфиденциально со своим защитником либо он должен заявить о нежелании иметь защитника в письменном виде;

- в случаях, предусмотренных ч.1 ст.173 УПК РФ начало допроса без защитника не допускается;

- обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, который не достиг 16-летнего возраста либо достиг его, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

Во всё остальном, в целом допрос обвиняемого проводится по общим правилам, установленным статьей 189 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.173 УПК РФ.

Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Следует отметить в частности особенности процессуального производства допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), предусмотренные ст.425 УПК РФ.

Так, согласно ст.425 УПК РФ продолжительность допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может превышать более 2 часов без перерыва, а в общей сложности более 4 часов в день. Указанные временные ограничения связаны, в первую очередь, с таким качествами подростков как быстрая утомляемость, внушаемость, склонность к фантазированию и т.д., которые в случаях затягивания допроса могут привести к отрицательному результату.

Защитник, участвующий в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, имеет право задавать ему вопросы, а по окончании допроса имеет право на ознакомление с протоколом и внесение в него замечаний, касающихся правильности и полноты записей.

Как уже отмечалось выше, если несовершеннолетний не достиг 16-летнего возраста или достиг его, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, при допросе обязательно должен участвовать педагог или психолог. Участие указанных лиц в проведении допроса обеспечивается следователем или дознавателем как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

Ход и результаты допроса должны в обязательном порядке фиксироваться в протоколе допроса. Факультативным средством фиксации, используемым следователем по своему усмотрению, является видео- и аудиозапись, которые в настоящее время используются достаточно редко.

Вместе с тем, подобные факультативные средства фиксации должны использоваться в рамках предварительного расследования в обязательном порядке, что исключит в дальнейшем возможность оспаривания тех или иных следственных действий.

Проведенное в рамках настоящей главы исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Осмотр и допрос являются наиболее распространенными следственными действиями. Анализ понятия, а также процессуального порядка их проведения позволил выявить ряд проблемных вопросов, что обуславливает целесообразность внесения изменений в УПК РФ в части регламентации осмотра и допроса.

Внесение изменений в УПК РФ будет способствовать наиболее эффективному бору доказательств посредством осуществления данных следственных действий.