Ни для кого не секрет, что ныне действующий УПК РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям, положениям.

В этом плане можно сказать и про проверку показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков по результатам своей деятельности.

Как справедливо отмечает А.Ю. Ушаков, ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня не вполне адекватно отражает как сами возможности тактико-психологического характера данного следственного действия, так и процессуальный механизм его реализации, что естественным образом требует своего пересмотра с учетом практической составляющей и теоретических изысканий.

Все вышеприведенное только лишь поспособствовало рассмотрению наиболее закономерных (значимых) вопросов, связанных с производством проверки показаний на месте, которые так или иначе могут быть полезны для того, чтобы статья, регламентирующая данное следственное действие, имела перспективу на ее дальнейшее усовершенствование.

Проведя анализ законодательства, можно сформулировать основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте в аспекте приведенного в ст. 194 УПК РФ определения данного следственного действия. Так, основными (базовыми) составляющими проверки показаний на месте должны быть:

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, мы провели анализ литературы и материалов уголовных дел, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, в результате чего пришли к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий»;

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности.

В данном случае это тактическое правило направлено, по нашему мнению, на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Отметим, что наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. В частности, в научно-практическом пособии «Досудебное производство» коллектив авторов указывает, что «во время проверки показаний на месте следователь лишь допрашивает лицо на месте, чтобы сопоставить его первоначальные показания с фактической обстановкой. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно». С данной позицией авторов следует не согласиться, поскольку в этом случае проверка показаний на месте превращается в простой допрос с выходом на местность, где предположительно совершалось преступление. Таким образом, теряется предмет данного следственного действия, отличающий его от допроса и иных следственных действий, поскольку в своей основе проверка показаний на месте всегда должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Приведенные выше положения дел только лишь указывают на отсутствие в ст. 194 УПК РФ:

а) четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства.

Кроме того, как отмечает А.Ю. Ушаков, в рамках изучения архивных и действующих уголовных дел им был выявил определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). Так, в рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия он зафиксировал случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию, что, по нашему мнению, не соответствует законодательным положениям об этом.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства действий, направленных на изъятие предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

По нашему мнению, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

- первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

- второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

По нашему мнению, подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заметить, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате можно прийти к выводу, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют от законодателя своего редактирования в целях усовершенствования практики применения положений этой статьи при раскрытии и расследовании уголовных дел.