В настоящее время коллективное управление в России, как и в других странах мира, направлено на то, чтобы способствовать эффективному осуществлению прав авторов и иных правообладателей и содействовать законному использованию результатов интеллектуальной деятельности. В современном обществе коллективное управление правами рассматривается как одно из самых эффективных средств обеспечения уважения к используемым произведениям и объектам смежных прав и справедливого вознаграждения за творческий труд по созданию указанных результатов интеллектуальной деятельности.

В то же время, коллективное управление позволяет публике получить быстрый доступ к постоянно возрастающему мировому культурному достоянию.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторского права и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда законом допускается использование объектов авторского права и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе. К таким случаям, в числе прочих, относятся: использование произведений и фонограмм на радио и телевидении, при проведении концертов, массовых мероприятий, в ресторанах, магазинах и иных общественных местах. Основными функциями таких организаций являются:

заключение с пользователями лицензионных договоров и договоров о выплате вознаграждения;

сбор вознаграждения, предусмотренного указанными договорами;

распределение и выплата собранного вознаграждения правообладателям.

Основной задачей Минкультуры России в данной сфере является определение путей и способов обеспечения в ближайшей перспективе (2010 -2015 годы) устойчивого роста уровня охраны в России авторского права и смежных прав российских и иностранных правообладателей.

Система коллективного управления правами состоит в следующем: правообладатели осознают, что на индивидуальной основе они физически не могут реализовать свои права на произведения и объекты смежных прав, а потому отказываются от своего права запрещать отдельным пользователям использовать эти произведения и объекты и разрешают всем пользователям использовать их не бесплатно, а за деньги. Для реализации такого решения создается система коллективного управления имущественными правами, которая состоит в следующем:

Авторы сознательно отказываются от принадлежащего им права запрещать использовать свои произведения;

Авторы разрешают неограниченному кругу лиц использовать их произведения на возмездной основе;

Авторы передают полномочие на получение вознаграждения за использование их произведений;

Для реализации такой передачи создается специально уполномоченная организация (специальное юридическое лицо).

Истоки коллективного управления авторскими правами и коллективного управления смежными правами различны. В сфере авторского права коллективное управление проявляется в отношениях, складывающихся между авторами и управляющими обществами, между управляющими обществами и пользователями по поводу личных не имущественных, а также имущественных прав авторов. В сфере смежных прав в основе коллективного управления правами находится право обладателя смежных прав на получение справедливого вознаграждения.

Специфика смежных прав состоит в том, что в них право на получение вознаграждения (имущественное право) составляет большую часть и более значимо, нежели исключительное неимущественное право. Для области смежных прав полномочие на получение вознаграждения является основным элементом права на использование и должно быть отдельно предоставлено правообладателю в силу закона. Именно по указанной причине возможно коллективное управление смежными правами в силу закона, без фактического отказа владельца от своих прав.

Размеры тарифов должны утверждаться по согласованию между обществами, их членами и ассоциациями пользователей. В самих обществах предполагается утверждать тарифы общим собранием их членов.

В связи с этим актуально понятие «справедливого вознаграждения» применительно к области смежных прав. Справедливое вознаграждение - это эффективная и существенная плата, получаемая обладателем смежных прав за использование принадлежащего ему объекта смежных прав, обеспечивающая баланс прав участников отношений по использованию и рассчитываемая на основе сложившейся договорной практики.

Единственной возможной организационно-правовой формой организации, осуществляющей коллективное управление правами, следует признать некоммерческое партнерство.

Кроме того, организации, осуществляющие управление смежными правами, могут осуществлять управление только в силу договора о передаче прав, а не в силу членства правообладателя в такой организации.

Договоры, заключаемые обществом по коллективному управлению смежными правами с правообладателями, являются по своей сути публичными договорами. Однако, в силу положений Гражданского кодекса РФ, нормы о публичном договоре применяются исключительно к коммерческим организациям. Таким образом, требуется внести соответствующие изменения либо в формулировку статьи 426 Гражданского кодекса РФ (распространить правила о публичном договоре и на некоммерческие организации), либо в текст части 4 Гражданского кодекса РФ (установить для обществ по коллективному управлению правами положения, аналогичные норме статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Только организации, получившие лицензию, следует признать уполномоченными на осуществление расширенного управления правами. Введенный статьей 1244 части 4 Гражданского кодекса РФ механизм аккредитации по своей сути и является таким лицензированием.

До принятия четвертой части ГК РФ было законодательно установлено, что по общему правилу при исключительной лицензии лицензиар лишался права самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности в пределах, в которых действуют условия данной исключительной лицензии. В настоящий момент каких-либо указаний в законодательстве на данный счет нет. Но в п. 14 Постановления № 5/29 указано, что по общему правилу лицензионные договоры об исключительной и неисключительной лицензии предполагают сохранение за лицензиаром права самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, но договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено иное. Поэтому по экономической сущности договор исключительной лицензии может быть тождествен договору об отчуждении исключительного права, но по юридической природе отличается от последнего тем, что на всем протяжении срока его действия лицензиара и лицензиата связывают взаимные права и обязанности. По истечении срока действия лицензионного договора лицензиар полностью восстанавливается в передававшихся лицензиату исключительных правах.

При неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, сохраняет за собой право выдачи лицензии другим лицам. Таким образом, предоставление неисключительной лицензии не ограничивает возможность лицензиара использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации посредством выдачи последующих лицензий.

Определенный интерес представляет действие лицензионных договоров, заключенных на основе документа, подтверждающего права лицензиара, но признанного впоследствии недействительным. Так, согласно второму абзацу п. 4 ст. 1398, п. 3 ст. 1441, п. 6 ст. 1513 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, селекционным достижениям и товарным знакам, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения соответствующего решения. Это новое положение для российского законодательства, которое направлено на стабилизацию гражданского оборота. Относительно указанного нововведения в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие; требование лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, удовлетворению не подлежит; требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо отметить, что свидетельства, которые подтверждают права правообладателя и могут быть признаны недействительными, выдаются не только на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения и товарные знаки. Они могут быть выданы в случае добровольной регистрации и на топологию интегральной микросхемы, и на программу для ЭВМ, и базу данных. Поэтому представляется необходимым закрепить общую норму о том, что лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставление правовой охраны результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации, подлежащим государственной регистрации, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения.

С принятием четвертой части ГК РФ законодательно решен вопрос о сублицензировании. Так, в п. 1 ст. 1238 ГК РФ закреплено, что при наличии письменного согласия лицензиара лицензиат может предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу. При этом в силу п. 17 Постановления № 5/29 согласие лицензиара на заключение лицензиатом сублицензионного договора может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. Но сублицензиату право использования соответствующего результата или средства может быть предоставлено только в пределах тех прав и способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для самого лицензиата.

Наравне с другими гражданскими субдоговорами (субаренда, субподряд и т.п.) основной должник по сублицензионному договору (лицензиат) остается ответственным перед кредитором (лицензиаром) за действия своего контрагента - сублицензиара. Вместе с тем для лицензионного договора, в отличие от иных видов гражданских субдоговоров, это положение носит диспозитивный характер, допуская возложение такой ответственности по условиям договора непосредственно на сублицензиара.

В вопросе о правовой природе лицензионного договора среди исследователей нет единого мнения. Существует точка зрения, что лицензионный договор представляет собой лишь собирательное понятие, включающее черты различных договоров: купли-продажи, аренды, найма, простого товарищества. При этом ввиду того, что по лицензионному договору исключительное право не отчуждается, а предоставляется на определенных условиях и на определенный срок, то наибольшее число аналогий проводится с договором аренды. Но более распространенно мнение о том, что лицензионный договор представляет самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, обладающую своими особенностями.

Следует согласиться с тем, что лицензионный договор, являющийся разновидностью договоров о распоряжении исключительными правами, представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, о чем говорят присущие ему признаки: особая идеальная природа объектов, в отношении которых осуществляется предоставление права использования; направленность действий сторон на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, составляющих предмет договора, вне зависимости от цели такого использования; срочный характер такого предоставления.

В правовой действительности следует выделить две основные тенденции развития обществ по коллективному управлению смежными правами:

усиление монополизации обществ по коллективному управлению смежными правами, аналогичная общемировой;

изменение характера участия государства в создании и деятельности обществ по коллективному управлению правами.

Очевидной и минимальной мерой государственного вмешательства является введение реестра организаций, осуществляющих коллективное управление смежными правами. Ведение такого реестра следует поручить уполномоченному органу исполнительной власти, например, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При ее применении государство продолжает занимать позицию вмешательства de minimis. Все остальные вопросы деятельности организаций по коллективному управлению смежными правами должны решаться такими организациями самостоятельно, безучастия государства.

Причинами современных изменений характера отношений по управлению правами является, во многом, развитие сети Интернет и цифровых технологий. Однако развитие управления смежными правами в связи с сетью Интернет является экстенсивным. С учетом постоянного развития техники, появления научных достижений, ускорения информационного обмена, следует признать, что расширение сфер деятельности характерно для всех институтов современного общества.

На деятельность обществ по коллективному управлению смежными правами может существенно повлиять выявленная в науке тенденция синергии на товарных рынках. Производители фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания постепенно вытесняют посредников -организации по коллективному управлению правами, принимая на себя функции по сбору вознаграждения за использование объектов смежных прав. В области авторского права, наоборот, такой тенденции не наблюдается. Существование коллективного управления смежными правами целесообразно тогда, когда существует большое число пользователей (организаций эфирного вещания, Интернет сайтов и т.д.). Сегодня происходит слияние производителей фонограмм и вещателей, производителей фонограмм и их распространителей. Таким образом, можно заключить, что при сохранении такой тенденции в течение некоторого времени, необходимость в существовании обществ по коллективному управлению смежными правами отпадет. Предварительным шагом на пути к управлению смежными правами в сети Интернет следует признать недавнее дополнение полномочий обладателей смежных прав. Внесенные в гражданское законодательство изменения подтверждают мировую тенденцию - признание и закрепление полномочия на доведение принадлежащих объектов до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения) (подпункт 7 пункта 2 статьи 1317, подпункт 4 пункта 2 статьи 1324, подпункт 5 пункта 2 статьи 1330 части 4 Гражданского кодекса РФ).

Сами общества по коллективному управлению правами, действующие с учетом тенденций развития рынка объектов смежных прав, будут отличаться технологической простотой взаимодействия с ними, низким уровнем административных расходов, разумными и вариативными размерами собираемого вознаграждения, широким репертуаром и свободными условиями передачи им объектов в управление. От таких обществ правообладатели будут требовать экономически выгодной деятельности по сбору вознаграждения (в соответствии с правом на получение справедливого вознаграждения), подконтрольности (в соответствии со своими исключительными смежными правами), эффективности управления (в соответствии с правом на полное использование своих прав).

С точки зрения дальнейшего развития коллективного управления смежными правами, проблемными для правовой действительности России являются две тенденции, существенно влияющие на положение обществ по коллективному управлению правами:

усиление монополизации обществ по коллективному управлению смежными правами, аналогичной общемировой;

изменение характера участия государства в создании и деятельности обществ по коллективному управлению правами.

В последнее время становится возможным утверждать, что эффективно действующие общества по коллективному управлению правами должны быть и являются монопольными организациями. Такая тенденция отмечается даже в тех странах, где сейчас действует более одной организации, управляющей смежными правами на коллективной основе. Особенность обществ по коллективному управлению смежными правами состоит в том, что их монопольное положение является признанным фактом. Более того, для более эффективной работы таких обществ они должны создаваться на монопольной основе. Результатом монополизации будет являться не усложнение рынка управления правами, а однозначное его упрощение.

Следует констатировать, что монополизация обществ по коллективному управлению правами имеет фактический характер. Монопольному характеру обществ по коллективному управлению смежными правами уделено определенное внимание в научной литературе. Однако ни российское законодательство, ни научные исследования не выявляли такую тенденцию как значимую и существенно влияющую на правовое регулирование.

Часть 4 Гражданского кодекса РФ ограничивает действия норм о монополиях только для аккредитованных организаций. В результате поверхностного рассмотрения текста абзаца 3 пункта 2 статьи 1244 может сложиться впечатление, что кодекс, таким образом, стимулирует развитие конкурентного рынка организаций по коллективному управлению. Однако пункт 2 статьи 1244 устанавливает, что государственная аккредитация на деятельность в каждой из выделенных сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Эта же государственно аккредитованная организация является единственной уполномоченной на управление в сфере, в которой получена аккредитация, от имени тех лиц, которые не передавали ей свои права в управление. Таким образом, Гражданский кодекс применяет разные подходы к регулированию не аккредитованных организаций и организаций, прошедших аккредитацию, предоставляя серьезные преимущества последним.

Принимая во внимание высокую степень политизированности всего права интеллектуальной собственности, следует признать, что государство является крайне «весомым» участником отношений, связанных с авторским правом и смежными правами. При этом все разнообразие подходов к правовому регулированию сводится к двум основным типам:

вмешательство de minimis, в соответствии с которым государственный контроль и надзор за деятельностью общества практически не осуществляется (примером является Великобритания, несмотря на приведенный пример);

всестороннее регулирование, в соответствии с которым уполномоченный государственный орган проводит постоянный мониторинг деятельности Общества.