На последующем этапе в качестве свидетелей по делам о кражах могут допрашиваться руководители учреждений, предприятий и организаций; сторожа вневедомственной охраны, а также частные охранники; соседи потерпевшего (при квартирных кражах); дворники; работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов и все другие лица, которые знают о каких-либо обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Круг выясняемых вопросов в основном совпадает с теми, которые задаются потерпевшему.

Помимо этого, соседи потерпевшего могут дать показания о времени совершения кражи; об обстоятельствах, при которых была обнаружена кража; о подозреваемых и их приметах; о лицах, заходивших в квартиру или появлявшихся около дома накануне кражи.

Также могут допрашиваться работники скупочных пунктов и комиссионных магазинов, которые дают данные о приметах тех лиц, которые сдали в скупку или на комиссию вещи, опознанные впоследствии потерпевшими, о времени сдачи и сопутствовавших этому обстоятельствах.

При допросе сторожей выясняется время наступления на пост, место нахождения во время дежурства, в том числе в период совершения кражи, когда и кем она обнаружена, не выполнял ли сторож указаний, которые ослабили охрану, не отлучался ли с поста, если да когда и куда.

При расследовании краж в целях использование доказательств полученных в ходе следственных действии обычно назначаются следующие экспертизы: трасологическая (следы рук, следы ног, следы орудий взлома следы транспортных средств, следы зубов и т.д.), судебно - товароведческая, а также некоторые другие.

В частности, экспертиза следов орудий взлома обычно решает следующие вопросы: каким способом взломана преграда; с какой стороны произведен взлом; одним или несколькими орудиями оставлены следы на преграде; не оставлены ли они орудием, представленным на экспертизу, и т. д.

При исследовании замков, как правило, выясняется: в каком положении - запертом или отпертом — находился замок; исправен ли он; если замок неисправен, то каковы его дефекты и не препятствуют ли они запиранию; можно ли отпереть или запереть замок, не нарушая контрольного приспособления; был ли замок взломан в навешенном состоянии или после снятия с пробоя; не отпирался ли он конкретным ключом, отмычкой или иным предметом; каким способом взломан замок; не был ли он взломан конкретным орудием. Могут быть поставлены и другие вопросы.

Путем судебно-товароведческой экспертизы выясняются наименование, цена, артикул, сорт и иные признаки товаров; однородны ли предметы, изъятые у подозреваемого, с похищенными.

Судебно-химическая экспертиза назначается с целью установления однородности состава различных веществ (частиц взломанной преграды, волокон ткани, краски), обнаруженных на подозреваемом или его одежде, с веществами, изъятыми с места преступления.

По делам о кражах нередко проводятся также материаловедческие экспертизы (исследование микрообъектов). Такие экспертизы нередко оказываются, в частности, весьма эффективными при расследовании карманных краж, когда вор утверждает, что он не прикасался к своей жертве. В этой ситуации обнаружение на одежде подозреваемого микрочастиц с одежды потерпевшего и наоборот имеет важное доказательственное значение.[1]

Другие следственные действия, проводимые на последующем этапе расследования краж (очные ставки, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), существенной специфики не имеют.

Предъявление для опознания.

Предъявления для опознание – самостоятельное следственное действие, регламентированное ст.ст. 228,229 УПК РК, которое состоит в установлении тождества или различия ранее воспринимавшегося объекта свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми.

“Предъявление для опознания есть самостоятельно процессуальное действие, состоящая в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных объектов в целях установления тождества объекта, имеющего отношение к исследуемому в судопроизводстве событию. Предъявление для опознания является специфическим следственным действием, в ходе которого осуществляется криминалистическая идентификация по идеальным отображениям.[2]

Принимая решение о производстве этого следственного действия, нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Результативность опознания людей объясняется, с одной стороны, сравнительно спокойными, благоприятными условиями восприятия и обусловленной последними прочностью запоминания и последующего воспроизведения признаков внешности. С другой стороны, результативность этого следственного действия зависит от позиции опознающего. Действительно, опознание преступника – это всегда его изобличение. Поэтому свидетели нередко стараются избежать участия в таком следственном действии. Анализ уголовных дел о кражах свидетельствует, что в практике имеет место случаи, когда свидетели, давшие согласие на участие в опознании, в последующем отказывались от этого либо опознавали не преступника, а другое лицо, и делали это умышленно, так как боялись расправы со стороны окружения преступника. Можно полагать, что было бы более правильным в целях безопасности опознающего законодательно разрешить проведение этого следственного действия в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.[3]

Например: в специально оборудованном помещении, имеющем два автономных входа-выхода, специальную тонированную витрину, через которую опознающий может наблюдать опознаваемого в числе других лиц.

Задача следователя состоит в том, чтобы в процессе подготовки к опознанию принять необходимые меры, направленные на получение достоверных результатов.

При его производстве следует руководствоваться правилами, которые сводятся к следующему:

- в качестве опознающего может выступать потерпевший, свидетель или обвиняемый;

- если опознающим является свидетель, то перед началом предъявления для опознания он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний;

- лицо, выступающее в роли опознающего, предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых наблюдало объект, а также о приметах и особенностях, по которым может его опознать. Опознаваемое лицо предъявляется вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним по признакам внешности и одежды. Число лиц, предъявляемых для опознания, не может быть менее трех. Такие лица не должны быть знакомы опознающему.

О предъявлении для опознания, произведенном на дознании или предварительном следствии, составляется протокол. Предъявление для опознания в судебном разбирательстве фиксируется в протоколе судебного заседания.

Во всех случаях в протокол должны быть внесены сведения об опознающем, об условиях, ходе и результатах предъявления для опознания, о лицах, предъявленных для опознания, с указанием их возраста, роста, при необходимости национальности или антропологического типа лица, место жительство, видимых примет, одежды, описываются признаки предъявленных для опознание предметов или иных объектов, а при предъявлении неподвижных объектов( участков, местности), -также сведении о маршруте и о порядке следования от исходной пункта к опознаваемому объекту.

Если для опознания предъявлялась фотокарточка, к протоколу должна быть приложена фототаблица, заверенная должностным лицом. В том случаем, если опознание фиксировалось путем видео – или звукозаписи, то приложением к протоколу должна быть кассета в опечатанном виде с удостоверительными надписями. Показание опознающего, а также вопросы, заданные другими участниками предъявление для опознания и ответы на них записываются в протокол.

В процессе предъявления для опознания целесообразно сфотографировать всю группу объектов, запечатлев их внешний вид и расположение, а затем отдельно опознанный объект. При этом опознанный человек или труп фотографируется по правилам опознавательной съемки, а предмет – крупным планом с масштабом.

В протоколе предъявление для опознания указывается, кто производил фотосъемку, аудио- , видеозапись, какие объекты зафиксированы, отмечаются условия съемки, записи.[4]

Следственный эксперимент

Следственный эксперимент в соответствии ст.239 уголовно-процессуального кодекса - следственное действие, направленное на проверку и уточнение имеющих значение для дела данных, которое заключается в воспроизведении действий, обстановки иных обстоятельств определенного события и совершении опытных действий.

Классификация следственных экспериментов:

Возможность видеть, слышать.

Возможность производит действия.

наличие профессиональных навыков.

Наиболее распространенным при расследовании краж является следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, объектов.

Например: Иванова показала, что находясь примерно в 120 метрах от места происшествия, хорошо рассмотрела происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную погоду. Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали неприязненные отношения. В ходе следственного эксперимента, направленного на проверку показаний Ивановой, при тех же условиях было предложено указать, кто находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось совершение кражи. Участником которой – “преступником” был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой было не известно. Иванова не только не узнала Центрова, но и не смогла, когда ей было предложено следователем, назвать, в чем Центров был одет. После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по личным причинам.

Говоря о проведении следственного эксперимента по установлению возможности совершения какого-либо действия. Р.С. Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного действия в определенных условиях или конкретной личностью, возможность совершения действия в определенный промежуток времени.

Участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности, для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств. Речь идет о том, мог ли выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за определенное время данный человек с присущими именно ему физическими и психологическими свойствами.

Например: Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний подросток, согласно его показаниям, совершил кражу мотоцикла с коляской, к выходу ведет достаточно крутой пандус. Допрашиваемый пояснил, что, взломав дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерно 200 метров, а затем уже завел мотоцикл и уехал. Возникли сомнения, мог ли не отличающийся по внешнему виду большой физической силой подросток совершить указанные им действия. Проверить возникшую версию можно было только проведением соответствующего эксперимента, в ходе которого все попытки подростка выкатить мотоцикл по пандусу оказались безрезультатными. В результате проведенного эксперимента подросток признался, что кражу совершил не он, а оговорил себя по просьбе своего друга двадцатилетнего Иванова, который и украл мотоцикл.

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необходимости им следует тут же повторить эксперимент с участием дублера.

Например: По делу о квартирной краже следователь провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался проникнуть через форточку как он уверял и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил дублеру, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего. Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность такого действия.

Проверка показаний на месте.

Анализ следственной практики показал, что в процессе предварительного следствия по некоторым категориям дел о кражах получило распространение такое следственное действие, которое сопровождается выходом с обвиняемым на место происшествия и именуется в теории проверка показаний на месте. Ее эффективность находится в прямой зависимости от тщательной подготовки.

Сущность проверки и уточнения показаний на месте таково, что дает возможность следователю не только побывать на месте происшествия, но и выслушать проверяемого по поводу его действий здесь, увидеть демонстрацию ранее совершенных действий, и все это сопоставить с прежними показаниями, а также результатами расследования. Такое сопоставление позволяет следователю сделать вывод о правдивости или ложности показаний, причастности конкретных лиц к совершенному преступлению, определить их роль в совершении кражи. В результате проверки на месте следователь может решить и ряд других вопросов, в том числе выяснить причины и условия, способствовавшие совершению кражи, своевременно принять эффективные меры по их устранению, а также обнаружить похищенное имущество, обнаружить орудия взлома двери или замка, которая используется преступниками, или установить следы иных лиц, это может быть основанием для выдвижения версии о том, что кража совершена в соучастии с другими преступниками.[5]

Кроме этого при проверке показаний на месте можно установить, что кражи не было, а была ее инсценировка.

В процессе проверки ни следователь, ни другие участники не должны вмешиваться и корректировать показания проверяемого, допускать словесные или иные подсказки. в противном случае достоверность результатов следственного действия вызовет сомнения, и идея проверки показаний на месте потеряет смысл, а полученные результаты – доказательственное значение.

Когда в краже обвиняется несколько лиц, чьи показания требуют проверки показаний на месте, то рассматриваемое следственное действие должно осуществляться с каждым из них отдельно.

Прибыв к отправному пункту, следователь уточняет, с этого ли места наблюдалось событие или на этом ли месте были совершенны определенные действия. Получив ответы на поставленные вопросы, следователь предлагает проверяемому перейти к рассказу, пояснениям и демонстрации совершенных ранее действий.

Последовательно проведенная проверка должна быть процессуально зафиксирована. Всякий раз необходимо стремиться получить детальные показания и увидеть конкретные действия, совершенные в той обстановке, где произошло интересующее следователя событие. При этом желательно выяснить местонахождение, характер действий и соучастников преступления.

Например: при проверке и уточнении проверки показаний на месте подозреваемый в краже электронных плат гр. К, показал шкафы контролеры и каким образом вскрывал, как пришел в общежитие, где извлекал микросхемы, как открыл входную дверь в подвал, куда бросил металлические корпуса, в которые были вмонтированы микросхемы, каким путем в ночное время прошел в комнату общежития, в которой проживал. Детализация показаний обвиняемого позволила не только обнаружить вещественные доказательства – электронные платы, но и установить его причастность преступника к совершению другого преступления – краже материальных ценностей из ателье.

В ходе проведения всех выше перечисленных следственных действии, можно раскрыть преступления.

[1] См. Е.М. Ливщиц., Р.С. Белкин., «Тактика следственных действии»., Москва. 1997 г. стр. 165.

[2] См. Гинзбург А.Я. «Предявление для опознание в уголовном судопроизводстве Казахстана»., Алматы,»Жеты жаргы» 2003 г., стр. 11.

[3] см. Баев . О.Л. «Тактика следственных действии» Уч. пособие. М. 1986. стр. 57

[4] см. Гинзбург А.Я., «Предъявление для опознание в уголовном судопроизводстве Казахстана», Алматы,2003 г., стр.122-123.

[5]см. Белкин Р.С. , Е.М. Ливщиц. «Тактика следственных действии» М.1997.