Деликтная ответственность - tortious liability - один из традиционных институтов английского общего (прецедентного) права. Определение "деликтная" применительно к ответственности в английском праве означает ее внедоговорную природу.

Отличительная особенность деликтной ответственности по нормам английского права состоит в том, что в ее рамках обязанность причинителя вреда (должника) заранее предопределена нормами права и не зависит от воли сторон в обязательстве. В отличие от деликтной ответственности договорная ответственность, напротив, зависит от воли сторон, связанных договором. Кроме того, деликтная ответственность - это ответственность, которую должник несет перед неопределенным кругом лиц, а договорная ответственность возможна только перед тем, с кем должник находится в договорных отношениях. Исходя из этого, можно сказать, что деликтная ответственность предоставляет защиту более широкому кругу лиц в сравнении с договорной.

В теории деликтные обязательства составляют юридическую основу внедоговорной гражданско-правовой ответственности, но они объединяются в рамках догматики римского права об обязательствах и вследствие этого не рассматриваются в качестве разновидности обязательств как таковых. В этом, в частности, проявляется отсутствие рецепции римского права в истории английского общего права.

Так, У. Бернам отмечает, что "в англо-американской традиции деликтное право отличается от договорного права; последнее обеспечивает исполнение обязательств, основанных на заключенных соглашениях. Такое разделение отличает общее право от европейского континентального права, которое рассматривает как договорные, так и внедоговорные нарушения в рамках обязательственного права. Деликт возникает вне договорных отношений и без договора; деликтное право базируется на правиле, согласно которому все члены общества имеют общую обязанность воздерживаться от действий, которые могут повлечь причинение вреда другим людям" <155>.

--------------------------------

<155> Бернам У. Правовая система США. 3-е изд. М.: Новая юстиция, 2006. С. 691.

В истории общества возмещение вреда в рамках деликтной ответственности приходит на смену обычаю мести. Практика отомщения представляет собой доправовой вид социальной ответственности. Месть состоит в ответной, часто слепой реакции на вред. В отличие от мести деликтная ответственность действует не как разрушительная стихийная сила, но как созидательная стратегия социального поведения людей в связи и по поводу вреда. Иными словами, это акция, всегда акт, предполагающий определенную культуру. Месть разрушает, а не укрепляет социальные отношения в обществе, тогда как ответственность на началах права их восстанавливает и укрепляет.

Деликтные правоотношения составляют основу внедоговорной ответственности. Подобно тому, как у магнита есть два полюса, у деликтного правоотношения имеется две стороны - управомоченная и обязанная. Поэтому деликтное обязательство есть не что иное, как форма, которую принимают правовые отношения между причинителем вреда, или должником, и потерпевшим (кредитором). Само же деликтное правоотношение представляет собой юридическую связь между управомоченной и должной сторонами в деликтном обязательстве. В отсутствие деликтного обязательства говорить о деликтной ответственности нет оснований.

В истории человечества древнейшей формой деликтной ответственности был принцип талиона - "око за око, зуб за зуб". Этот принцип был наиболее характерен для переходной эпохи, когда ответственность на началах мести постепенно уступает ответственности на началах права. По мере укрепления роли государства в жизни общества, усложнения и развития хозяйственно-экономических и социальных связей между людьми талион уступает место возмещению убытков в форме композиции и штрафа. Постепенно в сфере ответственности именно эта форма начинает занимать преобладающее значение. С определенного периода времени единственно возможными формами ответственности становятся штрафные санкции и денежное возмещение потерпевшему в связи с совершением правонарушения. Ответственность проявляет все большую связь не только с причиненным вредом и обычаями, но и с более широким контекстом - условиями, при которых общество дозволяет возмещение вреда. Постепенно вред и правонарушение перестают отождествляться. Так, римский юрист Ульпиан к правонарушениям, охватываемым понятием "обида" (injuria), относил не только причинение смерти и увечье, но также умаление чести, достоинства или репутации.

В римском праве был установлен исчерпывающий перечень условий, наличие которых признавалось необходимым и достаточным для ответственности из причинения вреда. Одного вреда уже было недостаточно.

По мнению римского юриста Юлия Павла (II - III в. н.э.), сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашей какую-нибудь вещь или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, "чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил" <156>. Как видим, Юлий Павел исходит из того, что обязательства представляют собой юридические отношения, которые возникают между людьми при определенных обстоятельствах. В самом же обязательстве Юлий Павел усматривал две стороны - управомоченную и обязанную. Интересы этих сторон хотя и противоположны, но взаимосвязаны. По раздельности они не существуют.

--------------------------------

<156> Цит. по: Халабуденко О.А. Имущественные права. Кишинев: Междунар. Независимый ун-т Молдовы, 2011. Книга 1. Вещное право. С. 17.

По сути, любые обязательства - и деликтные обязательства не исключение - это суть тех правоотношений, которые соединяют две противостоящие друг другу стороны: управомоченную и должную. Появление управомоченной и должной сторон, таким образом, возможно лишь при условии существования правовых отношений. Между этими сторонами иных правоотношений не существует. Стороны в обязательстве могут представлять разные лица. Виды обязательств образуются благодаря их тематической определенности. В том случае, если на управомоченной стороне находится кредитор, а на должной стороне - должник, речь идет о договорном обязательстве. Если же управомоченную сторону представляет потерпевший (кредитор), а должную - правонарушитель (должник), то речь идет о деликтном обязательстве.

Юридическая суть обязательств, как договорных, так и внедоговорных, состоит в том, что лица, представляющие управомоченную сторону (кредитор, потерпевший), вправе требовать от лиц, представляющих должную сторону (должник), совершения определенных действий. В то же время лица, представляющие должную сторону, имеют обязанность выполнить предъявляемые к ним управомоченной стороной требования. В частности, такие лица должны что-либо дать (dare), сделать (facere) или обеспечить, гарантировать, принять на себя ответственность (praestare). Причем это следует не из того, что было сделано или, наоборот, не сделано, а из сути обязательства как юридической связи между указанными лицами. Кем из людей окажется лицо в обязательстве, зависит от случая и жизненных обстоятельств. Однако то, какие лица могут оказаться на каждой из сторон в обязательстве, предопределено и всегда неизменно.

Согласно общепринятым в странах романо-германского права взглядам деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда) представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств. Эта концепция, как уже было отмечено выше, остается чуждой англо-американской цивилистике и праву. В рамках деликтного обязательства одна сторона (причинитель вреда, или должник) обязана возместить причиненный ею другой стороне (потерпевшему) имущественный вред (в натуре или путем возмещения убытков), компенсировать неимущественный (моральный) вред, выполнить иные действия, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности.

В рамках договорного обязательства кредитор и должник состоят между собой в договорных гражданско-правовых отношениях. В то же время, согласно доктрине деликтных обязательств в английском праве, потерпевший и правонарушитель состоят не в договорных, а в особых деликтных отношениях. Отсутствие договора отличает внедоговорные (деликтные) обязательства от договорных, а внедоговорную деликтную ответственность - от договорной. У них разная природа. Поэтому деликтная ответственность не может руководствоваться теми же принципами, что и ответственность договорная.

Таким образом, деликтные обязательства в английском праве в целом рассматриваются как особая правовая связь, возникающая между кредитором и должником в отсутствие договора, тогда как договорные обязательства - как правовая связь между кредитором и должником в рамках договора. Основания их возникновения не тождественны. Это, в свою очередь, приводит к другим отличиям. Юридические порядки в рамках романо-германской правовой семьи (немецкое и французское право) не исключают того, что деликтная ответственность может возникать и при наличии договорных обязательств. Так, в гражданском праве Российской Федерации признается, что в трудовых взаимоотношениях такая связь возникает между работодателем и работником в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. 1084 ГК), при возмещении вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг (ст. 1095 ГК). В английской правовой системе это, конечно, исключается.

В странах романо-германской системы не подвергается сомнению тезис о том, что деликтные обязательства относятся к внедоговорным охранительным обязательствам. Считается, что они непосредственно направлены на охрану имущественных прав, собственности, прав личности, ее нематериальных благ и интересов юридических лиц. На этой основе деликтные обязательства отличают от договорных обязательств. Они различаются прежде всего по основаниям своего возникновения.

Так, если деликтные субъективные права и обязанности в деликтных обязательствах возникают вследствие причинения вреда или при ненадлежащем исполнении внедоговорной деликтной обязанности, то субъективные договорные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Деликтные обязательства возникают из факта нарушения правоохраняемого субъективного права (причинения вреда личности, ее нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

Правоотношения в сфере деликтных обязательств, кроме того, отличаются не только от тех, которые существуют в рамках договорных обязательств, но и от тех, которые характерны для смежных институтов гражданского права - страхования, виндикации, негаторности. На этом основании деликтную ответственность выделяют как вид юридической ответственности наряду с другими ее видами - договорной, уголовной, дисциплинарной, административной, таможенной и т.д. Понятие деликтных обязательств в английском праве таких решений не предполагает.

Остановимся на понятии обязательств из причинения вреда в гражданском праве. Иногда tort переводится как "деликтное право", т.е. деликтные обязательства. Однако это не вполне точно, т.к. обязательства из причинения вреда у ответчика не всегда возникают вследствие совершения им правонарушения.

Другие названия - "обязательства из причинения вреда" (акцент на том, в силу каких оснований возникают такие обязательства), "обязательства по возмещению вреда" (акцент на функциональном назначении этих обязательств).

Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочтителен термин "обязательства из причинения вреда". Когда задача - проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, а также выявить целевое назначение обязательства, то употребляется "обязательства по возмещению вреда". Однако в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Таким образом, выражения "деликтные обязательства", "обязательства из причинения вреда", "обязательства по возмещению вреда" значат одно и то же, а именно: правоотношения, возникающие из причинения вреда.

В английском праве обязательства из причинения (torts) - это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, признанные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Деликтные обязательства из причинения вреда характеризуются рядом признаков.

1. Они действуют в отношении как имущественных, так и личных неимущественных отношений, хотя возмещение вреда всегда носит имущественный характер.

2. Они возникают в результате нарушения абсолютных прав, будь это имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация).

3. Они имеют внедоговорный характер.

4. Они направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

5. В случаях, указанных в законе, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на тех лиц, в чьих в интересах действовал причинитель вреда).

Нельзя не отметить, что вопрос о месте деликтных обязательств в английском праве относится к разряду теоретически дискуссионных. В целом место деликтных обязательств определяется исходя из принятой классификации обязательств. Применительно к нормам английского права, по мнению многих ученых, разнообразие обязательственных правоотношений не позволяет расположить их в одном классификационном ряду <157>.

--------------------------------

<157> Гражданское право: В 3 т.: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2005. Т. I. С. 421.

Действительно, юридические обязательства в правовой науке допускается классифицировать исходя из разноплановых критериев. Наиболее употребительным критерием служит основание возникновения обязательства. Исходя из допустимого критерия, выделяют типы, группы, виды и подгруппы, а также подвиды и формы обязательств. Соответственно, обязательства в английском праве подразделяются на два типа: договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают на основе договора, а внедоговорные - посредством иных юридических фактов. Так, основой возникновения части внедоговорных обязательств служит причинение вреда деликтом. Особенностью английского права служит отсутствие юридической общности внедоговорных обязательств. Поэтому выделить группу норм, которые бы в равной мере были применимы ко всем внедоговорным обязательствам, невозможно.

Внедоговорные обязательства, в свою очередь, также подразделяются на две группы: односторонние сделки и охранительные обязательства. Деликтные обязательства принято относить к охранительным.

В группу охранительных обязательств наряду с деликтными обязательствами также входят обязательства, возникающие на основании неосновательного обогащения.

Отдельные виды обязательств могут подразделяться на подвиды и выступать в разных формах. Формы обязательств определяются специфическими особенностями обязательств, которые относятся к одному и тому же виду.

Конкретные обязательства, в свою очередь, могут быть представлены их объединением в рамках подвидов. Так, в рамках деликтных обязательств в форме зловредности (nuisance) выделяется публичная и частная зловредность. В рамках клеветы - клевета письменная (libel) и устная (slander).

Деликтные обязательства в английском праве, кроме того, связаны с совершением неправомерных действий в сфере экономического оборота, поскольку такие действия препятствуют его нормальному функционированию. В силу этого вред, причиненный личности или юридическим лицам, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. В качестве основания возникновения деликтных обязательств выступают неправомерные действия, или деликты. Возникающие на основе деликтных проявлений обязательства в английском праве определяются как деликтные обязательства, или torts. Сами деликтные обязательства направлены на восстановление условий нарушенного имущественного положения участников экономического оборота.

Как уже было показано выше, в любом обязательстве всегда обнаруживается две стороны - управомоченная и обязанная. В деликтном обязательстве также две стороны. Управомоченную сторону представляет потерпевший (кредитор), а обязанную - правонарушитель (должник). Право требования кредитором и обязанность должника составляют юридическое содержание деликтного обязательства.

В качестве объекта деликтного обязательства выступают действия должника, в качестве предмета деликтного права - действия потерпевшего и правонарушителя.

Обязательства возникают на основе определенных юридических фактов, которые принято назвать основаниями возникновения обязательств. Самым распространенным в праве юридическим фактом является договор, другим - деликт.

Управомоченной стороне в деликтном обязательстве принадлежит право требования, а обязанной стороне - обязанность его исполнить. Исходя из природы деликтных обязательств, одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия (например, возместить вред, выплатить компенсацию, передать имущество, совершить иные действия) либо воздержаться от совершения определенных действий. Иными словами, эта сторона обязана выполнить свою обязанность в соответствии с нормами деликтного права. Управомоченная сторона (потерпевший) имеет право требовать от должника-правонарушителя исполнения его обязанности по предоставлению ему определенных материальных благ.

Содержанием деликтных обязательств выступают правоотношения его сторон. Содержанием любых правоотношений, как известно, являются субъективные права и обязанности сторон. На этом основании содержание деликтных обязательств можно определить как субъективные права и обязанности потерпевшего и причинителя вреда.

Содержание деликтных обязательств характеризуется субъективным правом потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя, а также предупреждать и пресекать возможность причинения такого вреда или его возрастание в будущем, с одной стороны, и обязанностью причинителя вреда предоставить возмещение или подвергнуться мерам по предупреждению или пресечению вреда, предпринятым потерпевшим в оперативном порядке, - с другой.

Право требования потерпевшего (кредитора) и долг правонарушителя (должника) составляют юридическое содержание деликтных правоотношений. Деликтные правоотношения являются относительными, поскольку в их рамках одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано передать имущество, уплатить деньги или выполнить иные действия или воздержаться от их совершения, а потерпевший имеет право требовать от правонарушителя исполнения его обязанности.

Возникновение конкретных деликтных обязательств в английском праве связывается с определенными юридическими фактами. Как уже было отмечено выше, самым распространенным юридическим фактом, который приводит к возникновению деликтных обязательств, является деликт. Однако деликты не исчерпывают весь круг юридических фактов, порождающих внедоговорные обязательства. К ним, в частности, можно отнести квазиделикты и неосновательное обогащение.

Деликтное обязательство возникает в результате нарушения абсолютных прав кредитора (права собственности, права на неприкосновенность жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации и т.д.), но само нарушение деликтного обязательства носит относительный характер. Так, если какое-либо лицо нарушит имущественное или личное неимущественное право потерпевшего, то у последнего возникает право требовать от должника возмещения причиненного вреда.

В период действия деликтных обязательств могут возникнуть такие юридические факты, которые, не прекращая обязательства, могут его изменять, дополнять в одном или нескольких элементах и даже прекращать частично или полностью. Такие юридические факты называются правоизменяющими. В жизни правоизменяющими фактами оказываются самые различные обстоятельства, в том числе как зависящие, так и независящие от воли участников деликтных обязательств. Правоизменяющие обстоятельства, не зависящие от воли участников деликтного обязательства, называются юридическими событиями, а зависящие от воли участников - юридическими действиями.

При прекращении деликтного обязательства утрачивается юридическая связь между его участниками. Тем самым, когда говорят о прекращении деликтного обязательства, имеют в виду юридическую связь между участниками в нем. Участники в деликтном обязательстве (истец и ответчик) утрачивают юридическую связь, которая выражается в их субъективных правах и обязанностях. Последние составляют содержание деликтного правоотношения.

Между участниками деликтного обязательства возникает юридическая связь, а между лицами в деликтном правоотношении - правовая. При этом понятно, что правовая связь между лицами в деликтном обязательстве (потерпевший и правонарушитель) с отпадением юридической связанности его участников никуда не девается. Прекратиться она не может подобно тому, как не может прекратиться геометрическая связь между сторонами треугольника при разрушении того предмета, который треугольником не является, но лишь его изображает как определенную геометрическую идею (закон отношения его сторон).

В английском праве гражданско-правовая ответственность (договорная и внедоговорная) основывается на принципе вины. Однако деликтная обязанность может быть возложена и на того, кто не является причинителем вреда. В настоящее время деликтная ответственность по нормам английского права исходит из двух начал: виновного вменения (fault liability) и объективного вменения.

Ответственность на началах виновного вменения предполагает необходимость доказывания в суде не только фактической, но и виновной причастности ответчика к тому ущербу, возмещения которого добивается истец в суде.

Ответственность на началах объективного вменения не требует доказательств вины причинителя вреда. Ее основанием является факт причинения вреда. Обычно такая ответственность порождается нарушениями правил техники безопасности, безопасности на атомных электростанциях и др. Такая ответственность в английском праве определяется как абсолютная. Строгая ответственность (strict liability) не требует от истца доказательств вины ответчика, но предоставляет ответчику возможность ссылаться на извиняющие его обстоятельства.

Абсолютная ответственность (absolute liability) - ответственность на тех же началах, на каких строится строгая ответственность, но при отсутствии для ответчика возможности сослаться на те предусмотренные в праве обстоятельства, которые ей препятствуют.

Виновная деликтная ответственность (fault liability) в английском праве подразделяется на умышленную (намеренность) и неосторожную формы (непредусмотрительность и небрежность). Следует отметить, что в английском праве термин "неосторожность" применяется для обозначения как формы вины (inadvertence и carelessness), так и отдельного деликта, название которого такое же - неосторожность (negligence).

Критерий разумности (reasonableness) к вине не относится. Вместе с тем в определенных случаях разумность/неразумность действий лица, подлежащего ответственности, по существу выполняет функцию небрежной вины.

Умысел включает в себя как интеллектуальный, так и волевой момент и означает полное понимание правонарушителем своего деяния, его вредных последствий, а также желание их наступления. Причем, как это неоднократно отмечалось судами, об умышленной вине ответчика следует судить на основании как совершенных ответчиком действий, так и его слов.

По мнению английских юристов, деликтная ответственность возможна не только при умышленной, но при легкомысленной (нечаянной) вине. Умышленная вина означает лишь, что если правонарушитель сознательно совершил какие-либо действия, то его намерение охватывает все естественные последствия, которые он мог предусмотреть. Вследствие этого правонарушитель признается ответственным за все наступившие от его действий последствия, хотя на самом деле сам правонарушитель мог и не желать их наступления (по сути, это соответствует косвенному умыслу).

Так, если ответчик выстрелил в собаку, но из-за рикошета пули ранил ее хозяина, с позиций английского деликтного права он признается намеренно (умышленно) причинившим вред здоровью хозяина собаки.

Изначально в отсутствие намеренности (умысла) деликтная ответственность была возможна лишь при недомыслии, нечаянности (inadvertence), что в целом соответствует легкомыслию ответчика. Иными словами, вина распространялась за пределы умысла на легкомыслие (нечаянность), но не на небрежность. Исключение составляла строгая ответственность. В результате ответчик признавался виновным и нес ответственность из причинения вреда только в тех случаях, когда им осознавалась возможность вреда. Деликтная ответственность не распространялась на случаи, когда ответчик не осознавал возможность наступления вреда, но мог и должен был ее осознавать.

С 1837 года в английском праве в дополнение к вине стал применяться критерий разумности поведения ответчика. Он известен как тест на разумность (reasonable man test). Критерий разумности служил средством, с помощью которого английские судьи пытались распространить деликтную ответственность за пределы легкомыслия ответчика. Он служил своеобразным аналогом легкомыслия как вида неосторожной вины в континентальном праве. Концепция разумности поведения ответчика позволяет истцам выигрывать иски из причинения вреда и в тех случаях, когда истцу не удается доказать нечаянность ответчика, т.е. не удается доказать, что ответчик осознавал возможность вреда, а значит, деликтную опасность своего поведения. Основное отличие неосторожной вины от умышленной в английском деликтном праве связывается с отсутствием у ответчика осознания возможности наступления вреда. Хрестоматийным примером неосторожной вины служит крушение поезда из-за уснувшего стрелочника. В то же время возможность возложения ответственности за вред связывается не с виной ответчика, а с установленными (разрешенными) исковыми формами.

Критерий разумности позволил судам применять иски, предусматривающие обязанность истца доказывать вину ответчика в тех случаях, когда она явно отсутствовала, т.е. и на случаи причинения вреда за пределами нечаянности (легкомыслия) ответчиков. Начало этому было положено делом "Вауган против Мэнлове" (1837). Это судебное дело составило заметную веху в развитии английского деликтного права. В нем впервые суду удалось сформулировать суть критерия разумности в рамках доктрины разумного человека (reasonable man, reasonable person).

Признание судами доктрины разумности позволило существенно расширить рамки деликтной ответственности в английском праве, что соответствовало интересам истцов. Этим, по существу, в английском праве было положено начало тому развитию, которое привело к формированию нового вида поименованных деликтов - неосторожности (negligence).

В деле "Вауган против Мэнлове" истец доказал, что он несколько раз предупреждал ответчика о том, что его стог сена, стоявший неподалеку от построек, принадлежавших истцу, может загореться из-за естественного перегрева, и это грозит пожаром. На это ответчик заявил, что за сено он не переживает, поскольку оно застраховано. На всякий случай, однако, он предпринял меры по проветриванию копны, но больше ничего делать не стал. В результате самовозгорания сена пожаром были уничтожены два строения на участке истца. Истец подал иск, обвиняя ответчика в осознанном причинении вреда. Судья предложил присяжным оценить действия ответчика, исходя не из доказанности его вины истцом, а из разумности того, что он делал с сеном после того, как был предупрежден истцом. Присяжные вынесли обвинительный вердикт - признали его виновным на основании неразумности его поведения. Ответчик обжаловал принятое судом решение на том основании, что он был признан виновным не на основании вины. Апелляционная инстанция признала правовую состоятельность решения суда первой инстанции, признав тем самым состоятельность критерия разумности при определении вины ответчика.

Под именем разумности в английском праве таким путем шел процесс образования легкомысленной вины и новой формы виновной ответственности из причинения вреда.