Ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную «арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей»[1].
Современная российская наука содержит различные подходы к соотношению понятий «несостоятельность» и «банкротство». Выделим основные из них, имеющиеся по данному вопросу.
Первая группа ученых поддерживает позицию законодателя. Как уже упоминалось, современное законодательство использует рассматриваемые понятия в качестве синонимов. Такая тенденция была характерна и для утратившего силу Закона от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[2] и Закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»[3].
П.Д. Баренбойм считает, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство»[4].
Вторая группа ученых считает, что двойное употребление понятий «несостоятельность» и «банкротство» представляется неоправданным[5]. Смешение в российском праве рассматриваемых понятий отрицательно влияет как на правоприменительную практику, так и на восприятие общественностью этих не тождественных институтов.
Мы поддерживаем точку зрения В.Н. Ткачева» который считает, что любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и тоже понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства[6].
Еще в 1968 г. Л.С. Пиголкин, говоря о проблемах законодательной техники, писал: «Не менее важно для юридического текста и единство применяемой терминологии - понятия в нормативном акте следует обозначать одним и тем же юридическим термином, и в то же время один и тот же термин не может в принципе обозначать различные понятия»[7].
Большинство современных исследователей, усматривает в анализируемых терминах различное правовое содержание. Внутри этой группы прослеживается два основных варианта разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Приверженцы первого варианта в основу разграничения положили не субъективное начало — критерий вины, а судебное решение, вынесенное арбитражным судом по делу о несостоятельности должника[8]. В частности, предлагается во время производства по делу именовать должника несостоятельным, а после вынесения решения судом – банкротом.
Так, В. Дидемко отмечает, что «несостоятельность» и «банкротство» не тождественны. Одно вытекает из другого, так как несостоятельность может привести к банкротству (ликвидации) или восстановлению платежеспособности должника»[9].
Б.И. Колб использует образное сравнение несостоятельности с современной нетрудоспособностью, а банкротства - со смертью должника[10]. Эта позиция исследователей представляется довольно интересной и оправданной с точки зрения зарубежного опыта некоторых стран. Такой подход был заимствован из американского законодательства, где лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом[11].
Сторонники второго подхода следуют историческим традициям, которые начали складываться еще в дореволюционной России, и предлагают считать банкротство частным случаем несостоятельности. При этом под банкротством понимают уголовно наказуемое деяние, при котором неплатежеспособный должник умышленно наносит ущерб кредиторам.
Л. Щенникова считает, что «такой подход законодателя был бы не только терминологически точнее, но и несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода». Иными словами в данном случае банкротство рассматривается в качестве института публичного права, отражая уголовно-правовой аспект несостоятельности[12].
Теоретические исследования свидетельствуют о неоднозначном подходе к соотношению понятий «несостоятельность» и «банкротство». Но наиболее сущностным, объясняющим практическую необходимость появления в российском праве на первый взгляд синонимичных, но не идентичных понятии, является подход тех дореволюционных и современных исследователей, которые видят в их дифференциации проявление права частного и права публичного.
Если рассматривать отношения несостоятельности (банкротства) в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное, то очевидно взаимодействие в этой сфере частно-правовых и публично-правовых интересов, частно-правовых и публично-правовых средств. Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета исследования - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) кредитной организаций с точки зрения этого соотношения.
В юридической литературе вопрос об отраслевой принадлежности института несостоятельности (банкротства) остается дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что «нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли»[13].
В процессе правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) кредитных организаций частноправовые и публично-правовые средства взаимодействуют, но, как правило публично-правовые предшествуют применению частноправовых.
Представляется, что эффективное использование как частноправовых, так и публично-правовых средств регулирования может существенным образом повлиять на характер финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации и процесс восстановления ее платежеспособности. Таким образом, публично-правовые средства регулирования отношений несостоятельности (банкротства) кредитных организаций оказывают непосредственное влияние на содержание и порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств.
Учет интересов различных субъектов в рамках банкротства кредитной организации является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с се несостоятельностью.
В целом» все законодательство о несостоятельности представляет собой сплав частно-правовых и публично-правовых норм материального и процессуального характера. Объяснить это можно общетеоретической взаимосвязью материальных и процессуальных норм: процессуальные нормы всегда определяют механизм реализации материальных норм, а процессуальные отношения, обладая государственно-властным характером» обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения.
Таким образом, согласно нашему мнению, сложность и неоднородность отношений, возникающих в рамках института несостоятельности, предопределяет необходимость широкого применения как частноправовых, так и публично-правовых средств, оптимальное сочетание и взаимодействие которых является основой эффективного правового регулирования соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Такое понятие несостоятельности кредитных организаций не совпадает с понятием несостоятельности применительно к другим участникам гражданского оборота, закрепленным в ст. 2 Закона о банкротстве. Сопоставление рассматриваемых понятий показывает следующую особенность несостоятельности кредитных организаций.
В отличие от других участников гражданского оборота, характерной чертой несостоятельности которых является неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами, существенной особенностью банкротства кредитных организаций является неспособность удовлетворить денежные требования независимо от их объемов.
Объяснение различия кроется в экономико-правовой сущности кредитных организаций, которые представляют собой специфические институты, созданные для аккумуляции денежных средств, предоставления кредитов, осуществления расчетов, операций с ценными бумагами и т.п.
В отличие от иных участников гражданского оборота кредитные организации осуществляют банковские операции, что наиболее отчетливо характеризует специфичность банковской деятельности. По причинам особенности банковской деятельности никакой банк, ни при каких обстоятельствах принципиально не способен в течение короткого времени удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Существование банков обусловлено тем обстоятельством, что кредиторы предъявляют свои требования не одновременно, а в оговоренные соответствующими договорами сроки. Общеизвестен факт, что одномоментное изъятие из любого банка даже 10% вкладов может привести к банкротству этого банка, что обусловлено наличием тесной взаимосвязи между активными и пассивными операциями, проводимыми банком. Размеры и формы активных операций зависят от размеров и форм привлеченных ресурсов.
Таким образом, существенными особенностями банкротства кредитном и является неспособность кредитной организации:
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
Смысл последнего критерия заключается в том, что сама по себе она не является свидетельством несостоятельности кредитной организации и может перерасти в состояние несостоятельности исключительно в случае признания этого факта арбитражным судом.
При раскрытии понятия «несостоятельность кредитной организации» употребляются понятия — «денежное обязательство» и «обязательные платежи».
Под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также се обязанность по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет «денежное обязательство» как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а «обязательные платежи» — как налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются российским законодательством.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций дополнительным критерием несостоятельности кредитных организаций является недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Таким образом, проведенное исследования в рамках параграфа показало, что:
Понятия «несостоятельность» и «банкротство» кредитной организации различаются по своему содержанию: «несостоятельность» — это состояние, описанное в ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций» «банкротство кредитной организации» процесс применения к кредитной организации совокупности процедур, связанных с предупреждением ее несостоятельности,
В отношении кредитных организаций необходимо применять критерий неплатежеспособности.
В отличие от других участников гражданского оборота, характерной чертой несостоятельности которых является неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами, существенной особенностью банкротства кредитных организаций является неспособность удовлетворить денежные требования независимо от их объемов.
Из этого следует, что правовое разрешение проблем современного института несостоятельности сводится не только к скорейшей ликвидации неплатежеспособного должника и распределению имущества между кредиторами, но и по возможности к восстановлению его платежеспособности. В любом случае законодателю необходимо искать такие формы компромисса между интересами должника и кредиторов» когда эти интересы были бы защищены в одинаковой степени.
После того, как мы определили понятие банкротства кредитных организаций, мы считаем необходимым, рассмотреть условия банкротства. Этому посвящен следующий раздел данного исследования.
[1] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
[2] Клейпман Л.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. - Иркутск, 1929.- С. 33.
[3] Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 2. - Ст. 222.
[4] Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. - М. 1995. - С. 22.
[5] Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: ИНФРА-М, 1997. С. 172.
[6] Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. - 2(Х)3. - № 3. – С. 27.
[7] Пиголкин Л. С. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. -1968, -№ I.-C. 56.
[8] Кулагин М.И. Указ. соч.
[9] Диленко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. - 2002. - №6. – С. 13.
[10] Колб Б.И. Состав пpecтyпления и понятие банкротства// Законность. – 1998. -№ 3. - С.47.
[11] Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение //Адвокат. -2003. -№3. – С. 11-12.
Щенникокова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. -1998. - № 10. – С. 39.
[13] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 62.
| 
0%