Для принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности кредитной организации, необходимо наличие определенных признаков, характеризующих его финансовое состояние.
Признаки несостоятельности юридического лица содержатся в ст. 65 ГК, а также в ст. Ст. 2, 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Ученые по-разному определяют признаки несостоятельности.
Сущностным признаком несостоятельности является неспособность должника кредитной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем такая неспособность должна быть признана судом (ст. 2 Закона 2002 г.). Только в ходе судебного разбирательства можно решить вопрос о наличии в каждом конкретном случае сущностных признаков несостоятельности, определить природу неплатежеспособности.
Обращает на себя внимание тот факт, что по действующему Закону должник (кредитная организация) может быть признан несостоятельным исключительно по судебному решению. Смысл этого положения заключается в том, что неплатежеспособность сама по себе еще не является несостоятельностью, а может перерасти в это состояние только в случае признания этого факта арбитражным судом. Поэтому считаем, что внешние признаки несостоятельности, а в тексте Закона 2002 г. они именуются просто «признаки несостоятельности», по своему содержанию являются признаками неплатежеспособности (практической неплатежеспособности). Соответственно и называть их представляется логичнее не внешними признаками несостоятельности, а признаками неплатежеспособности.
Причина невключения минимального размера задолженности в ст. 3 Закона 2002 г. состоит в том, что в российском законодательстве нет четкого терминологического разграничения между признаками, достаточными для возбуждения дела о несостоятельности, и признаками, необходимыми для вынесения решения о признании должника (кредитной организации) несостоятельным.
Минимальный размер задолженности, будучи внешним признаком несостоятельности, имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела. Поэтому судебное производство, в ходе которого долг оказывается частично удовлетворенным так, что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера, не должно прекращаться.
В такой ситуации суд должен исходить из признаков несостоятельности, указанных в ст. 3 Закона 2002 г., и если они есть, признать должника несостоятельным.
Следует обратить внимание, что в период действия Закона 1992 г., Высший Арбитражный Суд в пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» указывал, что арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) по существу и в том случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или частично погасил задолженность кредитору-заявителю[1].
Установление минимального размера требований к должнику (кредитной организации) традиционно для конкурсного права России[2]. Определение минимального размера суммы требований характерно и для большинства современных законодательств. А в таких странах как США и Англия он выражается в строго фиксированной денежной сумме.
В юридической литературе по поводу количественного значения минимальной задолженности, необходимой для открытия производства по делу о несостоятельности должника (кредитной организации), нет однозначного мнения. Одни ученые считают, что минимальный размер требований необходимо увеличить, причем разные авторы приводят разные цифры.
С другой стороны, актуально мнение дореволюционного ученого Н. Ржондковского, который писал: «Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, чтобы ими занимать судебные власти, «Здоровью республики» могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода»[3]. Действительно, увеличение размера минимальной задолженности оставит без «внимания» мелкие банки. Это не допустимо и потому, что применение законодательства о несостоятельности не всегда означает наступление отрицательных последствий.
Не вызывает сомнения, что увеличение количественных параметров минимальной задолженности направлено на защиту интересов должника (кредитной организации). Такие изменения способны в значительной мере сократить количество дел о несостоятельности, подача заявлений по которым вызвана временной (относительной) неплатежеспособностью должника (кредитной организации). Однако простое увеличение не решает проблемы индивидуального подхода к различным категориям должников (кредитным организациям), Поэтому на наш взгляд» наиболее обоснованной и целесообразной является точка зрения тех ученых» которые предлагают дифференцировать минимальный размер задолженности в зависимости от того, на сколько крупным является должник (кредитная организация)[4].
С.А. Карелина считает, что использовать дифференцированный подход следует, исходя из правового статуса и вида деятельности субъекта предпринимательской деятельности[5].
Учитывая структурные особенности российской экономики, финансово-экономическое положение в стране, необходимо сохранить крупные, системообразующие кредитные организации, не допустить их ликвидации и распродажи по частям, а значит, необходим и дифференцированный подход к должникам (кредитным организациям)[6].
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возбуждение производства по делу о несостоятельности кредитной организации возможно, если ее задолженность перед кредиторами в размере более тысячи минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней со дня наступления даты их неисполнения.
Кроме того необходимо, чтобы после отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.
В основу несостоятельности законодатель кладет задолженность должника по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Должник (кредитная организация) обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному ГК РФ основанию. Эти основания предусмотрены в ст.8 ГК РФ. Кроме сделок, это, в частности возникновение исключительных прав, причинение вреда, неосновательное обогащение и другие. Наличие у кредитной организации задолженности по иным основаниям (за исключением обязательных платежей) не является достаточным для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Однако в литературе эта точка зрения является дискуссионной.
По справедливому замечанию В.В. Витрянского, ситуация, когда всякий кредитор по любому гражданско-правовому обязательству получит право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, способна в весьма непродолжительное время уничтожить остатки активности в экономических отношениях[7].
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 29) указывается, что «по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).
Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Требования кредиторов по неденежным обязательствам предъявляются и рассматриваются не в рамках процедуры несостоятельности, а в общеисковом производстве. Следует отметить, что некоторые законодательства, например, германское, принимают во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы[8].
Помимо денежных обязательств, признаки несостоятельности юридического лица формирует и обязанность по уплате обязательных платежей, Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ (ст. 2 Закона 2002 г.). То есть законодатель разделяет гражданско-правовые (денежные) обязательства и публично-правовую обязанность должника по уплате обязательных платежей.
Закон 1992 г. смешивал понятия гражданско-правовой и публично-правовой природы, чем вызвал обоснованную критику со стороны ученых.
В отличие от гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ), правоотношения по уплате обязательных платежей основываются на властном подчинении участников имущественного оборота государству, как субъекту суверенной власти и носят публично-правовой характер, В то же время обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в такой дифференциации. Так, в числе кредиторов Закон 2002 г. называет лиц, имеющих права требования об уплате обязательных платежей, которые кредиторами в гражданско-правовом смысле этого слова не являются.
Закон 2002 г, в ст. 6, 7 предусматривает правило, согласно которому для возбуждения дела о несостоятельности принимаются во внимание требования из денежных обязательств, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о несостоятельности, если они подтверждены решением налогового органа, о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 6).
Порядок установления размера требовании кредиторов, вступающих в уже возбужденное дело о несостоятельности, имеет свои особенности и регулируется нормами статей 71, 100 Закона о банкротстве. Обоснованность требований таких кредиторов может подтверждаться не только судебным актом и иными документами. Однако и в данном случае независимо от отсутствия или наличия возражений относительно требований кредиторов они включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр.
Отметим, что слово «конкурс» в рассматриваемых отношениях имеет мало общего с пониманием конкурса или формы проведения торгов (п. 4 ст. 447 ГК РФ), а также с определением публичного конкурса в соответствии с п. 1 ст. 1057 ГК РФ. Это одно из основных и хорошо разработанных понятий законодательства о несостоятельности разных стран. Понятие «concursus» употреблялось еще римскими юристами, дальнейшую разработку термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, в трудах известных немецких ученых-юристов 19 века. В самом общем виде «конкурс» означает стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику.
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в российское законодательство о несостоятельности, касающиеся такого условия возбуждения производства по делу о несостоятельности как наличие у неплатежеспособного должника нескольких кредиторов. С другой стороны, не нужно забывать и об общих тенденциях развития конкурсного права, о возрастающей роли восстановительных (реабилитационных) процедур, которые, к слову сказать, не всегда были обязательным атрибутом института несостоятельности. Поэтому абсурдность применения конкурсного производства к должнику с одним кредитором не должна стать препятствием в возможности лица восстановить свою платежеспособность.
Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще и кредитных организаций в частности является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней с момента наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.
Следует заметить, что Законом о банкротстве кредитных организаций установлены более жесткие основания признания кредитной организации банкротом по сравнению с теми, которые определены в отношении иных категорий должников. В частности, согласно ст. 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве, являются:
отзыв в установленном порядке у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
срок неисполнения обязательств либо обязанностей с момента наступления даты их исполнения — 14 дней;
наличие задолженности но обязательствам либо обязательным платежам it размере не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ), установленных федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей кредитной организации определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
При установлении признаков банкротства кредитной организации принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, а так же размер денежных обязательств (ст. 4 Закона о банкротстве), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и (или) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью), обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия, подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) при определении размера денежных обязательств не учитываются.
В соответствии со ст. 504 Закона о банкротстве кредитных организаций правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают кредитная организация-должник, конкурсный кредитор кредитной организации, Банк России, а также налоговый или иной уполномоченный в соответствии с законом орган — по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Особенность кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, состоит в том, что Банк России во всех случаях признается таковым, независимо от того, имеются ли у него какие-либо права требования к неплатежеспособному банку. Более того, если к моменту отзыва лицензии на осуществление банковских операции у кредитной организации имеются признаки банкротства, Банк России в течение пяти дней со дня опубликования решения об отзыве лицензии обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.
На этапе возбуждения в суде дела о банкротстве кредитной организации установлено серьезное препятствие — у кредитной организации должна быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как только Банк России уполномочен решать этот вопрос, без его участия ни один кредитор кредитной организации не сможет добиться признания кредитной организации банкротом даже при наличии задолженности свыше установленного срока.
При этом, однако, следует иметь в виду, что в отличие от большинства иных юридических лиц, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности, кредитные организации имеют специальную правоспособность, а их деятельность лицензируется государством в силу особой значимости для экономики государства в целом. Поэтому возбуждение дела по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротства) кредитной организации в арбитражном суде допускается лишь после соблюдения обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Банком России вопроса об отзыве у нее лицензии- Финансовое состояние банка-должника во всех случаях определяется Банком России с учетом комплекса всех показателей.
Таким образом, современное российское конкурсное право содержит немало спорных вопросов, связанных с определением признаков несостоятельности должника, Решение этих вопросов должно основываться на компромиссе, учитывающем интересы должника и кредиторов в одинаковой степени. По нашему мнению, внешние признаки несостоятельности, тексте Закона о банкротстве они именуются просто «признаки несостоятельности», по своему содержанию являются признаками неплатежеспособности (практической неплатежеспособности). Соответственно и называть их представляется логичнее не внешними признаками несостоятельности, а признаками неплатежеспособности.
Подводя итоги главы, отметим некоторые выводы:
В целом, анализ исторического опыта института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций выявляет российскую специфику, в частности, в России развитие конкурсного права, в рамках которого существовал институт несостоятельности (банкротства), осуществлялось по следующим направлениям: приспособление норм иностранного законодательства к российским условиям и особенностям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права.
Длительная и сложная история становления нормативно-правового регулирования института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций обусловила тот факт, что сегодня законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права, что не всегда учитывается в осуществляемых реформах современного законодательства.
Если рассматривать отношения несостоятельности (банкротства) в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное, то очевидно взаимодействие в этой сфере частно-правовых и публично-правовых интересов, частно-правовых и публично-правовых средств. Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета исследования - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) кредитной организаций с точки зрения этого соотношения. На наш взгляд, статус несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных его исходных элементов.
Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частно-правовых и публично-правовых интересов. Учет интересов различных субъектов в рамках банкротства кредитной организации является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с ее несостоятельностью.
В отношении кредитных организаций необходимо применять критерий неплатежеспособности. При этом внешние признаки несостоятельности (в тексте Закона о банкротстве они именуются просто «признаки несостоятельности»), по своему содержанию являются признаками неплатежеспособности (практической неплатежеспособности). Соответственно и называть их представляется логичнее не внешними признаками несостоятельности, а признаками неплатежеспособности.
После того, как нами были рассмотрены условия несостоятельности кредитной организации, мы считаем необходимым провести анализ законодательства о банкротстве кредитных организаций нашей страны. Этому посвящена следующая глава нашего исследования.
[1] Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. - № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
[2] Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб,, 1888.
[3] Ржондковский Н. Указ. соч. - С. 320.
[4] Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь, - 1998. - № 11. - С. 20.
[5] Карелина С.Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М, 2006. – С. 27.
[6] Семеусов В.Л., Пахаруков А.А, Банкротство предприятий. Внешнее управление, — Иркутск» 1999. -С. 17.
[7] Витрянскнй В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -1998. - № 3, - С. 39.
[8] Витрянскнй В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -1998. - № 3, - С. 39.
| 
0%